1.02.2026 года на Солнце произошли серии солнечных вспышек в одной группе черных пятен 4266. Солнечные вспышки с мощностью M 6,6 (UTC 10:02 1.02.26 г.), X 1,0 (UTC 12:34 1.02.26 г.), X 8,1 (UTC 23:50 1.02.26 г.), X 2,8 (UTC 00:36 2.02.26 г

Группа черных пятен №4366

Группа черных пятен №4366 в фильтре SDO/HMI Continuum

Вспышки произошли в весьма большой группе черных пятен на солнце. И ещё во время вспышек в этой группе, отдельные черные пятна интенсивно двигались в этой группе (как бы перемешивались друг с другом).  

Далее я выделю на снимках спутника SDO/HMI 171 четыре момента солнечных вспышек. 

1-я вспышка класс M 6,6 произошла UTC 10:02 1.02.26 г.

2-я вспышка класс X 1,0 произошла UTC 12:34 1.02.26 г.

3-я вспышка класс X 8,1  произошла UTC 23:50 1.02.26 г.

4-я вспышка класс M 2,8 произошла UTC 00:36 2.02.26 г.

В последствии серий солнечных вспышек произошёл выброс коронального вещества в открытый космос. Скорей всего через 2-3 дня корональное вещество (плазма) достигнет магнитосферу нашей Земли и вызовет сильное геомагнитное возмущения.

Уважаемый Виктор Михайлович!

В другой раз, когда будет очередное сильное геомагнитное возмущения и будет провялятся волновое качения уровня радиосигнала, уделю этому явлению больше внимание. А для начала я поищу в просторах интерната работы по исследованию влияния геомагнитного возмущения "Аврора" на радиоволны.

С уважением Николай!

Николай, ты очень поддерживаешь сайт. Периодически мы прощаемся с ним, но всегда появляется, наверное свыше, энергетический импульс, который возрождает сайт. 
"Твоё" Солнце в реальном времени и светит, и греет, и дает информацию.
Есть мысли передать через некоторое время сайт по наследству именно тебе, Николай.

Здравствуйте Уважаемый Виктор Михайлович!

Верно, для объяснения этого явления нужны поверенные и точные приборы измерения и регистрации (приёмник, передатчик). У меня простейшая радиолюбительская радиостанция и в ней есть примитивный прибор для измерения уровня сигнала (S-метр). Тем не менее можно хоть, как ни будь определять уровень сигнала.

Для полноценного сбора конкретных данных конечно же нужна стабильная и точная приёмно-передающая аппаратура. Размещать эту аппаратуру в нескольких удалённых городах для изучения сигнала во время полярного сияния «аврора». 

Ещё надо посмотреть в просторах интернета работы по изучению влияния полярного сияния «авроры» радиоволны.

С уважением Николай.  

Уважаемый Виктор Михайлович, спасибо за Ваш ответ.

      В стандартной космологической модели $\Lambda CDM$, основанной на ОТО, и теории Большого взрыва допускается «существование» пустого нематериального пространства. Оно не обладает энергией, может расширяться с бесконечной скоростью, искривляться под действием гравитирующих масс (посредством математического преобразования Лоренца), и, при этом, способно, изменять физическое движение космических тел, заменяя силу гравитационного взаимодействия, которое его искривило.

   Выдвигаемый Вами Принцип материальности пространства:

Любой объект, который оказывает физически измеримое (обнаружимое с помощью приборов) воздействие на материальные тела, должен сам являться материальным объектом», исключает из физического рассмотрения нематериальные объекты, которые неявно могут быть наделены физическими свойствами.

   Т.е. исключает возможность влияния нематериальной пустоты на физические тела и на процессы взаимодействия материальных тел. На мой взгляд, Принцип материальности пространства составит фундамент новой материалистической физики. Вместе с тем, как следует из Вашей теории,

базовая трехмерная гиперплоскость… вместе с объемлющим пространством (можно) пока считать нематериальным?

То есть, Вы допускаете, что, теоретически, помимо материального пространства есть еще и пустота?

   В принципе, доказать существование в природе несуществующего невозможно, так же как и доказать его отсутствие. За две с половиной тысячи лет истории науки философы, а затем физики привыкли к идее существования пустоты, как области пространства, в которой отсутствует видимые материальные тела. А если эта пустота может (согласно математическим преобразованиям ОТО) искривляться и влиять на процессы взаимодействия материальных физических тел, то это же здорово, и флаг ей в руки.

   Обнаружили же небесные тела с помощью математических вычислений, а не только через непосредственное наблюдение. Так, французский математик Урбен Леверье математически обосновал наличие расхождений в движении Урана влиянием неоткрытой планеты, и по координатам предполагаемого местоположения неизвестной планет.  Иоганн Галле в Берлинской обсерватории обнаружил Нептун почти точно в том месте, которое предсказал Леверье. Это открытие стало триумфом теории тяготения Ньютона, и продемонстрировало силу небесной механики.

      Но ньютоновская механика не могла объяснить аномалию смещения перигелия Меркурия, тогда как ОТО точно предсказала величину смещения, что стало ключевым тестом для признания ОТО.

   Вопрос о признании и значении пустоты во Вселенной зависит от мировоззрения, и в философии диалектического материализма на него уже дан ответ. В работе Фридриха Энгельса «Диалектика природы» пространство рассматривается как одна из основных форм существования материи, неразрывно связанная с движением и временем, и подчёркивается их объективный характер:

Пространство не существует само по себе, отдельно от материи, — это не пустая форма, в которой располагается материя, а характеристика её движения и организации.

   В развитие этой темы новый вопрос:

    Известно, что скорость света в различных средах (твердой, жидкой и газообразной) меньше, чем в вакууме, из‑за взаимодействия фотонов с атомами вещества (орбитальными электронами) — поглощения и их последующего переизлучения. Чем «оптически плотнее» среда, тем сильнее замедление. В принципе, в абсолютной пустоте скорость света должна быть бесконечной, так как фотоны не встречают никакого сопротивления.

      Заранее извиняюсь за дилетантскую постановку вопроса:

Если (без привлечения оценок и математических преобразований ОТО) представить космический вакуум материальной средой (типа эфира) и построить график с линиями распространения скорости света в зависимости от плотности среды (например, в логарифмическом масштабе), то какова будет плотность космического вакуума в точке пересечения этих линий?

С уважением,

Анатолий Беляев. 

Уважаемый Николай!

Как это ничего нового? Уже то, что продолжаешь наблюдать, заслуживает уважения. 
И объяснение научное.

Мы постоянно смотрим в небо, но пока не повезло увидеть даже слабое северное сияние.

Уважаемый Анатолий Михайлович!

     Ваш вопрос, можно сказать, в точку. Обозначенную Вами прблему приходится как-то трактовать. Но пока сказать по этом поводу  можно мало чего. В предыдущем сообщения писал, что в классической механике пространство - математическая модель всех доступных измерений расстояний физическими приборами.

   Вопрос был в том - что же находится между материальными телами - пустота? Т.е. что-то нематериальное или там что-то есть? Декарт утверждал, что "природа не терпит пустоты". Ньютон считал, что пустота возможна, но "гипотез он не изобретает", т.е. отказывался делать окончательные выводы.

     В ситуации, о которой идет речь в предлагаемой теории, об объемлющем пространстве информации нет вообще. Единственный материальный объект в нем, о котором мы знаем - это наше трехмерное пространство в форме гиперповерхности или пленки, или, возможно, границы раздела между какими-то средами. В предлагаемой новой теории все расстояния между особыми точками пространства проектируются на евклидову трехмерную плоскость (назовем ее базовой для определенности), вложенную также в объемлющее пространство. Фактически эта плоскость - модель инерциальной системы отсчета. Как следует из теории, для описания практически всех явлений достаточно считать, что базовая трехмерная гиперплоскость именно евклидова. В этом случае у нее нет никаких дополнительных физических свойств, поэтому ее можно на данной этапе вместе с объемлющим пространством считать нематериальной - пока это математические модели.

     Вместе с тем, в этом объемлющем пространстве имеется, по крайней мере, один материальный объект - наше пространство. Возникает естественный вопрос о его природе. Что за суперматерия лежит в основе этого пространства,  пока сказать не могу.

    Можно лишь обозначить две очевидных возможности, которые, скорее всего, несут лишь часть реального положения дел. По аналогии с объяснением материи в нашем пространстве логично предположить, что

наше пространство - это какой-то элемент геометрии и топологии теперь уже четырехмерного пространства.

   Тогда объемлющее пространство - не плоское в целом и имеет кривизну или что-то подобное. Можно следовать классической логике - есть пространство, а есть материя. Такая логика соответствует и классической физике, и СТО с ОТО. В этом варианте геометрия уже не столь важна. Геометрия не объясняет свойств материи. В реальности может быть нечто третье, что мы пока не очень понимаем и, главное, не имеет соответствующей математики.

   В статьях я писал просто, что пока достаточно считать объемлющее пространство плоским (евклидовым) пространством четырех измерений без каких-либо физических свойств. Ваш вопрос заставил меня (в том числе для самого себя) постараться изложить проблему в нынешнем ее понимании более-менее ясно. Надеюсь, мои рассуждения дают представление о множестве новых проблем, которые неизбежно возникают вместе с новой теорией. И, на мой взгляд, это очень хорошо! Есть куда двигаться. Так же надеюсь, что в какой-то мере ответил на Ваш вопрос.

С уважением, Журавлев В.М.

         Уважаемый Анатолий Михайлович!

     Спасибо большое за Ваш комментарий. Собственно, я эту статью написал под Вашим влиянием. Всего несколько лет назад много общался со школьниками и студентами на популярных лекциях. Ездил в школы, университеты. Даже как-то в детский сад пригласили рассказать о Космосе. Сейчас, к сожалению, это время ушло. Самые замечательные слушатели в последнее время - это школьники 1-5 классов и пенсионеры. Время от времени меня приглашают на радио с беседами о Космосе и науке. Эти беседы, оказывается по отзывам, слушают до сих пор с интересом пенсионеры. Молодежь, по всей видимости, не жалует радио и телевидение.

    Лекций с презентациями у меня набралось довольно много. И вот, когда Вы спросили про принцип причинности, а он в современной физике обосновывается через СТО, то  вспомнил о лекции, которую читал несколько раз школьникам и студентам о полетах к звездам. Честно сказать, это была моя, так сказать, детская мечта и долгое время «движитель» моего интереса в науке. Фантастика в наше время была двигателем прогресса и мечты. Во многом мои поиски решения задач физики порождены были этими мечтами. К сожалению, пока не полностью сбывшимися.

    В лекции я описывал то, как фантасты в 50-х и 60-х годах строили планы о полетах к звездам с помощью фотонных звездолетов. О том как эти идеи были ниспровергнуты трудностями таких полетов, как пытались решить проблемы в наше время. Но и тогда, и сейчас остается проблема преодоления скорости света. В общем уже в фантастике 60-х-70-х годов стали придумывать какие-то перемещения со скоростью, большей скорости света: нуль-переходы, надпространство, порталы и т.п. Но, когда в работах у меня стали вырисовываться более-менее четкие черты своей теории, то я в лекции вставил анимацию, иллюстрирующую то, как можно обогнать свет. Ваше внимание к этой теме подтолкнуло меня выставить на сайт обновленную версию идеи о перемещении быстрее скорости света, правда, без рассказа о фотонных звездолетах. Так что спасибо Вам за интерес и внимание.

     Что касается отношения к альтернативам ОТО в научной среде, то это, как мне кажется, повторяется в истории регулярно. Так было с Галилеем, Коперником, Джордано Бруно... Их идеи считались ересью. Так было с идеями Планка, Больцмана, которые тоже сначала отвергали. Так что жаловаться на современную ситуацию довольно сложно.

    Вопрос только в том, что сейчас наука формально декларирует отказ следования авторитетам, советует сомневаться во всем, но как дело доходит до ситуации с финансированием и идеологией, то все эти благие советы погружаются в туман "правильной науки".  Много лет назад смотрел беседу по телевизору с Я.Зельдовичем - светилом советской науки. Он произнес шокировавшую меня тогда фразу (почти дословно): "Общая теория относительности верна, потому что она верна. И других мнений быть не может." Это что-то из А.П. Чехова  "Письмо к ученому соседу", хотя это было сказано, действительно, выдающимся ученым-ядерщиком и астрофизиком.

      Я довольно много сталкивался с так называемыми альтернативщиками. Большинство их идей представляли собой некоторые в разной степени обоснованные или необоснованные догадки, а иногда действительно несуразные попытки что-то додумать в науке. Но, как правило, альтернативщики требовали - вот моя замечательная идея, ну а вы, физики, додумайте ее, только мой приоритет не забывайте. В этом отношении такая деятельность совершенно безопасна.          Комиссия со лженаукой, как я понимаю, нужна была, чтобы отсечь всякие неправильные идеи от финансирования. Я сталкивался как-то с тем, что, как мне говорили, военные вкладывали деньги в полную авантюру, основываясь на пламенной страсти некоторых альтернативщиков. Но борьба с лженаукой - это очень удобный способ перераспределять финансовые потоки "куда надо". Поэтому  полностью согласен с Вами, что эта деятельность, особенно с ОТО,  наносит реальный ущерб попыткам что-то понять, когда трудности современной физики лезут из почти всех экспериментов. Как ни странно, мои статьи печатают в наших довольно престижных журналах, наверное, за счет строгой математики.  Так что грех жаловаться уж совсем. Но реакции на них пока мало. Инерция в науке сильна.

       К сожалению, современная школа устроена так, что школьникам не прививают желания познавать мир. Если у Вас есть круг школьников, кто горит новым знанием и наукой, то это очень здорово. Поэтому с благодарностью отношусь к  Вашему интересу к моей деятельности.

      Спасибо за информацию о Ваших наблюдениях за спутной волной. Мои школьные годы и начало научной деятельности прошли в Севастополе. Так что я тоже наблюдал подобные явления, особенно на парадах с торпедными катерами. И вот при подготовке к  лекциям по теории волн, читая небольшую книгу "Волны вокруг нас", о которой упоминал в статье, наткнулся на описание роста спутной волны на испытаниях эсминца на мелкой воде. И мне показалось, что это может быть наглядным (но неполным) объяснением того, что происходит при  приближении к скорости света. Вообще, книга "Волны вокруг нас" очень полезна для понимания школьниками волновых  процессов в их разнообразии. Когда эта книга писалась, волны-убийцы как-то еще не были в научном тренде, как сейчас. Мне довелось участвовать в двух морских научных экспедициях еще в советское время в Атлантику. Волны во время штормов, надо сказать, вначале все кажутся убийцами. Но реально волн, которые называют сейчас волнами убийцами, мы не встречали.

    Я посмотрел, пока еще не очень внимательно, Ваш сайт. У меня какая-то есть  тайная любовь к геологии и геологам. Начинал я учебу на первом курсе МГУ по специальности Геофизика, но потом перешел на Физику. Сдавал, помню, зачет на первом курсе по типам землетрясений. Очень люблю до сих пор советские песни "Живем в комарином краю..", "Ты ушел на разведку в тайгу…" Иногда, глядя на вулканы, мне думается, что, если бы не физика - стал бы геологом. В космосе, думаю, геологи (лунологи, марсологи, ...) потребуются в большом количестве. До сих пор хочется побывать и на Луне, и Марсе и у других звезд. Но это, скорее всего, уже в другой жизни. А жаль. На Луне могли бы и побывать.

Еще раз спасибо за интерес к нашей работе и сайту.

С глубоким уважением, Журавлев В.М. 

В школе на уроке физики, когда учитель сказал, что не существует скорости, большей скорости света, сразу возникла мысль, что не может быть такого запрета. И очень захотелось дождаться новых открытий в физике, чтобы постулат о максимальной скорости в природе был признан ограниченным.
В статье дается надежда, что всё-таки скорость света не предел. Пока нет реализации такой возможности даже в эксперименте, но уже есть, в каком направлении двигаться к этой цели.

Когда посмотрела в интернете более подробно о спутной волне (раньше не встречался такой термин), были подчеркнуты слова, что спутная волна образуется в узкости и мелководье. Может и наш мир, в котором мы живем, слишком узкостный и мелкий для пространства-времени и неограниченных скоростей Вселенной.

Интерсено! Действительно! Магнитная буря была сильной.

Николай, здравствуйте!

Мы в эти дни не смогли увидеть севрное сияние. Облака. Но, как я понял, у Вас сияние было в зените. Это любопытно. Обычно частицы высыпают у полюсов. Если в зените, то это значит высыпание было на Вашей широте. Сильное возмущение было!