Уважаемая Полина!  Спасибо за понимание!  А  погоду мне вообще кажется невозможно точно предсказать в масштабе, например, города и тем более - его района. Много раз видел, как в Засвияжье или Заволжье гремит гроза, а в Ленинском районе - ни капли. И я приятно удивлён, что Виктору Михайловичу по космическим снимкам это удаётся делать. Мне казалось, что по ним можно лишь предсказать, что, например, через пару дней подойдёт какой-нибудь циклон, "холодный фронт" и т.п.  А долгосрочный прогноз вообще мне представляется очень сложным. К сожалению я мало осведомлён в этом..     
 

Напоминаем, что сегодня, 8 августа, можно наблюдать пролёт космичекой станции и вспышку Иридиума.

Для Ульяновской области:

пролёт МКС примерно 21 час. 42 мин. - 21 час. 47 мин. Кульминация  21:46.5

вспышка Иридиума - 22:14.8

Для всех остальных время пролёта можно уточнить по карте.

     Конечно, эта "ошибка" ни на что не влияет.  Но это не значит, что эта цифра может быть любой. Тем более, что именно такая её величина в соотношении с другим числом отражает какой-то факт, явление,  которое иначе  теряет реальный, объективный смысл. Если такой связи  нет, число может быть округлённым,  оговорена его приблизительность или задан допуск.  Нет, цифра - инструмент точный и требует соответствующего отношения.  
     Оставлять ошибки без замечания - тоже плохо, и это может говорить о многом.  ...После запуска последнего "Прогресса"  к  МКС  диктор ГТРК  в своём сообщении отметил, что грузовик доставит на станцию более 2-х  ТЫСЯЧ  ТОНН  грузов. Читая с листа он не мог вместо слова КИЛОГРАММОВ сам сказать ТОНН.  Значит, это было написано, и ни пишущий, ни читающий понятия не имели, мог ли космический грузовик  иметь такую массу.  И это - специально подготовленные люди, призванные информировать весь мир!  Сообщение звучало до обеда три раза (очевидно в записи). Значит, никакого контроля за эфиром нет. (Лишь потом из уст диктора-женщины прозвучали уже "килограммы".)  За этой "оговоркой" можно увидеть многое во всей системе радиовещания . (Долго перечислять. Зато любят себя расхваливать: "Самое лучшее радио!"  "Твёрдо на первом месте!").
     Несколько примеров бездумного отношения к цифрам я встретил в интернетовских сообщениях о подъёме орбиты МКС (2015 год). Не раз в результатах манёвра указана завышенная максимальная высота. Это бросается в глаза, т.к. полусумма (апогей + перигей) оказывается больше средней высоты.  Однажды минимальная высота стала больше средней и т.п. Создаётся впечатление, что в информационных отделах сидят попавшие туда по блату бездарные троешники, не интресующиеся и не понимающие того, что пишут, как, видимо, и их начальники, не известно о чём думающие... Кстати, год назад такие ляпсусы с цифрами не встречались. Невольно думается, не тянется ли отсюда ниточка к тем срывам в запусках, которые случаются у нас в последние месяцы?
      Повторюсь: ошибки в цифрах не просто описки и могут говорить о многом.

Лучше, конечно, не допускать неточностей в указании времени.

Сам процесс наблюдения пролётов МКС вызывает эмоциональные чувства. Те, кто выходит специально на просмотр пролёта, начинают смотреть в небо заранее. Привязка ко времени, конечно, играет роль. Но появление космической станции, как и её "уход" из поля зрения, ещё очень зависит от зоркости наблюдателей.

Со временем мы поняли, что наблюдателя, особенно если это происходит в первый раз, надо "настроить" на значимость события. Для этого необходимо собственное понимание и ощущение, "А зачем это?"

Несмотря на выше написанное, бдительность ВИ0540 поддерживаю. Свою ошибку в комментарии 5 августа даже не заметила.

Из истории науки:

Тихо Браге упрекал Коперника в неточности измерений положения звёзд и планет. Ошибки у Коперника действительно были, но именно Коперник правильно определил, что планеты, в том числе и Земля, движутся вокруг Солнца. А Тихо Браге до конца своей жизни считал, что всё вращается вокруг Земли.

Наблюдение двух пролётов МКС в Ульяновской области 5 августа 2015 года:

1. 21 час.11 мин. - 21 час. 16 мин.   Кульминация - 21 час. 13 мин.

2. 22 час.46 мин. - 22 час. 49 мин.   Кульминация - 22 час.  49 мин.

Правда, сейчас идёт дождь, и небо затянуто облаками. При такой облачности и Луну можно не увидеть.

Отлично наблюдаемый высокий яркий пролёт МКС над Ульяновском 4 августа 2015 года в 22:02 - 22:07. Показали мальчику 4,5 лет, предварительно рассказав и настроив на важность такого наблюдения. Смотрел внимательно все 5 минут на яркую движущуюся космическую станцию до самого захода в тень. Надеемся, что останется эмоциональное воспоминание в памяти.

Спасибо,уважаемый ВИ0540, увидели Ваше сообщение за 35 минут до наблюдения второго пролёта.

В точно расчитанном месте и времени наблюдали 3 августа яркую вспышку Иридиума. Очень приподнимает настроение совпадение ожиданий и результата (в отличие от современных метеорологических прогнозов). Кроме того, видели ОЛО: один самолёт и несколько (!) спутников, один даже "вспыхнул", как Иридиум.

Августовская ночь располагает к созерцанию: чистое небо с красивейшими просвечивающими  облаками, почти полная Луна, тёплый свежий воздух.

Почаще смотрите на небо. Когда будет на душе плохо, смотрите на звезды или на лазурь днем. Когда грустно, когда вас обидят, когда что-то не будет удаваться, когда придет на вас душевная буря - выйдите на воздух и останьтесь наедине с небом. Тогда душа успокоится.                                                                                          Павел Флоренский

Я абсолютно с Вами согласна, Виктор Михайлович! Наблюдения очень важны. Это ведь, как пазл.  Рано или поздно все эти отдельные детали сложатся в одну большую и ясную мозаику. А пока нам действительно необходимо как можно больше наблюдать и правильно анализировать.

Ваши рассказы о необычных наблюдениях объектов, похожих на плазмойды, меня очень заинтересовали. Я вообще интересуюсь подобными необъяснимыми явлениями. В них есть некая научная тайна, еще неразгаданная, а потому особо манящая к себе. Я на самом деле знаю очень много рассказов о таких наблюдениях. У моего отца есть книжонка Димитрия Деляна «Серьезно об НЛО» 1991 года. И хотя она весьма старая, а об НЛО там пишут не совсем с научной точки зрения, там можно подчеркнуть очень много интересного. Главное, что описано все там очень подробно, что мне особенно понравилось. Почти вся книга наполнена именно одними наблюдениями необъяснимых объектов, в основном похожих на плазмойды или шаровые молнии. Каждое из этих наблюдений было каким-то особенным, но в тоже время и схожесть в них есть.

Свое же наблюдение, о котором писала, я тоже считаю редким и очень интересным. Жаль, нельзя его повторить. Но я уверена, мы еще не раз столкнёмся лицом к лицу с загадками нашей природы! 

Спасибо за подробное и интересное описание вашего наблюдения! Очень заинтересовало! Жаль. что я не увидела. Но, мне кажется, это были плазмойды. По крайней мере, это моя теория по отношению к подобному роду явлениям. Уж очень они похожи на маленькие плазменные шарики типа шаровой молнии. Мой папа, когда жил на Урале тоже такие встречал. А я наблюдала похожее НЛО лишь однажды, года 2-4 назад, но запомнила это на всю жизнь. 

Это было поздним вечером, когда уже стемнело. Уже тогда я интересовалась небом и была наблюдателем. А потому, как обычно, выглянула в окно, чтоб взглянуть на небо. И вот над домами, находившимися где-то в половине километра от меня,  в небесах я увидела ярко-ярко светившееся облако небольшого размера. Я подумала, его освещает Луна, но ее не было в тот день на небосводе. Я ненадолго отошла, а вернувшись увидела невероятную для себя картину. Облако уплыло. скорее всего, а на том месте в небесах неподвижно висит и испускает яркие белые лучи шар, диаметром раза в два меньше полной Луны, но гораздо ярче. Я присмотрелась. но движения тогда не заметила. Похоже, он был неподвижен. Он горел все ярче, а становился меньше, а за тем вовсе погас. 

Это наблюдение помню. как сейчас. Жаль, что тогда у меня не было под рукой фотоаппарата и телескопа, как сейчас, и я не стала рассматривать его получше. Наоборот, будучи тогда еще ребенком. я даже испугалась слегка и отбежала от окна. Сегодня я бы не стала так делать. Еще бы, наверное, и на улицу выбежала, чтоб хорошо разглядеть. Но факт остается фактом. Мне кажется. это был плазмойд. Конечно, я не могу с точностью говорить, что я видела в тот день. Но и сейчас, когда я знаю так много о небе и о том, что там можно увидеть, я не понимаю, что это было. Кроме плазмойда на ум ничего не лезет. Это не самолет, не спутник, не прожектор. Именно поэтому я тоже называю объект, наблюдаемый мною в тот вечер, НЛО. 

Всеволод Иванович! Спасибо  за оценку моего скромного наблюдения. Согласен, профессора бывают разные. Но по большому счету реальные ученые возражают не по поводу самих наблюдений НЛО, а по поводу огульной трактовки всех НЛО, как внеземных объектов других цивилизаций или каких-то природных образований не весть из чего состоящих типа "микролептонов". 

Наблюдения, вроде моих, нельзя рассматривать, как объект научного исследования. Они не являются строгим доказательством того, что мы видим объект с определенными физическими свойствами. Наука делает выводы на основе воспроизводимых результатов. Это основа научного метода, который служит делу получения достоверных фактов.

Однако никто не запрещает выдвигать гипотезы и предположения. Важно только придерживаться строго установленных фактов при попытке доказать ту или иную гипотезу. А как докажешь гипотезу, что видимый несколько секунд объект, является ... аппаратом инопланетян?

С другой стороны и опровергнуть это тоже практически невозможно. Поэтому такие факты лежат вне интересов науки как таковой, но не вне интересов общего стремления общества накапливать знания. В частности, силовые структуры, разведка обязательно должны накапливать такие факты, которые могут свидетельствовать о шпионской активности соседей или о какой-то другой угрозе. Это их работа. С другой стороны,  со временем все эти накопленные знания, или хотя бы их часть, получат научное объяснение на основе вполне воспроизводимых результатов. Например, сами инопланетяни прилетят и скажут - это мы тут летали и наблюдали за вами. А, возможно, мы установим место откуда эти НЛО появляются, так что их можно будет регулярно наблюдать и классифицировать.

Что же касается общенаучной или философской точки зрения на существование иных цивилизаций, то здесь трудно найти основания считать, что мы, как разумный вид, появились в одном экземпляре во всем огромном наблюдаемом Космосе. Точнее сказать, что вероятность такого положения дел практически равна нулю.

Так же крайне маловероятно, что мы опережаем в развитии другие разумные виды в других уголках нашей Галактики и в других галактиках. Думаю, что есть цивилизации, которые опередили нас на многие миллионы или даже миллиарды лет (а может и больше).  И летают они по нашей Вселенной без особых трудов и, вполне возможно, посещают Землю или даже имеют базы здесь. Такая гипотеза не противоречит никаким научным теориям.

Более того, набор археологических и древних архитектурных артефактов указывает на то, что кто-то в предшествующие нам эпохи владел технологиями, которые сопоставимы с нашими, а часто превосходят их. Но пока никто не обнародовал каких-то артефактов, которые не косвенно, а прямо дают основания считать, что инопланетяне были или есть на Земле.  Здесь, к сожалению, вполне возможна конспирология. Кто-то такие факты может и утаивать по разным причинам. 

Да, Виктор Михайлович, здорово все видеть своими глазами. Я про поророку только по телевизору смотрел .

Поророка происходит как правило весной, а  сизигии  гораздо чаще....Хм.  Ну то есть весенний сброс воды вылетает на встречку к высокому сизигийному приливу. Понятно.

Недавно обнаружил тоже, как мне кажется, интересное явление на Самоа. 

31 июля- 1августа склонение Луны равно широте места в районе островов Самоа. Она будет кульминировать в зените. Тихий океан это огромная водная поверхность, способная нести без искажений приливный горб от воздействия Луны, который должен располагаться в подлунной точке или чуть восточнее из-за сноса этого самого горба вращением Земли за конечное время поднятия горба.

На сайте http://www.tide-forecast.com/locations/Apia-Samoa-Islands/tides/latest можно увидеть расписание приливов на Самоа

Следует добавить к этой картине время кульминации Луны и тогда мы получим полную картину:

Картина впечатляет. Приливный горб отстал на 6 часов от кульминации Луны. Высокая вода на восходе и закате Луны! А в подлунной точке в кульминации - низкая вода! Вот так парадокс. 

Как это понимать? 

Спасибо, Полина, за теплые слова. Я снова в строю и готов обсуждать "лунные" материалы. Сейчас занимаюсь вопросом влияния переносного движения Земли по орбите на движение ее оси вращения, а также хочу оценить влияние движения центра Земли относительно центра масс З-Л все на ту же ось вращения Земли.