Последние комментарии
Лаборатория космических исследований
Ульяновская секция Поволжского отделения Российской Академии Космонавтики им. К. Э. Циолковского
Ульяновский Государственный Университет
Солнце в реальном времени
Снимки из Космоса
-
пн, 09/12/2013 - 21:31
Последние обновления
-
13 недель 6 дней
-
28 недель 5 дней
-
37 недель 6 часов
-
39 недель 3 дня
-
41 неделя 6 дней
Последние комментарии
- Магнитная буря.
44 недели 6 дней назад - Магнитная буря была очень сильной
44 недели 6 дней назад - Полярное сияние.
45 недель 7 часов назад - В зените - это интересно
45 недель 9 часов назад - Интересное явление после сияния
45 недель 2 дня назад - Вторая волна полярного сияния.
45 недель 2 дня назад - Полярное сияние в Ростовской области
45 недель 2 дня назад - Полярное сияние в Ульяновске.
45 недель 2 дня назад - Четыре вспышки за три дня
45 недель 2 дня назад - Сюрприз!
45 недель 3 дня назад
Здравствуйте, Илья Петрович!
Отвечаю на Ваш последний комментарий. ((Исходный фрагмент Вашего комментария в двойных скобках.))
((Вы кстати, не ответили на вопрос: может быть, не нужно в каждой стране иметь развитую науку и высокие технологии?))
В такой постановке вопроса не было, поэтому не было и ответа.
Теперь мое вИдение на поставленный вопрос: может быть, не нужно в каждой стране иметь развитую науку и высокие технологии?
Науки всякие нужны, науки всякие важны. Есть фундаментальные, есть прикладные, есть такие, которые под силу совокупности стран (типа европейского коллайдера или еврокосмоса), есть экзотические страны с экзотическими видами растений и животных, которых нет нигде на Земле, но страны при этом бедные, есть исторические проекты, типа Аркаим или путешествия Тура Хейердала. Отсюда характеристика о богатой или бедной стране уместна весьма относительно. Поэтому апелляция к нищенству и состоянию культуры, надеюсь, Вы понимаете, касалась применительно к высокой (и соответственно, затратной) науке и широко распространенному образованию (фундаменте этой науки), которые, тоже надеюсь, понимаете, в состоянии «потянуть» только совокупно богатые экономики.
С уважением к Вам
Виктор Данилов
3 апреля 2015 г
Вот мнение ТРИЗ о роли педагога и методах педагогики в новую эпоху:
Можно выяснять причины, но ситуации это не изменит.
относилась только к конкретной проблеме - уходу молодёжи на другие дискуссионные площадки. Это надо принять по факту, как желание дистанциироваться именно для общения между собой.
Тогда я тоже подкорректирую своё высказывание. Познание причин, может быть, и не изменит факта ухода молодёжи в другую сферу общения (уровня соцсетевого), но оно поможет найти тех, кому нужно другое общение - более глубокое и интеллектуальное.
Уважаемая Рахиль Менашевна!
Насколько я понял, в Вашей статье Вы хотите сказать о недостаточной опытной подкреплённости гипотезы об ускоренном расширении Вселенной? Но почему же тогда за это открытие дали Нобелевскую премию?
Конечно, Вы правы, эта тема многократно обсуждалась с древних времён. В Вашем комментарии стало особенно понятно, почему необходимо подробное уточняющее обсуждение. В речи акценты расставляются голосом, интонацией. А письменные изречения этого не отражают. Ещё, конечно, важно понимание уровня знаний участников.
Поясняю свою точку зрения. Не было ранее в истории человечества, чтобы дети реально больше знали и умели, чем родители и дедушки с бабушками. В ХХI веке уже дошкольник может легко овладеть возможностями компьютера, мобильного телефона и прочих современных устройств. С помощью интернета молодые люди "знают" всё. Дети обучают старшее поколение, какие кнопки надо нажимать, но многие представители старшего поколения так и не осваивают смартфон и пластиковые карты. Молодым людям стала легко доступна любая информация, не говоря уже о хакерах. Именно такой психологический разрыв хотелось подчеркнуть. Слова "брюзжать на молодёжь" здесь явно не подходят. Можно только поразиться такому скачку в развитии.
Для нового поколения теряют смысл почти все прежние методики обучения. Авторитет старших поколений держится пока на умении создавать и обеспечивать работу конструкций прошлого века - электростанции, теплосети, строительство зданий, производство продуктов питания ...
Процитированная Вами фраза
относилась только к конкретной проблеме - уходу молодёжи на другие дискуссионные площадки. Это надо принять по факту, как желание молодых дистанциироваться именно для общения между собой.
Мне сегодня, наконец-то, удалось увидеть вспышку Иридиума-80 в 21:19:20. Яркость объекта была очень большой. Наблюдался примерно 5-7 секунд. Действительно, человек с большой фантазией, мог принять его за НЛО.
Уважаемая Полина, это, как мне представляется - почти вечная проблема. Ещё Тургенев сообщил нам о её наличии в русском обществе середины 19 века в своём романе «Отцы и дети». Есть и более ранние свидетельства (в Древнем Риме, например) о том, что молодёжь - плохая, не такая как родители. И Сократ писал: «Наша молодёжь любит роскошь, она дурно воспитана. Она надсмехается над начальством и нисколько не уважает старших. Наши нынешние дети стали тиранами. Они не встают, когда в комнату входит пожилой человек, перечат своим родителям. Попросту говоря, дети очень плохие!».
А причина в том, что молодёжь устремлена в будущее, обладает более высоким творческим потенциалом, и не обладает достаточным опытом. Пожилые люди - наоборот, имеют обширный опыт, но живут прошлым и соответственно, менее креативны. Вот и весь корень проблемы! Остальное - различие форм проявлений этого корня в разных странах и в разные времена.
Не согласен. Скажу по-другому: «нужно изучать причины и тогда можно будет найти средства изменения ситуации к лучшему». А ничего не изучая, а только брюзжа на молодёжь, мы не только не будем иметь возможностей что-то улучшить, но и усугубим проблему.
Уважаемый Виктор Александрович!
Что касается вероятности, частоты и т.п., то, действительно, корректнее было назвать мой текст так: «Как повысить вероятность рождения новых
физическихидей в ближайшем будущем?» Т.е., меня, конечно, волнует проблема повышения частоты рождения таких идей (и не только в физике). Можно сформулировать вопрос так: «Как повысить частоту рождения новых глубоких идей в нашем обществе?». Спасибо за замечание!О Ломоносове, Фарадее, Циолковском (примеры можно продолжить) - это творческие личности, рождающиеся под влиянием неизвестных нам ещё факторов (например, тех, о которых говорил Л.Н.Гумилёв). Но им повезло в том, что социальные условия были такими, что они смогли самореализоваться. Они - как семена, упавшие в тёплую, влажную и удобренную почву. А могли бы упасть и на камень и погибнуть. «Почва» - это как те самые социально-экономические условия. Но семечко («потенциальный творец») должно откуда-то взяться. Откуда - мы пока не знаем. Но мы должны: 1) познавать - откуда они берутся, 2) готовить им плодородную почву, 3) в перспективе -вызывать их рождение искусственно. Вот тогда частота новых всходов возрастёт и земля покроется мощным растительным покровом.
Вы кстати, не ответили на вопрос: может быть, не нужно в каждой стране иметь развитую науку и высокие технологии? Одни страны будут растить гениев, создавать им условия для творческой самореализации, развивать науку и высокие технологии, а другие будут добывать полезные ископаемые и покупать за них все блага цивилизации у первых стран? Мне интересно Ваше мнение?
Здравствуйте, Илья Петрович!
Можно подвести некоторый итог моего взаимодействия с сайтом:
1.Поздравляю с обозначением Вами темы «Как повысить вероятность рождения новых физических идей?». Появление темы – это уже половина успеха, не смотря на то, что размещение его на интернетовском форуме – это еще и готовность получать удары со всех сторон по поводу и без повода.
В развитие Вашей темы, если Вы считаете нужным, желательно обозначить в начале, что вкладывается в понятие вероятности. Обычно вероятность – это некоторый положительный исход из набора. Возникает вопрос: какого набора (основания)? (в единицу времени, из количества ученых, учеников, из вообще идей (новых, старых, забытых и пр.)
2.Зря я обозначился не в своей теме, тем более на форуме (этом или каком-то другом), когда процесс важнее результата, и истина, которая обычно где-то в середине, ищется участниками по краям (стенка на стенку, как в известном сказочном фильме: «Палка – это нечто безначальное или нечто бесконечное») и доходит до состояния полного и безоговорочного уничтожения оппонента. Поскольку в своей теме уверенности в правоте больше, то можно не обращать внимания даже на самую жесткую критику. Хотя на практике предпочитаю руководствоваться рамками В.Высоцкого: «Я не люблю, когда стреляют в спину, я также против выстрелов в упор».
Что касается приведенных примеров с Ломоносовым, Фарадеем и Циолковским, то это те самые исключения, которые подтверждают правила. Не зависимо от их статуса их идеи появились не на пустом месте, а на предшествующей базе и в соответствующих условиях.
Я придерживался раньше, придерживаюсь и сейчас принципа гармонии (или пропорциональности): Любая система в состоянии «переварить» определенную долю изменчивости, при превышении которой система либо не воспринимает эти изменения, либо взрывается. Наверное, поэтому стал сторонником ноосферы.
С уважением к Вам
Виктор Данилов
3 апреля 2015 г
Уважаемый Ingus!
К.Картмилл и Манхеттенский проект - это опять-таки пример из техники, а не из науки.
У ТРИЗ-овцев есть «регистр фантастических идей («патентный фонд» мировой фантастики)». Правда, если его посмотреть, то можно увидеть, что, в основном там технические и социальные фантастические идеи. Но, научные тоже есть.
Что же, можно добавить к нему и «патентный фонд собственно научных идей». Но их в популярной фантастике гораздо меньше, о чём я написал Виктору Михайловичу. Советую Вам, если Вы за это серьёзно возьмётесь, сначала выделить из указанного фонда Альтшуллера чисто научные идеи. А потом уже двигаться дальше.
Прочитал статью. Для её правильной интерпретации мне показалась важной следующая цитата:
«Уже достаточно продолжительное время мы стараемся следить за местной научной жизнью с целью выявления каких-либо интересных знаний о регионе. Увы, таковые практически не находятся. Если раньше научные работы по большей части представляли собой результаты систематизации и познания, то ныне подавляющая их часть - это просто рефераты, то есть наборы собранных фактов, лишенные знания как такового (с учетом этого понятие «автореферат диссертации» – это уже что-то совсем бодрийяровское).
Типовая монография или диссертация (особенно в гуманитарной сфере) ныне представляет собой простое изложение набора фактов, причем лишенное даже интерпретации, так как без реального знания интерпретации ставят под вопрос критерий хотя бы минимальной научности. В результате получается аналог хранилища данных, причем (чаще всего) в бумажном виде. Не самый лучший способ хранения информации.
Понятно, что раз такая ситуация сложилась в науке, то и в других сферах дела обстоят не лучше. Так и есть - знания о реальности не прибавляется, зато количество фактов постоянно растет, равно как и количество их интерпретаторов...»
Речь в статье идёт не о том, что факты и интерпретации - это зло, а в том, что нет новых, более глубоких, обладающих объяснительной и предсказательной силой и приближающих нас к Истине интерпретаций (теорий, идей) растущего массива фактов. Автор пишет, в основном, о гуманитарных науках, но лучше ли ситуация в физике? А для того, чтобы «повысить вероятность рождения новых физических идей» нужно всё то, о чём я написал в соответствующей теме.
Уважаемый Sol, вот ссылка, которую Вы попросили.
А можно назвать этого журналиста и этот портал?
А научное познание - это, собственно, и есть факты и их интерпретации (гипотезы и теории). Поэтому, второе предложение цитаты несколько непонятно. Вопрос не в том, что остались только факты и их интерпретации, а в том - насколько новы эти факты и, особенно - интерпретации? А также - каков уровень глубины/общности интерпретаций? Ну и, конечно - насколько они близки к Истине? Впрочем, возможно, он это и хотел сказать. Но это уже - моя интерпретация слов другого человека, отличная, по всей видимости, от интерпретации Полины. :)
Новые физические идеи могут рождаться в головах писателей-фантастов. Вспмним хотя бы К.Картмилла и Манхеттенский проект. Откуда они там берутся? Эдгар Кейси говорит, что есть глобальное информационное пространство Акаша в котором записывается, хранится и может быть считана вся информация о происходящих событиях и причинно-следственных связях, в том числе и физических законах, на Земле. Предлагаю пройтись сетью по современной и не очень фантастике. Может и поймаем золотую рыбку. Кто со мной?
Да, Илья, время наше, московское, зимнее. На страничке сайта "http://www.heavens-above.com/IridiumFlares.aspx?.." устанавливаются наши координаты, например, у меня стоит:
Местоположение: Ульяновск (54,3220°С, 48,3780°В) ... (UTC+03:00)
Здесь большая точность не нужна. И сайт выдаёт таблицу пролётов. Вот, например, одна строка:
Вместо поиска точки вспышки по координатам (высота и азимут) надо найти её по приводимой на сайте звёздной карте. Простым глазом спутник можно заметить лишь за 20 -30 секунд до вспышки (звёздочки) и после неё.
Перед наблюдением время своего компьютера я синхронизирую с Интернетом ("Обновить сейчас"). И свои часы с секундами (или секундомер) согласую с компьютерным временем. И тогда время вспышки совпадает с табличным до секунды.
Спасибо за информацию о «Неделе философской книги». Жаль, что не знали, поддержали бы Наталью Григорьевну Баранец и Андрея Борисовича Верёвкина. Была мысль даже выставить этот материал на данном сайте. Но это опять перепечатка (!). Нет смысла дублировать информацию.
Меня привлекло мнение журналиста, редактора достаточно популярного в Ульяновске новостного портала:
Солнечное затмение - факт, а к нему различные интерпретации. Мысли философа Розанова, записанные около ста лет назад, и их современное восприятие...
Не удержался от коментария на тему шестого условия по Данилову В.А.
А как же быть с Ломоносовым, Фарадеем или Циолковским? Их исходный социальный статус никак не коррелировал с экономикой и культурой. Эти люди, можно сказать, пришли ниоткуда. Другое дело, что среда их все-таки подхватила.
Но могло бы быть и по-другому. У Кира Булычева есть такая вещь - "Поминальник XX века". Вроде фантастика, но читать, мягко скажем, тяжело...
Добавлю свои пять копеек к теме. Я очень даже согласен с Рахиль Менашевной и со Шкловским, которого она цитировала, а так же с Королевым С.П., который тоже предпочитал фантастике реальные дела. Но должен сказать, что очень любил фантастику советского времени. Фантастика очень подогревала желание что-то делать, что называется, здесь и сейчас.
Но, к сожалению, фантастика практически бесполезна при разработке конкретных идей в науке. В технике - возможно, но в науке - навряд ли. Когда Басов и Прохоров создавали лазер, они вряд ли вдохновлялись аппаратом инженера Гарина. И Фарадей создал первый электромотор, считая, что эта игрушка не скоро найдет применение.
Проблема в том, что наука - это, в основном, тяжелый труд. Для теоретика это в основном умственные и психологические усилия в борьбе с постоянными неудачами. На одну удачу приходятся десятки неудачных попыток что-то сделать. Тут не до безудержного полета фантазии, хотя фантазия часто вдохновляет, но мало помогает на практике.
Это очень похоже на красивое понятие свободы. Но свобода превращается в свою противоположность после того, как сделан этот самый свободный выбор что-то делать. Приходится впрягаться и иногда, что называется, по-черному. Кажущаяся эйфория свободы появляется лишь тогда, когда сделан выбор ничего не делать. Но такая свобода заканчивается быстро, потому, что в этом случае выбор сделают за вас.
Так и с фантазией. Придумал что-то - будь добр, делай. А это уже тяжелый труд по воплощению фантазии. Конечно, можно всю жизнь только фантазировать, лежа на диване, но в этом случае надо хотя бы их оформить в виде фантастического рассказа или романа. А это уже тоже тяжелый труд, требующий особых навыков. Так что ставить себе задачу фантазировать - дело приятное, но бессодержательное. Лучше одну фантазию воплощать в жизнь, чем фантазировать без всякого результата.
Ну что же, тогда постараюсь порадовать всех своим ответом :)
Как приверженец «линии Платона», дух которого, кстати, неизменно витает на замечательном ежегодном философско-биологическом мероприятии - любищевских чтениях, посвящённых нашему известному земляку Александру Александровичу Любищеву,
во-первых, всех ульяновских читателей сайта приглашаю на них (хотя бы пленарное заседание 6 апреля (в понедельник), с 14.30 в аудитории 105 главного корпуса УлГПУ, на которое обычно выносятся самые глубокие и интересные доклады),
а во-вторых, не могу пройти мимо Ваших слов о том, что «учёный в этом случае, мало того, что сам является генератором идей, создаёт ещё и условия для генерации идей своими соратниками или учениками», о «качестве самой личности учёного». Именно это для меня и является главным в научной школе. И выбирать себе Учителя - руководителя научной школы - нужно как самого близкого человека: по некому глубинному сходству типов личностей и по тому - насколько он является свободной, творческой личностью, способствующей свободному же развитию учеников, а не по принципу - «у кого можно быстрее защититься и сделать научную карьеру?».
Вот ведь интересный парадокс! Так, если вернуться к науке и высоким технологиям, может быть у нас и их развивать невыгодно (они у нас будут в 4-5 раз дороже, чем в других странах)? И что же тогда делать? Смириться с ролью «сырьевой колонии»?
Всеволод Иванович, а время у Вас точно указано "наше"? Я несколько раз пытался увидеть это явление, но ничего не заметил. Скоро будет ещё одна вспышка, посмотрю - благо у нас на Севере отключили электричество (нет засветки от фонарей). Я также разместил Вашу информацию на сайте Соляриса, но ребята пока ничего не сообщали о наблюдениях.
Удивительно, но я увидел "вспышку" Иридиума 2 апреля в 18:24:45 на светлом , но чистом небе! Она была видна очень чётко и уверенно, но не более 2-х секунд. Конечно, мне помогла правильная ориентация взгляда, несмотря на то, что ни звёзд, ни Юпитера ещё не было видно. Азимут направления стены восточного торца моего дома, у которой я стоял, мне известен: 171°. Азимут "вспышки" 162°, т.е. - немного левее. И высота 70° - на 20° ниже зенита. Оставалось только поглядывать на часы. Спутник шёл точно и оказался практически сразу в поле моего зрения.
А мои сомнения в возможности увидеть "вспышку" из-за очень светлого неба оказались ошибочными из-за того, что в программе, показывающей в этот момент ещё не зашедшее за горизонт Солнце, оказалось невыключенным "летнее время", т.е "стояло" ещё 17 часов. На самом деле Солнце в эту минуту уже скрылось за горизонтом.
Здравствуйте, Илья Петрович!
Спасибо за Ваш ответ.
Теперь по поводу поставленных Вами ((в двойных скобках)) вопросов:
((хочу, чтобы Вы более чётко ответили на поставленный мной в предыдущем посте вопрос. Переформулирую его так: в понятии «научная школа» Вы считаете более важным «социально-территориально-экономический» аспект или информационный, психологический, мотивационный?))
Я думаю, что то, «что важнее», моей квалификации маловато, а факторов, влияющих на важность, слишком много, в том числе, качество самой личности ученого, время (не вообще, а конкретно: сегодня или завтра), место (конкретная лаборатория или страна). Поэтому, обрадовать Вас ответом на все времена, к сожалению, не могу.
((Как Вы считаете – нужны ли нам собственные, доморощенные, апельсины?))
При выборе того, «нужно или не нужно», надо руководствоваться исключительно потребностями организма. А вот при выборе варианта решения того, «что нужно», наверное, следует исходить не из умозрительного мнения (моего или чьего-то), а из сравнения экономической, биологической, экологической и др.эффективностей. Хотя делать такие расчеты, наверное, нужно делать не по всякому пустяковому поводу, поскольку расчет тоже вещь дорогостоящая. Кроме того, страна у нас большая, есть места, где апельсины могут расти и без защищенного грунта. К сведению, наш родной зеленый лук круглый год (даже летом) дороже привозных апельсинов. В настоящий момент цена зеленого лука около 300 р/кг, а апельсины 60-70.
С уважением к Вам
Виктор Данилов
2 апреля 2015 г
Уважаемый Ingus!
Во-первых, скорее новые технические идеи рождаются в подобных гонках (равно как и войнах). Физические идеи несколько глубже технических, дальше от подобных космополитических и экономических движений, у них есть своя внутренняя логика развития, не напрямую зависимая от «грубых» политики и экономики. Пример: величайшие достижения физической мысли 20 века - теория относительности и квантовая механика - родились не в связи с подобными гонками, а в связи с накоплением в физике внутренних противоречий.
Во-вторых, подобную гонку могут устроить страны, большие (транснациональные) корпорации, ну, может быть, просто большие корпорации. Мы не входим в советы директоров таковых. Что же нам делать, чтобы была устроена подобная гонка?
Интересный ресурс. Он доказывает жизненность форумов. Интересно только - насколько широко там представлена молодёжь?
А секрет жизненности данного ресурса, как я думаю, прост: собрались заинтересованные и знающие, что они хотят участники, модераторы, администраторы и всё закрутилось...
Новые физические идеи рождаются в гонке. Лунная гонка, гонка вооружений. Пришло время лететь к Марсу. Илон Маск хочет быть там раньше нашего Васи. Этого нельзя допустить) Пора собраться и обсудить, чем мы можем ответить нашим американским "партнерам".