Сначала в телефонном разговоре, потом по электронной почте прозвучал закономерный вопрос:
Почему исчезли интересные дискуссии на сайте Лаборатория космических исследований?
В ответе можно привести и объективные, и субъективные причины, но это не изменит ситуацию.
Если необходимы споры и важно услышать искренние мнения, сайт Лаборатории делает шаг навстречу.
31 декабря 2012 года активный участник данного сайта Sol представил в личном блоге:
Как повысить вероятность рождения новых физических идей? (моё педагогическое credo)
Прошло более двух лет, но такая тема никогда не потеряет актуальность. Окружающий мир и физика, как наука об этом мире, идеи и методы педагогики составляют основу развития человечества.
Цитаты от автора статьи, предлагаемой к обсуждению:
движение живой мысли в области нестандартных, необычных проблем редко встречается даже на научных сайтах интернета. Оно важно для не просто привлечения интереса к Космосу, а развития ТВОРЧЕСКОГО потенциала участников сайта
жизнь мысли – это её РАЗВИТИЕ в дискуссиях
сайт должен учить посетителей (нестандартно) мыслить, развивать и корректно отстаивать свои мысли. Во всяком случае, меня интересует именно МЫСЛЬ – мысль нестандартная и высокая (общая и всеобщая).
Приглашаем всех заинтересованных и неравнодушных участников сайта высказать своё мнение в комментариях к статье.
- Войдите на сайт для отправки комментариев
- 6982 просмотра
Перенос дискуссии из другой темы, поскольку она более соответствует этой теме.
Пока всё, написанное в данном материале - это (эмоциональные) впечатления от лекций, а не «репортаж о мыслях».
Репортаж написан только для тех, кто принимал непосредственное участие и которым важно узнать, совпало ли их восприятие с другими участниками этой встречи. Даже презентации не стали выставлять на сайте, в данном случае важным оказалось соответствовать "здесь и сейчас".
Для всех остальных это просто информация, что лекциями можно заинтересовать даже во времена всё поглотившего интернета. Наталья Григорьевна Баранец планирует организовать конференцию такого формата по Станиславу Лему (ориентировочно в октябре 2015 года). Те, кого заинтересовали такие беседы, могут прийти уже более осознанно и подготовившись именно к беседе.
Жаль, что не планировался «репортаж о мыслях». Я думаю, что на сайте группы исследовательской направленности, как минимум, должны быть «репортажи о мыслях» с подобных мероприятий. А в идеале - они должны преобладать над репортажами, основанными на эмоциональных впечатлениях и ощущениях.
Новые физические идеи рождаются в гонке. Лунная гонка, гонка вооружений. Пришло время лететь к Марсу. Илон Маск хочет быть там раньше нашего Васи. Этого нельзя допустить) Пора собраться и обсудить, чем мы можем ответить нашим американским "партнерам".
Уважаемый Ingus!
Во-первых, скорее новые технические идеи рождаются в подобных гонках (равно как и войнах). Физические идеи несколько глубже технических, дальше от подобных космополитических и экономических движений, у них есть своя внутренняя логика развития, не напрямую зависимая от «грубых» политики и экономики. Пример: величайшие достижения физической мысли 20 века - теория относительности и квантовая механика - родились не в связи с подобными гонками, а в связи с накоплением в физике внутренних противоречий.
Во-вторых, подобную гонку могут устроить страны, большие (транснациональные) корпорации, ну, может быть, просто большие корпорации. Мы не входим в советы директоров таковых. Что же нам делать, чтобы была устроена подобная гонка?
Уважаемый Sol!
Допустим, взрыв физических идей в начале XX века, вызван накоплением внутренних противоречий. Тектонические напряжения, так сказать, вылились в землетрясение.
Хотелось бы увидеть список внутренних противоречий на сегодняшний день. Собрать эти противоречия в одном месте для получения критической массы. И бахнуть)
Где список?)
Уважаемый Ingus! Я периодически встречаю в интернете такие списки. Вот, например, здесь.
Кажется, Е.Ю.Сидоров на своём сайте UFOLats опубликовал подобный список. Нужно у него спросить.
Уважаемый Sol !
Согласен с Вами относительно разделения технических и физических идей. Интересно, как идея освобождения внутриядерной энергии соотносилась с квантовой механикой и теорией относительности? Что Ферми то говорит? Курица, так сказать, или яйцо?
Идея искусственного освобождения внутриядерной энергии появилась в головах учёных после того, как стало ясно, что: а) в атомах есть ядра и б) в ядрах есть энергия, которую можно освободить (т.е., с положительным энергетическим выходом). Эти идеи витали среди физиков начала 20 века после открытия радиоактивности (Беккерель, Резерфорд, Содди, Крукс, Кюри и др.). А вот писатель-фантаст Герберт Уэллс (поскольку к фантазиям не применяются строгие научные критерии доказательности) прямо описал в романе «Пробуждённый мир» (1914 год) использование ядерной энергии. Я уже не говорю о более захватывающем, но менее надёжном примере Брахмастры из древнеиндийской литературы, которую некоторые расценивают, как либо реально существовавшее ядерное оружие древности, либо фантастически (мифологически) описанное и гениально предвиденное.
Однако, чтобы довести эту идею до практической (технической) реализации, была необходима достаточно хорошая теория ядра, которая была невозможна без квантовой механики и E = mc2 теории относительности (во всяком случае, в той версии истории науки, которая реализовалась на планете Земля в первой трети 20 века нашей эры). Кроме того, для осуществления цепной реакции деления ядер был необходим нейтрон, о котором ещё нужно было узнать (и узнали только в 1932 году). Без всех этих знаний технически осуществить искусственное освобождение ядерной энергии можно было лишь случайно, методом «тык», что маловероятно. Либо не так эффективно. Вообще, хорошая теория, описывающая некий объект – это хорошее подспорье для разработки эффективных способов использования этого объекта. Поэтому, хорошая наука – основа хорошей техники.
Привет, Илья! В том, что снизилась активность участников сайта в дискуссиях, нет ничего удивительного. Молодёжь всё больше и больше уходит на иные информационные и дискуссионные площадки (ФБ, ВК и т.п.). Это общая тенденция последних двух-трёх лет. Увы, это так.
Я столкнулся с аналогичной проблемой у себя на сайте. Сейчас я свой сайт использую исключительно в качестве новостного сайта и ...как площадку для публикации своих заметок, статей и расследований. А далее транслирую информацию туда, где концентрируется соответствующая целевая аудитория. Там и происходит основная дискуссия по предложенной для публичной аудитории теме. У всех мобильные телефоны и есть возможность заходить туда, где имеется огромный поток информации в т.ч. и по интересующей теме. Иными словами предлагаемая тобой реанимация сайта, по моему мнению, обречена на провал.
Я тебе уже года три-четыре назад говорил, чтобы вы выходили на иную (более удобную для молодёжи) информационную площадку, в частности на ФБ. Он на самом деле очень продвинутый ресурс. Данный же сайт можно сохранить как Архив, как площадку для публикации проблемных научных тем и собственных размышлений. Обсуждение же лучше вести там, где в основном и концентрируется твоя целевая аудитория, в т.ч. и продвинутая молодежь. Для этого ты можешь создать открытую(закрытую) группу ЛКИ на ФБ и пригласить туда всех твоих участников. Я так и сделал и в целом не жалею. Идея, надеюсь, понятна. Удачи, Е.Ю.С.
Здравствуй, Евгений! Рад тебя услышать после некоторого перерыва!
...
Я тебе уже года три-четыре назад говорил, чтобы вы выходили на иную (более удобную для молодёжи) информационную площадку, в частности на ФБ. Он на самом деле очень продвинутый ресурс. Данный же сайт можно сохранить как Архив, как площадку для публикации проблемных научных тем и собственных размышлений. Обсуждение же лучше вести там, где в основном и концентрируется твоя целевая аудитория, в т.ч. и продвинутая молодежь. Для этого ты можешь создать открытую(закрытую) группу ЛКИ на ФБ и пригласить туда всех твоих участников. Я так и сделал и в целом не жалею.
Может быть, я чего-то не знаю или не понимаю, поэтому спрошу. Какое преимущество имеют социальные сети перед форумами на сайтах типа этого? Я имею в виду - преимущество для тех ребят, которые заинтересованы в серьёзных дискуссиях (хотя бы в виде слушателей), а не для тех, кто хочет обмениваться сиюминутными поверхностными впечатлениями и эмоциями и которым для этого хватает смайликов. Т.е., какие положительные свойства для молодёжи имеют (информационно-)технические системы типа «социальная сеть» перед (информационно-)техническими системами типа «форум на сайте, на котором много других форумов, серьёзные статьи, книги и прочий серьёзный контент в помощь дискуссиям на форумах». Мобильная доступность? Но ведь и на форум сайта можно заходить с мобильного телефона.
Моя идея следующая: выявить преимущество (основное удобство) соцсетей для молодёжи и перенести это преимущество в серьёзные сайты, чтобы соединить серьёзность и удобство. Это и поможет реанимировать форумы.
И ещё вопрос по «социологии информации»: откуда ты узнал о начавшейся дискуссии на сайте ЛКИ по этой теме?
1. Узнал я о дискуссии из твоей майл-рассылки.
2. Я не против форумов как таковых. Несомненно они имеют ЕЩЁ право на жизнь. Почему ещё, ну, видимо, потому, что информационные технологии не стоят на месте. Форумы, скорее всего, отойдут в небытие так же как практически отошли в небытие дискуссии "по переписке", потом on-line дискуссии по "слепым" ICQ и SKYPE. Несомненно сохранятся архивы информации, к которым по необходимости можно всегда обратиться. Скорость обмена информации сегодня существенно возросла. и пользователи не хотят ждать ответ на свой вопрос час, день, сутки...Широко внедряются видеоконференции, дискуссии "лицо в лицо". Молодёжь хочет (может я заблуждаюсь) не читать длинные сообщения и размышления какого-то лица (хотя, это не исключено), а оперативно решать в режиме on-line актуальные проблемы, по необходимости обращаясь к архивам и первоисточникам. Иными словами, длинные переписки на форумах становятся мало интересными для нового поколения пользователей.
Гораздо интереснее живой эфир с заинтересованными лицами, видеоконференции в режиме "круглого стола", мозгового штурма какой-то проблемы. Ведь, согласись, живой эфир гораздо интереснее, неожиданнее, более непредсказуем...
Форум...безлик. Участники скрываются за никами, аватарами. Не видишь своего собеседника, не воспринимаешь его как живого человека, даже не знаешь как его величать по имени и отчеству... Всё это удачно решено на ФБ (это не реклама, а факт). Там каждый участник реален как личность, со своим именем и фамилией, фотографией... Имеется возможность создавать архив, оперативно пересылать файлы, закачивать видеосюжеты что называется прямо "с колена здесь и сейчас". Связь сохраняется между участниками дискусси все 24 часа, в т.ч. в режиме мобильной связи. И при это все могут высказать свое мнение по любому интересующему его вопросу, теме и т.п. Есть возможность создавать новостную ленту, оповещать всех участников о предстоящем мероприятии и т.п. Много чего интересного есть на ФБ. Краткость, лаконичность, оперативность, технологичность - визитная карточка ФБ. При этом всегда есть возможность создать ЗАКРЫТУЮ группу, наделять участников правом администрирования и т.п. Конечно, сам архив лучше держать на отдельном ресурсе (сайте и т.п.), по необходимости давая оперативные ссылки всем участникам на интересующие материалы. ФБ в открытом режиме может являться "тусовкой" как говорит Полина, но в режиме закрытой группы это может быть серьезный ресурс. Мало кто ещё осознал преимущества, которые даёт ФБ для разноплановых научных сообществ. Всегда есть возможность добавить в друзья научные группы научные, которые растут как грибы растут. Т.е. я вам предлагаю реальный выход на мировую площадку, в самом широком смысле слова! Объем информации идёт через ФБ фантастический.
Вывод: форум, сайт ЛКИ надо сохранять и развивать (просто он, получит новый импульс). Хотя бы зарегистрируйте свою группу на ФБ, пригласите туда своих постоянных участников, партнёров и т.п. ПОТЕСТИРУЙТЕ НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ! Ты увидишь как резко изменится посещаемость сайта ЛКИ (ведь в сообщениях на ФБ будут присутствовать линки на ваши материалы). Короче, пробуйте и ищите новые формы коммуникации с талантливой молодёжью, устанавливайте контакты с похожими молодёжными научными группами.
Удачи.
По поводу общения в сети хочу пропиарить ресурс dxdy.ru . Там тоже ники и аватары, но за ними стоят серьезные педагоги высшей школы, которые реально помогают разобраться в сложных вопросах и охотно обсуждают любые темы, кроме псевдонаучных. Модераторы мгновенно и жестко фильтруют невежество и лженауку, а также офтоп и оскорбления.
Интересный ресурс. Он доказывает жизненность форумов. Интересно только - насколько широко там представлена молодёжь?
А секрет жизненности данного ресурса, как я думаю, прост: собрались заинтересованные и знающие, что они хотят участники, модераторы, администраторы и всё закрутилось...
Евгений, завидную, на первый взгляд, картину ты нарисовал в связи с социальными сетями... Но вот что меня сразу смутило.
Гораздо интереснее живой эфир с заинтересованными лицами, видеоконференции в режиме "круглого стола", мозгового штурма какой-то проблемы. Ведь, согласись, живой эфир гораздо интереснее, неожиданнее, более непредсказуем...
Краткость, лаконичность, оперативность, технологичность - визитная карточка ФБ...
Имеется ... оперативно пересылать файлы, закачивать видеосюжеты что называется прямо "с колена здесь и сейчас". Связь сохраняется между участниками дискусси все 24 часа, в т.ч. в режиме мобильной связи...
Ты увидишь как резко изменится посещаемость сайта...
Всё, о чём ты здесь пишешь, действительно отлично подходит, но для, так сказать, оперативно-тактической работы, для осуществления некого быстрого технологического процесса. А нужно ли всё это для глубоких размышлений и общения на уровне не слишком поверхностных мыслей?
Вот я сижу сейчас и сочиняю тебе ответ. Именно сочиняю: размышляю, углубляюсь в себя, подбираю аргументы. Мне не нужны сейчас мегабитные скорости и оперативность соцсетей. И в большой посещаемости сайта я не столь заинтересован, если это - пустые, бессмысленные клики. Главное - качество, а не количество. «Лучше меньше, да лучше», говорил известный классик.
Всё сказанное подталкивает меня к выводу: соцсети были созданы для поверхностного общения и это «клеймо» остаётся на них и сейчас. Да, ты прав, что можно создавать закрытые группы для серьёзных обсуждений, но ведь и форумы можно закрывать от посторонних глаз. В чём же здесь состоит преимущество соцсетей?
Что же касается безликости форумов в смысле анонимности собеседников, то, во-первых, для завсегдатаев форумов это не так, а во-вторых - какое это имеет значение для мысли? Мысль выше отдельных конкретных личностей и не важно - кто конкретно её высказывает.
И всё-же, как современные информационные технологии могут помочь для желающих обогащать и углублять свою мысль в общении, а не удовлетворять потребность в поверхностном общении с помощью смайликов и междометий?
Я не против научных форумов, особенно тематических. Не всё, видимо, у тебя на сайте хорошо, раз ты поднял вопрос об активности участников. Мое мнение: слабое место форума... тематическая размытость. Посмотри, начинаем обсуждать одну тему, как тут же выплывают смежные вопросы, далёкие от заявленной темы и всё в одной ветке! Получается у нас разговор "обо всём" и ни о чём конкретно. Да и скорость коммуникации низкая - "в час по чайной ложке". Есть форумы ТЕМАТИЧЕСКИЕ, например, по телескопостроению, астрономии, фотографии, экспериментальной физике, т.е. форумы, где встречаются люди объединённые конкретной проблемой, общим увлечением наукой, изобретательством и т.п. Тот же сайт dxdy.ru. Есть форумы и узко специализированные и т.д. Может вам надо ориентироваться на НОВЫЕ проекты молодых учёных, которые смогут на вашей площадке выносить свои идеи на общее обсуждение. Знаю, что что-то подобное у вас есть. Может проблема в недостатке новаторских идей и их носителей?
Для диалога это, пожалуй, годится. Вспомни как мы ВДВОЁМ с тобой вели диалоги о феноменах жизни, разума, интеллекта, сознания, восприятии и пр. Это было интересно и продуктивно. Теперь представь, когда на форуме эту тему начнут обсуждать 4, 5, 6, 7...N участников и все будут писать письма длиной ~А4. Только для ответа одному участнику потребуется полное погружение в его точку зрения, а тут N участников. Вот пишу сейчас и думаю, что мой ответ уже начинает зашкаливать за разумный объём. :) Т.е. я хочу сказать, что подобные мега-дискуссии быстро отобъют охоту к дискуссиям у участников. Видимо, это и происходит у тебя. Все же я сторонник коротких сообщений и быстрой коммуникации по КОНКРЕТНОЙ теме. А детальный и продуктивный анализ какой-либо проблемы возможен между 2, максимум 3-мя участниками.
В вынужденной лаконичности изложения мысли и быстрой коммуникации среди участников по всей планете. Илья, есть предложение, попробуй создать закрытую (или открытую) группу. Я буду первым ее активным участником. Даже сидя в рижском кафе я буду в курсе всех твоих новостей. А свой замечательный сайт просто интегрируй в эту группу. От этого будет только польза для всех участников. А не понравится ФБ, сотрёшь его на раз два! :)
Аватар - это вчерашний день. От кого скрываемся? Не сегодня-завтра уже будут видео-встречи и виртуальные конференции с сответствующей видеозаписью встречи. Я за такую коммуникацию, в т.ч. и по научным и мировоззренческим вопросам! Мысль нематериальна, однако, ее носитель материален и важно видеть, кто сгенерировал её! :)
Тему и глубину обсуждения определяют участники дискуссии. И от них всё зависит.
Это - особенность общих и всеобщих мыслей: они охватывают широкий круг явлений и потому при их обсуждении неизбежны и даже необходимы «растекания» по различным более частным и смежным мыслям. Но всегда нужно возвращаться к основной мысли и смотреть - как повлияло это растекание на её (не)обоснованность?
Можно, конечно, выбрать тему обсуждения типа «сколько щетинок на левой задней ноге у уховёртки Forficula auricularia?» (сидел на любищевских чтениях, подобрал этот пример). Вот тут не будет больших отклонений от темы. Хотя, если я попаду на такой форум, меня заинтересует вопрос «а сколько щетинок у родственных видов уховёрток?» и т.п.
Мелкотемье и специализация, конечно, широко распространены в науке, но я считаю это скорее её минусом, чем плюсом.
А куда торопиться? Впереди - Вечность :)
Ну, вообще-то, погружение в точку зрения собеседника всегда предполагается для конструктивного диалога.
Я понимаю, что читать сразу «много букаф», как говорит молодёжь, сложно. Однако,
1) что лучше – писать и, соответственно, читать каждый час по 140 «букаф» или раз в несколько дней - по листу А4?
2) если мысль непростая, её хочется обосновать с разных сторон, предвидя различные контраргументы собеседников; а простые мысли («небо за окном синее», «я проснулся, а у меня холодильник пустой», «было классно на вечеринке» и т.п.) мне писать и обсуждать не очень интересно.
Правда, нужно, конечно, думать о собеседниках: интересна ли им эта моя непростая мысль? Здесь можно пользоваться выделением главного в тексте жирностью, подчёркиванием и др. Тогда собеседник сначала пробежится по выделенным 140 букфам и решит - читать ли ему остальные?
Также можно заменять большие множества букаф картинками, анимациями.
Не думаю. Главное, чтобы все участники дискуссии должны были нацелены на совместный поиск Истины, а не саморекламу или самовозвышение путём унижения остальных. Это, конечно, далеко не всегда бывает. Но к участникам дискуссии, сильно выходящим за пределы этого правила, нужно применять определённые санкции.
А что тебе мешает следить из рижского кафе за сайтом/форумом? Особенно, если подписался на новые посты. Ты можешь сразу узнавать обо всех новых постах на форуме и отвечать на них с мобильного устройства. К сожалению, на сайте ЛКИ таких средств подписки/быстрого извещения нет. Вот у нас на сайте Соляриса – есть.
Итак, могу предположить, что тебе стали нравиться узкоспециализированные дискуссии и конкретные мысли, для чего как раз подходят соцсети и телетайпный стиль общения. Я же люблю «углубляться», «растекаться» и не торопиться.
Извини за «много букаф» в этом посте...
P.S. Форум технически «заточен» под дискуссии (рубрикация, возможность цитирования, модерирования и прочие удобные именно для дискуссии вещи). А соцсети технически приспособлены для так называемых «социальных коммуникаций», т.е. обмена простыми мыслями.
P.P.S. К сожалению, сайт ЛКИ организован не как форум, а, скорее, как новостная лента или блог. Но при желании, это можно исправить. Вот на сайте Соляриса форум в его классическом виде - есть.
Илья, я не "против", а даже "за" тематические форумы, подобные твоему. Я об этом уже неоднократно писал в предыдущих своих постах. Но речь-то не обо мне, а о твоих посетителях форума. Ведь не я, а ты создал данную ветку, где высказал озабоченность снижением активности участников форума. Я высказал тебе свои соображения о возможной причине такого снижения. Вот уже пару недель как я заглядываю к тебе на огонёк. И вижу, что на форуме какую-то активность проявляешь ты, Полина, я (с боку припёку) и ещё один участник. А где все твои "молодые и подающие надежды"?
Ты же меня знаешь, если я включусь в рассмотрение вопроса, то придётся погрузиться в тему основательно и ...надолго! Честно говоря, у меня даже есть такая тема, но...безумно не хватает времени на длинные дискуссии, тем более в стиле "писания много букаф". Даже на просмотр комментариев и листание форума требуется время. Несомненно есть много (безумно много!) интересных тем, которые можно было бы обсудить среди заинтересованных участников, но...всё заканчивается как всегда, - поговорили и разошлись. Как-то уже хочется видеть иной уровень общения, более эффективный что-ли. Что мы все (участники) имеем на выхлопе такой дискуссии? Самоутверждение, удовлетворение личных амбиций, интеллектуальную дуэль...? Молодым участникам может интересно самоутвердиться среди участников форума. Мне же это уже малоинтересно. Мне нужен реальный выход в виде конкретного РЕЗУЛЬТАТА. Как-то так!
Евгений, действительно с этого и нужно было начать: каков РЕЗУЛЬТАТ интернет-дискуссий? И даже чуть глубже – какова их ЦЕЛЬ (ЦЕЛИ)? Соотнеся цели и результаты, можно понять ЭФФЕКТИВНОСТЬ того или иного инструмента.
Скажу про свои цели. Конечно, ты прав, что самоутверждение, удовлетворение личных амбиций – для меня не главные цели. Хотя, опыт показывает, что для юных и молодых участников они бывают важны. Нужно только перенаправить эту их честолюбивую энергию на полезные цели. А именно, самоутверждение считается состоявшимся, если ты смог аргументированно отстоять сою точку зрения или признать свою ошибку или указать на ошибку другого.
Итак, мои основные цели в интернет-дискуссиях:
1) Чётче сформулировать свою точку зрения по обсуждаемым вопросам. При этом часто происходит «всплывание» решений старых нерешённых проблем из сферы бессознательного в сферу сознания, активизируется творческих процесс.
2) Увидеть свои ошибки и новые проблемы. Если они не решаются сразу, то уходят в сферу бессознательного, решаются там и их решения всплывают оттуда в следующих дискуссиях.
3) Познакомиться с точкой зрения и психологией собеседников. Мне просто интересна психология. Но также важно взять всё ценное из мыслей собеседника и указать на его ошибки (если они есть).
4) Насколько могу – научить юных участников дискуссии принципам её ведения, правильным способам рассуждения и доказательства. Это то, что Полина назвала «мастер-классом».
5) Ну и для полноты, не буду кривить душой, самоутверждение для меня тоже важно. Самоутверждение своих мыслей, в основном.
Иными словами, дискуссия – это важный инструмент мышления и обучения мышлению. Если человек не дискутирует ни с кем, он как бы «варится в собственном соку» и у него растёт иллюзия, что в его рассуждениях мыслях, теориях всё в порядке, нет никаких проблем и т.п. А у «создателей новых теорий» растёт комплекс собственной гениальности. Дискуссии помогают ему увидеть свои проблемы, «спуститься на землю», а значит - получить возможность решить эти проблемы и действительно подняться на более высокий уровень (ближе к гениальности).
А если человек затыкает рот собеседнику, то это значит, что ему нечего ответить, он не может сразу решить поставленную собеседником проблему, но ему не хочется выглядеть проигравшим, поскольку это болезненно для его самолюбия. Вот тогда вступают в действие простые репрессивные механизмы.
О количестве участников... Конечно, хотелось бы, чтобы их было побольше, особенно – юных и молодых, но я понимаю, что при поставленных мною целях их не может быть много. Поэтому, за количеством я не гонюсь. А также понимаю, что большая часть анонимных «просмотров сайта» - это либо случайные клики, либо поисковые системы, либо другие интернет-боты. Так что, повторю незабвенного классика, «лучше меньше, да лучше».
Об активности юных участников. Пока я здесь (на сайте ЛКИ) веду дискуссии, на моём родном сайте Соляриса ребята (а это – школьники!) сами начинают некоторые интересные обсуждения. Я даже поначалу не знал об этом (техническая недоработка сайта – я автоматически не извещаюсь о новых темах форума), но потом мне намекнули, что ждут моего участия в этих обсуждениях. Это – приятно и я немного затягиваю с этим, оставляя «на сладкое». Нужно, наверное, подумывать о том, чтобы возвратиться «домой», на сайт Соляриса. Побыл в гостях на сайте ЛКИ и будет. Мне ведь не совсем понятна результативность моего пребывания на сайте ЛКИ. Дискуссионная активность юных и молодых участников незаметна. Может быть, они хотя бы, читают, то, что мы здесь понаписали за последний месяц? Это уже было бы неплохо. Есть у админов сайта статистика просмотров новых дискуссионных материалов на сайте ЛКИ среди студентов и школьников? Можно её обнародовать?
Уважаемый Евгений, а какими ты видишь цели и результаты дискуссий на социально-сетевых площадках? Результаты-то есть? Каков, как ты выразился, «выхлоп»? :) Кстати, если участники дискуссии ставят целью хлопать друг друга, то на выходе будет выхлоп, а если хотят генерировать мысли, то в результате будет вымысел :) А если они просто говорят, то – выговор :) Ладно, не буду дальше продолжать лингвистические экзерсисы...
P.S. Опять много «букаф» получилось... Специально подсчитал: в этом посте около 3750 знаков. Это почти в 27 раз больше твиттеровских 140 знаков :( Но что бы я мог сказать в 140 знаках? Только абстрактно обозначить мысли?
Конечно, соцсети предназначены не для развернутых дискуссий, а для краткого обсуждения и изложения собственной точки зрения по рассматриваемому вопросу. Хотя и там происходят весьма длительные обсуждения какого-либо вопроса. Особенность в том, что участники должны по возможности кратко изложить суть своей точки зрения, и, желательно, аргументированно. Цели подобных ОБСУЖДЕНИЙ несколько иные. Прежде всего, это привлечь к интересующему вопросу максимальное число участников, для которых данный вопрос актуален и интересен. Услышать разные точки зрения и сделать для себя соответствующие выводы. Бывает и так, что кто-то выставляет свою статью на всеобщее обсуждение. Автору в этом случае интересно мнение разных людей. Замечательно то, что дискуссию видят очень много участников из разных стран мира. Таким же образом ищутся единомышленники из разных стран мира, которые в дальнейшем становятся твоими друзьями. Как ты видишь, цели и методы в наших случаях заметно отличаются.
Евгений, я примерно начинаю понимать цели и смысл твоей деятельности в соцсетях. Ты хочешь привлечь внимание молодого научного сообщества (русскоязычного?) к проблеме АЯ, чтобы, может быть, кто-то из них заинтересовался этими вопросами и стал заниматься. Ну и как, результаты есть? Как вообще люди, с которыми ты общаешься, реагируют на твою информацию? Принимают или не принимают? Не считают это бредом или лженаукой? Какие-то мысли высказывают?
Возможно, соцсети для этой цели, действительно - самый подходящий инструмент. В таком случае, его можно рекомендовать и уважаемой Полине, которая, судя по часто повторяемому в её постах обороту, тоже стремится привлечь внимание подрастающего поколения к вопросам Космоса, к тому, что известно о нём науке (но, возможно, неизвестно подрастающему поколению, несмотря на растущую открытость любой информации в интернете). А где же лучше всего привлекать внимание, как не там, где они «тусуются»? В соцсетях.
Про себя скажу, что я не ставлю себе задачу привлекать внимание ребят к известному научному знанию, т.е., популяризация общеизвестного и надёжно установленного мне не интересна. По-сути, это - задача учителей средней школы. Для меня эта задача - второстепенная. Я исхожу из того, что есть дети, внимание которых давно уже привлечено к этой информации, они сами давно обо всём читают (правда, возможно, не всегда правильно понимают прочитанное, вот тут им и нужно помочь). И хотят (порой, неосознанно) выйти за пределы известного. Поэтому, для них важно привлечь их внимание к тому, что есть что-то ещё помимо того, что написано даже в вузовских учебниках. И здесь твоя, Евгений, деятельность, мне ближе. Но я ещё хочу показать им, что есть не только «что-то ещё», так сказать «вширь» (необъяснимые свойства психики, сознания и т.п.), но и - «вглубь». Т.е., есть пути к более глубокому знанию, которые синтезируют и физику и психологию и биологию и представления о том - что такое «я», куда мы идём, в чём смысл жизни и т.д. Но для того, чтобы идти по этому пути, нужно иметь философский склад ума.
Илья, с чего ты взял, что я общаюсь с молодой научной общественностью? Соцсети объединяют разных людей и по образованию и по возрасту. Эту группу я сам и формирую исходя из своих критериев личности. Популяризация исследований АЯ, конечно, присутствует, считаю это важным. Также я публикую свои расследования, читаю последние научные новости, знакомлюсь с направлениями исследований других организаций, завожу контакты по всему миру с интересными мне людьми. Присутствуют и дискуссии по интересным вопросам.
Но учёные-то там есть? Молодые учёные? Как они относятся к теме АЯ?
Илья! Подобные обсуждения закончились как минимум лет 10 назад! Кто признаёт ограниченность наших знаний, того в чём-то убеждать не приходится. Молодым учёным, как я понимаю, не до АЯ. Они начинают делать карьеру, и заниматься сомнительными темами им не к лицу. Да и никто эти работы не будет финансировать. А наука, есть наука, в ней огромный простор для тех, кто хочет ею заниматься. В основном всё осталось на уровне общих обсуждений и философствований о множественности миров. Нет прорывных идей. Всё не просто сложно, всё очень сложно! Ведь сегодня мало иметь классную идею и гипотезу, надо их воплотить в конкретику и донести до соответствующих научных кругов. А на этом пути масса проблем. Мало, кто способен соединить в себе эти способности. Я вот уже лет 6-7 ищу математика, философа, программиста с которым можно было бы объединить усилия над одной интересной темой на паритетных и некоммерческих условиях, но в массе своей им не до этого. Увы!
Что за тема, если не секрет?
Не секрет. Тема обширная - пространственно - временное восприятие. Еще шире, что есть реальность? Как-то так. :)
Серьёзная тема! Поставленная уже не только в философии, но и в эпохальном фильме «Матрица». «Что есть реальность?» - спрашивает Морфиус у Нео.
Да, тема, конечно, не новая, но более чем серьёзная. Пожалуй, даже фундаментальная.:) Ну, так иные нам и не интересны! :) А в "Матрице" вопрос о сущности реальности так и остается без ответа, просто переносится на иной уровень бытия.
Нет, Евгений, я без иронии говорю, что тема серьёзная, фундаментальная и архиинтересная. Открывающая путь к синтезу физики и психологии. И проблема эта по-хорошему, не решена ни в философии, ни в фильме «Матрица», ни где бы то ни было ещё.
Верно, Илья! Я не претендую в этой сфере на какие-либо открытия, тем более на приоритет. Но то, что в этой области есть безумно интересные вопросы, на которые нет лёгкого ответа, это точно. Эту область мне одному не поднять. Но кое-что я нащупал. И понял, что тут нужна команда исследователей, которые и должны всесторонне рассмотреть весь комплекс вопросов. Шаг за шагом разложить всю проблему на подтемы, а те в свою очередь на подподтемы... Но для этого нужен живой контакт со всеми участниками. Это дело не одного дня! Режим форума не подойдёт. Не исключаю, что эта тема уже давно разрабатывается на Западе. Но открытых публикаций пока не встречаю. Хотя, симтомы однозначно есть. То и дело проскакивают намёки, так, мимоходом. Как в психологии, так и в квантовой физике.
По-идее, необходимо полное погружение в тему вопроса. Собрать такую команду мне пока не удаётся. Думал и о создании виртуальной команды из разных стран. В этом случае, первое что надо делать, это подумать о том, кого надо привлекать к работе, обсудить принципы взаимоотношений, сферы интересов и возможностей, правовые вопросы отношений и ответственность сторон...вплоть до договорных отношений. Хотя и это не спасёт.
Мой опыт показывает, что участники могут просто соскочить с темы на любом этапе работы, при этом оставляя негативный осадок от работы. Т.е. подбор людей - тоже важный вопрос. На месте, в Латвии, такую команду собрать немыслимо, да и никому тут это не нужно. Главное, что никто эту работу не будет финансировать, а на таких условиях никто не хочет сотрудничать. Что посоветуешь?
Евгений, как ни тривиально это звучит, но нужны люди, которые заинтересованы в этой теме. Интерес держит сильнее договора. Однако, нетривиальность в том, что интерес должен быть внутренним, т.е., человек должен сам, в процессе своей внутренней эволюции прийти к этой теме, причём в интересующем тебя аспекте и с интересным тебе подходом. А это редкость - встреча двух людей, интересующихся таким вопросом, причём с некой общностью подходов. Проще (как это в большинстве случаев делается с курсовыми, дипломными работами и при приёме в аспирантуру) - «дать ученику/студенту тему работы». Я даже слышал от некоторых профессоров выражение: «нужно набрать аспирантов для решения некой задачи». Как будто это наёмные работники. Я убеждён, что при таком подходе ни о какой глубине и постоянстве отношений говорить не приходится.
Поэтому, обозначь свой подход к этой интересной теме (если, конечно, нет препятствий типа заботы о приоритете, интеллектуальной собственности и т.п.). Может быть, найдутся среди читателей сайта те, кто и сам до этого двигался в подобном направлении и захочет с тобой сотрудничать. Может быть, такие найдутся и среди соляристов. У меня есть ребята, читающие Пенроуза и самостоятельно думающие в этом направлении.
Спасибо, Илья! Но я все же попробую сформировать реальную группу. По крайней мере, надежду ещё не теряю. Периодически появляются люди, но они совсем чужие и не вызывают чувства надёжности. Есть такое мнение, что нужные люди меня сами найдут! :)
Евгений, я на своём опыте поиска и подбора нужных мне (и которым нужен я) интересных ребят тоже пришёл к подобному эмпирическому выводу. Объясняю я это примерно так. Когда я провожу активную информационно-рекламную кампанию по приглашению ребят в Солярис, я как бы становлюсь в позицию просителя: «Ну, придите ко мне хоть кто-нибудь!». И те, кто приходят в результате, чувствуют это и начинают (сознательно или бессознательно) ставить условия своего нахождения в Солярисе, которые часто неприемлемы для меня и для Соляриса.
А вот когда я почти ничего не делаю вовне, а концентрируюсь на внутренней работе (над собой и в Солярисе), то интересные ребята сами находят меня. Конечно, можно сказать, что здесь уже условия ставлю я. Конечно, я оцениваю пришедших и условием того, чтобы они остались в Солярисе являются их определённые психологические качества и мотивация. Но здесь по другому и не может быть: между учителем и учеником нет и не может быть никакого равенства и демократии. Иначе не будет развития. Педагог (по дословному греческому переводу - «ведущий детей») ведёт их туда, куда сам считает нужным и правильным. Но и дети должны интуитивно чувствовать, что туда идти действительно нужно, просто у них самих мало сил на это, а педагог может помочь им, ускорить их движение. Вот это согласие в целях и направлении (общего) движения при неравенстве в опыте и силах есть подлинная основа педагогического процесса. Всё остальное - это насилие либо над педагогом, либо над учеником, либо над тем и другим, что ни к чему хорошему привести не может. К сожалению, в обычном классе педагог вынужден работать со случайно подобранными детьми, у которых - самые разные цели и мотивации. В результате неизбежны сбои и коллизии.
И эта проблема, на самом деле, более глобальна. Как политический лидер страны может вести за собой общество, состоящее из разнородных по мотивации и ценностно-целевой структуре людей (или социальных групп)? Как страна, претендующая на лидерство в мире, может вести за собой столь разнородные страны? Неизбежны коллизии, которые могут выливаться в социальные конфликты, революции, войны. Демократия - это, всего-лишь, активно насаждаемая иллюзия, которая успокаивает неглубоко мыслящих людей в сознании того, что, якобы, учитываются интересы всех. На самом деле, всегда учитываются, в основном, интересы большинства, тогда как остальные вынуждены поступаться своими интересами. Это - несправедливо.
Каковы вообще базовые ценностно-целевые типы людей? Сколько их? Нет ли общей, более глубокой основы, способной объединить их всех? Это - интереснейшие и фундаментальные вопросы, без решения которых мы и дальше будем постоянно спотыкаться на всех уровнях организации общества.
Ваш комментарий по-настоящему заинтересовал. Был сразу порыв ответить, но в этом случае необходимо осознанное решение.
Несмотря на нечёткое обозначение предлагаемой деятельности, у меня есть желание работать в этом направлении. Возможно, определённую роль сыграло упоминание, что это путь к синтезу физики и психологии. Я получила образование на физическом и психологическом факультетах. Увлечения - журналистика, логические задачи, философия. Реальные достоинства и недостатки выясняются только в процессе работы и взаимоотношений.
Учитывая расстояние и сложившуюся ситуацию между Ригой и Ульяновском, можно использовать скайп. А дальше, как получится.
Можно было бы сразу связаться с Вами по электронной почте, но комментарием на сайте предложен вариант и для других участников данного сайта, кто заинтересуется и захочет участвовать. Именно таким образом на сайт поступила информация из г. Железногорска Красноярского края (Олег Диодорович, всегда вспоминаем с благодарностью!), которая задала новое направление в работе Лаборатории космических исследований УлГУ.
Учитывая расстояние и сложившуюся ситуацию между Ригой и Ульяновском, можно использовать скайп. А дальше, как получится.
Можно было бы сразу связаться с Вами по электронной почте, но комментарием на сайте предложен вариант и для других участников данного сайта, кто заинтересуется и захочет участвовать. Именно таким образом на сайт поступила информация из г. Железногорска Красноярского края (Олег Диодорович, всегда вспоминаем с благодарностью!), которая задала новое направление в работе Лаборатории космических исследований УлГУ.
Полина, попробуйте связаться со мной по скайпу - ufolats
Дополнение вдогонку.
В предыдущем посте я говорил о информационно-техническом устройстве «сайт с серьёзными форумами и контентом». Несмотря на такую абстрактность и формальность, отмечу, что и дом - это тоже техническое устройство для жилья. И, тем не менее, дом может быть холодным, с протекающей крышей, с дырявыми стенами или даже тёплым и сухим, но в котором стоит малоосмысленный шум и гвалт.
Так вот, и идеальный сайт (site, т.е., место в информационном пространстве) - это как удобная комната для неспешных и глубоких дискуссий. Вокруг стоят шкафы с книгами, всегда можно отойти и что-то почитать по теме обсуждения. Можно просто послушать дискуссию, а можно и поучаствовать в ней. Дискуссии могут быть активными и даже бурными при взаимодействии различных и очень различных, самых «безумных», на первый взгляд, мыслей, но никто никого не обвиняет в том, что он - чего-то не понимает, глуп, неэтичен или псевдо/лженаучен. Царит живая мысль в атмосфере совместного приближения к Истине (пусть и с разных сторон). По-моему, это - рай для философов.
Нужно, чтобы серьёзная молодёжь увидела путь в этот рай.
Верно, Илья! Всё это в ваших руках. А современные коммуникации дают все возможности для осуществления ваших задумок.
Совершенно с Вами согласна. Это действительно так. Можно выяснять причины, но ситуации это не изменит. Есть и более существенный факт. Произошёл психологический разрыв поколений. Вот одно, но обобщающее, мнение девушки, 21 год, высказанное родному дедушке:
Поддерживаю и другое Ваше высказывание:
Такой же путь выбрал и сайт Лаборатория космических исследований. Но вот предложенный Вами вариант подходит не всем:
Ваш центр исследований аномальных явлений "UFOlats" явлекается привлекательным для молодых людей во все времена. Заинтересовать такой темой можно всегда, это у человека на уровне инстинкта. Другое дело, что в любой исследовательской работе необходим кропотливый длительный труд, и найти для такой работы желающих всегда сложно.
Привлечь же к физике, где необходимы фундаментальные научные знания в различных областях, гораздо сложнее. "Тусоваться" на ФБ или ВК для этого бессмысленно, только себя поставишь в глупое положение. Пусть научно-популярные сайты остаются ориентиром для определённого пути познания Мира. Самое удивительное, что несмотря ни на что или вопреки, "самородки" появляются, и всегда неожиданно. Их, конечно, мало, но тем они ценнее. Своеобразный естественный отбор действует.
Не только молодых. Темы интересны для многих людей, независимо от возраста, уровня образования, мировоззрения и т.п. А расследования интересных и необычных случаев требуют многопрофильную подготовку.
Так привлекайте таких, которые вас устроят в общении. Всё в ваших руках. Это же вы сами формируете среду общения! Дерзайте!
Уважаемый UFOlats!
Спасибо, за оптимизм, это поднимает настроение. Ещё помню из давней дискуссии Ваше пожелание, что всегда надо чувствовать себя счастливым. Позитивная энергетика заряжает реально и романтично.
Евгений, хотел бы узнать твоё мнение о поднятой Полиной в этом посте теме. Она справедливо отметила, что интерес к аномальному заложен очень глубоко в человеке, «на уровне инстинкта», как она выразилась. С другой стороны (поскольку сказано «другое дело...»), высказана мысль о том, что в исследованиях аномальных явлений (чем, например, занимается твой Центр) не нужны «кропотливый длительный труд» и «фундаментальные научные знания», в отличие от настоящей, серьёзной физики. Что ты скажешь по этому поводу?
На "уровне инстинкта" в человеке заложено в т.ч. и стремление к познанию окружающего мира. Это нормально и не важно к чему стремится познающий субъект, к глубинным законам микромира или к познанию поражающего воображение явления. Факт познания (как действие) присутствует в обеих случаях, как субъект и объект познания. Конечно, сложно сравнивать в каком случае понадобится более "кропотливый длительный труд и фундаментальные научные знания". С первого взгляда кажется, что изучение законов микромира несравнимо сложнее, чем, например, познание сущности восприятия, сознания и того, что мы называем отображением реальности (?) в нашем сознании. Но и вторая проблема, согласись, не такая тривиальная как может показаться, а может она и сложнее. Легкомысленный подход в изучении т.н. аномальных явлений (АЯ) недопустим. Эти явления присутствуют в нашей жизни и они должны быть предметом изучения науки. Какова бы не была их природа (я всё больше склоняюсь, что многие АЯ имеют психо-физическую природу) должны подвергнуться тщательному научному анализу.
Евгений, речь идёт о несколько ином. Не о том, что психические феномены находятся вне науки и психология - не наука (хотя некоторые считают и так). Полина поправила меня относительно трактовки смысла её поста, но среди профессиональных, «серьёзных» учёных и части простых смертных широко распространено мнение, что аномальных явлений нет, все явления природы - «нормальные» и их и должна изучать, соответственно, «нормальная» («солидная», «серьёзная») наука. А все попытки изучать аномальные явления и даже просто утверждать их существование – это лженаука. Ну, либо – несерьёзное занятие страдающих от безделия людей, либо несостоявшихся учёных, стремящихся наверстать упущенное на «аномальном фронте», либо «сдвиг по фазе», либо стремление прославиться или заработать, но никак не «серьёзная наука». Я вспоминаю здесь одного яркого персонажа, ведшего яростные дискуссии с тобой по этому вопросу лет 11 назад... Где он сейчас? Жив-здоров?
Вообще, почему какие-то явления запрещено исследовать (даже самым что ни есть научным методом)? Получается, одни явления считаются «нормальными», а на другие наложено табу. Вот я сейчас приведу несколько слов. Пирамиды. Телепатия. Инопланетяне. Мировой разум. Информационное поле Акаши. Сразу у многих в подсознании включается звоночек - «это несерьёзно», «а кто про нас что скажет?» и т.п. Казалось бы, если ты учёный - рассмотри спокойно любое из предложенных понятий, докажи, что это - фантазия, не имеющая отношение к реальности (хотя и в этом случае, она является реальным феноменом сознания, т.е. представляет интерес для психологии). Но нет... У наших людей в подсознании живёт какой-то подсознательный страх осуждения, который сковывает фантазию и творчество, а в перспективе - убивает их (ибо в живом организме то, что не используется - атрофируется и отмирает). У детей в этом отношении ситуация гораздо лучше, чем у взрослых, они ведь ещё недолго живут, поэтому в них ещё активна та живая творческая исследовательская энергия, которая, как справедливо сказал и ты и Полина, заложена у них «на уровне инстинкта» и которая, по словам Ницше, может породить «танцующую звезду». Но и их психику наше «общественное мнение» пытается сплющить и размазать по общепринятым представлениям.
Среди исследователей, к аномальным явлениям (АЯ) принято относить такие явления, которые не находят рационального объяснения в рамках принятой сегодня научной картины мира. Это явления, которых по нашему мнению “быть не может”, т.к. они противоречат здравому смыслу, нашему научному и жизненному опыту, известным причино-следственным связям.
Следует заметить, что не может быть нормальных и аноРмальных явлений, все явления есть отражение определенных процессов, происходящих в окружающем мире.С этим я полностью согласен с Полиной. Также могут быть явления неопознанные, могут быть явления и не познанные, возможно даже, что существуют принципиально непознаваемые явления, протекающие за рамками изучаемого мира.
Т.е., характеристика “аномальности”, безусловно, носит временный характер и сохраняется до момента познания самого феномена. Это и будем иметь ввиду при рассмотрении, т.н. аномальных явлений. Подобными примерами наука изобилует. Хотя мы понимаем и то, что уровень познания весьма относителен.
Аномальных случаев в истории человечества накоплено очень много. Эти события происходят с детьми и с взрослыми, с учеными и домохозяйками, они не зависят от вероисповедания, национальности и места проживания очевидца. Эти события нашли отражение в фольклоре и мифологии многих народов, во всех вероисповеданиях и религиозно-мистических учениях. Т.е., эти явления имеют планетарный ареал распространения. Я к тому, что подбные явления должны являться сферой интереса науки и должны изучаться в т.ч. и научными методами. Другое дело, какова причина и движущие силы этих АЯ? Вот на эти вопросы и должны ответить наука. Думаю, что изучение этого класса явлений - клондайк для исследователей.
P.S.А, если подумать, разве есть абсолютно познанные явления? Ведь всё, что познанно, является лишь отражением части наших знаний о реальности. И это "ВСЁ" описывается соответствующими МОДЕЛЯМИ! :)
Евгений, твои примеры (с домохозяйками и фольклором) всё-таки тяготеют к психологии. Конечно, психология – это тоже наука (а не лженаука), хотя и не такая развитая, как физика. Но это - не очень важное замечание.
Главное - что такое АЯ?
По-сути, аномальные явления в твоей трактовке – это не что иное, как проблемные моменты в любой науке. А если так, то исследователи только аномальными явлениями и должны заниматься. Всё остальное (уточнение мелких деталей уже известного, того, где проблем нет) - неинтересно.
Однако, многие не хотят видеть проблем, а хотят, чтобы была «тишь да гладь, да Божья благодать» (это - консерватизм в науке).
Или решают (мелкие) проблемы только внутри парадигмы, не ставя вопрос о том - верна ли сама парадигма? Например – «сколько щетинок на левой задней ноге у уховёртки Forficula auricularia?». Все думают, что щетинок 5, а некий исследователь открыл, что их, оказывается, 6. Это один (не очень высокий) уровень новизны. Другой, более высокий, уровень новизны, это, например, когда третий исследователь выяснит, что это – не щетинки, а маленькие ножки, поэтому прежние споры приобретут иной смысл, переводятся на иной уровень. Но в обоих случаях это - экстенсивный путь развития знания, науки.
А вот поиск, нащупывание и, если повезёт - открытие новых парадигм - это интенсивный путь.
Мои симпатии – на стороне тех, кто идёт по интенсивному (более сложному, но гораздо более интересному и захватывающему) пути, это - более творческие люди, хотя часто находящиеся под огнём критики не только явных консерваторов, но и исследователей, идущих по экстенсивному пути.
Хочу также узнать твоё мнение по следующему вопросу. Я часто замечал, что исследователи из технической сферы часто гораздо более свободомыслящие и не боящиеся различных обвинений в «лженаучности», чем выходцы из сферы науки. Об этом я написал в соседней теме обсуждения. Что по этому поводу говорит твой личный опыт общения с «аномальщиками», уфологами и «лжеучёными»?
Есть такое наблюдение. Такое отношение упомянутых строн к поднятой теме легко объяснимо. Если кратенько, то профессиональные учёные очень дорожат своей репутацией и научной карьерой. А чтобы получить финансирование на подобные исследования необходимо серьёзное научное обоснование важности темы. Крайне мало кто рискует выходить с подобными предложениями в научные советы и т.п. без последствий обвинения в паранауке, лженауке и пустой трате средств и т.д. Ведь науке нужен результат и желательно с близким положительным эффектом.
Даже сам факт такой попытки может поставить крест на человеке как на серьезном учёном! И всё же такие люди - учёные есть, но...занимаются они этими вопросами самостоятельно и за свой счёт. Эти люди - чудаки в глазах коллег, как правило, уже состоявшиеся ученые, с заслуженной репутацией в научном сообществе и их не волнует "общественное мнение". Очень мало в этой сфере молодых учёных - новаторов в самом широком смысле слова.. Госфинансирование на такие исследования практически не выделяется. И если что-то изучается в этом плане, то в основном за частные средства.
Например, что касается изучения НЛО. На первом этапе познания, этим феноменом заинтересовались научные и военные ведомства во многих странах, в т.ч. и в СССР. Ведь на поветке дня была безопасность воздушного пространства старны! Были запущены программы "Сетка" в МО и в АН и др. Я опускаю из рассмотрения возможное закрытие ("засекречивание") изучения подобных тем, т.к. это всего лишь предположения.
Что касаемо исследователей из технических сфер деятельности, то тут всё с точностью до наоборот. Они необременены своей репутацией, для многих это увлечение, хобби и т.п. Были бы деньги. Но такой подход накладывает ограничения на публикацию в серьёзных рецензируемых журналах своих соображений и результатов исследований. Отсюда и их стенания , что никто их не берет в голову, что замалчивается информация, начинают активно генерироваться конспирологические версии и т.п.
Моё мнение: если есть соответствующая фактура по АЯ (а она есть!), то, чем бы АЯ в конечной счёте не оказались, их надо изучать. Я за свою жизнь "перелопатил" массу различных сообщений, был и сам свидетелем ряда необычных явлений, которые поразили мое воображение. Т.е. я уверен, что есть предмет для серьёзного научного изучения ряда АЯ. Хотя есть и скептическое отношение к ряду АЯ. В меру возможностей я доношу соответствующую информацию (в виде лекций) до латвийской научной общественности. Но...в Латвии науки больше нет и этой самой "научной общественности" это не надо. Ну, разве, только как научная экзотика. Короче, приехали. Поэтому всё, что мне остаётся это аккумулировать информацию у себя и по мере возможности доносить её до мировой научной общественности. В этом плане мне помогает ФБ. :)
Евгений, вижу в твоих словах подтверждение моих наблюдений.
Немного – о репутации учёного, рискнувшего заявить об исследовании чего-то аномального. Действительно, репутация, т.е., общественное мнение о ком-то – это действенное средство неправового регулирования в ряде обществ. Более того, на него могут опираться и правовые и политические регулятивные механизмы, вплоть до репрессивных. Т.е., общественные настроения, мнения, репутации – это та почва, на которой часто произрастают соответствующие управленческие решения. В этом смысле и создание комитета по лженауке, как представляется, опиралось на общественное мнение учёных. Хотя, как я замечаю, учёные (особенно, теоретики, работающие в таких далёких от обыденной реальности сферах, как физика частиц и космология) гораздо более толерантны к чужому мнению, чем средний человек в популяции, но в России вообще плохо с толерантностью. Не знаю, как с толерантностью в Латвии, но я говорю о том, что вижу вокруг и чему, кстати, нахожу некоторые объяснения. Но это – другая тема разговора. А нетолерантность общества подспудно отражается и на установках и методах работы научного сообщества, а через сообщество - и на методах руководства.
В дополнении к темам «учёные – АЯ» и «технари – АЯ» хочу спросить тебя – что ты скажешь по теме «военные – АЯ»? Я кое-что написал по этому поводу в посте на соседней ветке. Чтобы тебе там не искать нужное, я процитирую его здесь:
«Новые идеи часто подхватываются ... военными. Как ни парадоксально, но именно под крылом военно-промышленного комплекса в СССР развивались самые неожиданные проекты: телепатия, торсионные генераторы, уфология и т.п. Военные - люди практичные, они ищут любые способы победы в войне и, с другой стороны - рисковые и не боящиеся разных там обвинений в «лженаучности». А традиционная секретность сферы военных разработок делала их ещё более недоступной для огня критики научных консерваторов.
Не исключено, что такая же ситуация и сейчас. И через некоторое (немалое) время мы узнаем о том, какие необычные разработки ведутся сейчас «под грифом секретности»».
Что ты по этому поводу скажешь, исходя из собственного опыта?
Уважаемый UFOlats!
Вы интересно изложили свое видение об отношении к изучению аномальных явлений. Мне посчастливилось пообщаться с профессиональными учёными в настоящем понимании этого слова. Основная черта, которая их всех объединяет - увлечённость=целеустремлённость. У каждого есть собственная идея, в правильности которой они стремятся убедить других. Корыстных людей, стремящихся извлечь из своей идеи деньги, я не встретила. Во всяком случае, вслух это не произносилось.
В основном, собственные научные интересы, если реализуются, то именно так - самостоятельно и за свой счёт. Не знаю, как в Латвии, но у нас многие учёные уже перестали тратить дорогое время на "выигрывание" грантов и написание всевозможных отчётов.
Аномальные явления интересны и учёным, и обычным людям. Но ведь они происходят не по заказу, большинство не воспроизводимы, нет постоянного объекта исследования. То, что Вы делаете, заслуживает огромного уважения. У Вас отличный сайт. Можно представить, сколько трудов и времени потребовало создание такого Центра исследований аномальных явлений. Удивительно только, что мало представительниц женской половины. Умные увлечённые мужчины-романтики с флагом, эмблемой и высокими целями не могут не привлечь внимания.
Выскажу свою точку зрения, почему аномальные явления как бы вне стандартного изучения. Наверное, каждый человек, в том числе и я, встречались с различными, скажем так, мистическими событиями. Это слишком личное, возникает понимание, что об этом не следует рассказывать другим. Но есть люди, которые не могут спокойно жить с этим в душе. Им необходимо поделиться. В России выходит очень популярная сейчас газета, в которой читатели пишут различные истории, происходившие с ними. Есть рубрика "Не от мира сего". Поразило одно письмо на целый разворот газеты, в котором женщина описала своё пребывание в другом мире. В конце она умоляюще обращалась к читателям сообщить ей, кто испытал подобное?
Не знаю, готово ли человечество изучать аномальные явления, но собирать информацию необходимо. Как раньше накапливалась информация о звёздах, небесных объектах и явлениях, обрабатывалась и систематизировалась века, чтобы потом возникли Астрономия и Астрология, Космология, Астрофизика...
У человека, увлечённого научно-исследовательской работой, уже сделан свой выбор, он поглощён продвижением своей идеи и результатов. Найти верных единомышленников, было и есть, чрезвычайно сложно. Ещё важнее передать научную эстафету (накопленные знания) в надёжные руки.
Из личного опыта. Когда возникает ощущение, что делаешь свою работу совершенно напрасно, вхолостую, вдруг неожиданно появляется человек, который становится "лучом света". Данный сайт Лаборатория космических исследований непостижимым образом притягивает талантливых творческих людей, которые добавляют свои идеи, проекты, энергетику поиска.
Как вариант, можно представить информацию о Вашем центре исследования аномальных явлений на данном сайте. И будем надеяться, что зайдёт "на огонёк" именно тот человек, который нужен. Привлекает, что в Вашем центре большинство сотрудников физики и с российскими корнями.
Мой абзац написан, чтобы высказать уважение к работе центра исследований аномальных явлений "UFOlats": в любой исследовательской работе необходим кропотливый длительный труд. Слова "другое дело" акцентируют, что заинтересовать аномальными явлениями можно и в ФБ, но не факт, что желающие заниматься удивительными явлениями серьёзно на научной основе (как и предполагает любое исследование) откликнутся и станут работать в этом направлении. А к физике даже поверхностный интерес утерян.
Мои слова интерпретированы совершенно в противоположном значении.
Уважаемая Полина, спасибо за разъяснение.
Уважаемая Полина, это, как мне представляется - почти вечная проблема. Ещё Тургенев сообщил нам о её наличии в русском обществе середины 19 века в своём романе «Отцы и дети». Есть и более ранние свидетельства (в Древнем Риме, например) о том, что молодёжь - плохая, не такая как родители. И Сократ писал: «Наша молодёжь любит роскошь, она дурно воспитана. Она надсмехается над начальством и нисколько не уважает старших. Наши нынешние дети стали тиранами. Они не встают, когда в комнату входит пожилой человек, перечат своим родителям. Попросту говоря, дети очень плохие!».
А причина в том, что молодёжь устремлена в будущее, обладает более высоким творческим потенциалом, и не обладает достаточным опытом. Пожилые люди - наоборот, имеют обширный опыт, но живут прошлым и соответственно, менее креативны. Вот и весь корень проблемы! Остальное - различие форм проявлений этого корня в разных странах и в разные времена.
Не согласен. Скажу по-другому: «нужно изучать причины и тогда можно будет найти средства изменения ситуации к лучшему». А ничего не изучая, а только брюзжа на молодёжь, мы не только не будем иметь возможностей что-то улучшить, но и усугубим проблему.
Конечно, Вы правы, эта тема многократно обсуждалась с древних времён. В Вашем комментарии стало особенно понятно, почему необходимо подробное уточняющее обсуждение. В речи акценты расставляются голосом, интонацией. А письменные изречения этого не отражают. Ещё, конечно, важно понимание уровня знаний участников.
Поясняю свою точку зрения. Не было ранее в истории человечества, чтобы дети реально больше знали и умели, чем родители и дедушки с бабушками. В ХХI веке уже дошкольник может легко овладеть возможностями компьютера, мобильного телефона и прочих современных устройств. С помощью интернета молодые люди "знают" всё. Дети обучают старшее поколение, какие кнопки надо нажимать, но многие представители старшего поколения так и не осваивают смартфон и пластиковые карты. Молодым людям стала легко доступна любая информация, не говоря уже о хакерах. Именно такой психологический разрыв хотелось подчеркнуть. Слова "брюзжать на молодёжь" здесь явно не подходят. Можно только поразиться такому скачку в развитии.
Для нового поколения теряют смысл почти все прежние методики обучения. Авторитет старших поколений держится пока на умении создавать и обеспечивать работу конструкций прошлого века - электростанции, теплосети, строительство зданий, производство продуктов питания ...
Процитированная Вами фраза
относилась только к конкретной проблеме - уходу молодёжи на другие дискуссионные площадки. Это надо принять по факту, как желание молодых дистанциироваться именно для общения между собой.
Вот мнение ТРИЗ о роли педагога и методах педагогики в новую эпоху:
Можно выяснять причины, но ситуации это не изменит.
относилась только к конкретной проблеме - уходу молодёжи на другие дискуссионные площадки. Это надо принять по факту, как желание дистанциироваться именно для общения между собой.
Тогда я тоже подкорректирую своё высказывание. Познание причин, может быть, и не изменит факта ухода молодёжи в другую сферу общения (уровня соцсетевого), но оно поможет найти тех, кому нужно другое общение - более глубокое и интеллектуальное.
Уважаемый Sol, Вы привели отличную иллюстрацию методов педагогики в индустриальную и информационную эпохи, спасибо.
Насколько яркая систематизированная схема более ёмкая по объёму информации, чем просто слова.
Уважаемые участники сайта и сотрудники ЛКИ!
Поскольку я был одним из тех, кто поднял вопрос, обозначенный в начале этой темы, то хочу высказать своё вИдение этой проблемы.
Я со своеобразной ностальгией вспоминаю 2011 – 2012 годы - время активных, интересных и свободных дискуссий на сайте ЛКИ. Однако, к 2013 году стало доминировать мнение, что сайт ЛКИ становится хорошо известным и популярным, поэтому на нём не должно быть сомнительных идей и тем. И, вообще, сайт становится представителем солидных структур – Центра космических услуг, РАКЦ им. К.Э.Циолковского (правда, нелишне вспомнить о том, что сам Циолковский был бунтарём, большим оригиналом, признанным, в основном, после смерти). А раз так, то несолидно обсуждать на сайте сомнительные идеи. На сайте возобладал стиль общения в стиле «Ах, как прекрасен Космос!», «Ах, какие мы все хорошие, увлечённые, искренние!». Я понимаю Полину, ей как женщине, хочется, чтобы сайт был таким уютным домиком, где все говорят друг другу комплименты и никто не возмущает спокойствия. Это, конечно, поначалу приятно. Но, обратная сторона такого стиля модерирования – застой мысли, отсутствие развития. Эмоции вместо мысли. Да, эмоции положительные, но именно эмоции. И именно, вместо мысли, которой трудно стало жить на сайте. Ведь жизнь мысли – это её развитие в дискуссиях, а это в 2013 году сошло на нет. Если считается, что что-то принципиально «невозможно передать по пунктам в стиле 1-2-3», если некорректным считается вопрос «А что конкретно понравилось?» (цитаты из http://www.spacephys.ru/vvedenie-v-nauku ), это значит, что нет мысли, а есть, в лучшем случае, «предмысль», смутное, эмоционально окрашенное ощущение. Выходит, именно такую планку ставит сайт перед своими посетителями? Я считаю, что это – неправильно. Сайт должен учить посетителей (нестандартно) мыслить, развивать и корректно отстаивать свои мысли.
Меня данная ситуация стала со временем всё больше разочаровывать, поскольку мне интересно обсуждение нестандартных, «сумасшедших» идей, оттачивание своей позиции в достаточно острых дискуссиях, которые, конечно же, должны вестись в рамках определённых этических норм, а не запрещаться. Именно над этическими нормами дискуссий нужно было работать, а не над запрещением тем обсуждений на основании их «сомнительности». Понятно, что ругань и грубые пикировки между дискутирующими не добавляют авторитета научному сайту. Но добавляет ли ему авторитета отсутствие движения живой мысли на нём? Не знаю – от чего больше вреда репутации сайта. Ведь если умный и творческий человек зайдёт на сайт, и увидит, что на нём свободно обсуждаются самые разные темы, но если кто-то начинает передёргивать факты или грешить логикой, ему сразу же на это спокойно и чётко указывают, то он поймёт, что здесь действительно имеет место жизнь свободной мысли и это его притянет к сайту. А если на сайт зайдёт солидный человек и увидит слово «телепатия», не вникнув в суть дискуссии, он может сделать для себя определённые негативные выводы. Но на кого и на оценку каких людей ориентируется сайт – на бюрократически понимаемую «солидность» или на оценки умных и творческих людей?
Иногда звучит такое мнение, что важнейшая функция сайта ЛКИ – это популяризация общеизвестных знаний (особенно, о Космосе), «привлечение интереса» к ним. Это - задача хорошая, но её выполняет огромное количество ресурсов интернета, где информация представлена и полнее и систематичнее, чем на сайте ЛКИ. А вот движение живой мысли в области нестандартных, необычных проблем редко встречается даже на научных сайтах интернета. Оно важно для не просто привлечения интереса к Космосу, а развития творческого потенциала участников сайта. Если же всерьёз браться за популяризаторскую функцию сайта ЛКИ, то для этого нужно не спорадически выкладывать интересные сведения, а должен быть человек (а лучше – команда людей), которые задались целью сделать сайт ЛКИ лучшим популяризаторским сайтом, например, о Космосе в рунете. Ведь если не ставить себе задачи стать лучшим в чём-то, то зачем вообще приниматься за работу? Быть «одним из..»? Посредственностью? По-моему, это – не только не интересно, это даже не эволюционный и не творческий подход. Ведь эволюция и творчество связано с прорывами, с оригинальными идеями, повышающими эффективность той или иной деятельности. Соответственно, творческий продукт лучше других, аналогичных, известных в данный момент времени, но не содержащих тех творческих находок, решений, «изюминок», которые содержит он.
Ещё один важный момент. Меня очень интересуют не столько частные вопросы тех или иных наук, а общенаучные, философские вопросы (вариантом философии является религиозная философия и связанная с ней теология). Именно из общих, философских сверхидей дедуцируются те или иные частные идеи (гипотезы, идеи технических устройств), а не общие вырастают (индуцируются) из множества частных. Это, кстати, точка зрения А.Эйнштейна. Поэтому, я считаю, что для понимания природы и активизации творчества нужно именно копать вглубь (или подниматься ввысь – как ни парадоксально, но это – одно и тоже, только в разных «системах отсчёта»), на уровень философских идей. Однако, их обсуждение на сайте также перестало приветствоваться к 2013 году. Я неоднократно спрашивал позицию владельцев сайта по этому вопросу, и наконец, в конце января 2013 года получил чёткий и ясный ответ от zhvictorm, поддержанный Folko, о том, что обсуждение теологических и философских вопросов на сайте не допускается: http://www.spacephys.ru/uvazhaemye-uchastniki-saita-0 , поскольку «сайт ... создан для обсуждения вопросов, связанных с деятельностью освоения космического пространства, исследований космоса ближнего и дальнего, физических процессов в космосе и не только, ...». С другой стороны, неоднократно подчёркивалось, что понятие «Космос» в Лаборатории Космических исследований понимается очень широко: в него входит всё - от шума железнодорожного транспорта до красоты. А ведь понятие красоты изучается философской дисциплиной эстетикой. И как же быть с И.Кантом, который сопоставлял звёздное небо над головой и нравственный закон внутри человека? Ведь «нравственный закон» - это уже предмет философской дисциплины этики. Т.е., говорится одно, а конкретные модераторские действия – несколько иные.
Вот таково моё мнение о сайте ЛКИ в настоящий момент.
Хотелось бы узнать мнение других участников сайта о том, что я написал. Если, конечно, кому-нибудь это интересно. Или если кто-то видит обозначенные мной проблемы сайта и хочет их разрешить. Тогда обсуждение и только оно сможет дать ключ к тому, чтобы реально «изменить ситуацию». Чтобы лечить болезнь, нужно сначала определить диагноз. А, может быть, и болезни-то никакой нет, это я просто из вредности наговариваю на сайт? Хотя ведь некоторые больные люди и не считают себя больными, пока им это не скажет посторонний человек. То же может быть и социальными системами, коллективами, сайтами.
Но, если даже мы признаем болезнь, а в медицину всё равно не верим, если мы уже заранее уверены, что обсуждение причин не изменит ситуацию, то тогда, действительно, зачем начинать обсуждение? Впрочем, из чисто теоретического интереса это и в этом случае можно сделать (если, конечно, есть таковой интерес).
P.S. На картинке в начале темы изображён, если не ошибаюсь, основатель айкидо Морихей Уэсиба? Не знаю, высказывался ли он насчёт истины и спора, но позволю себе высказаться на эту тему. Истина, как и Жизнь рождается где в скрытых и таинственных глубинах материи, мозга, психики человека, подобно зерну, проклёвывающемуся в глубине земли. Но затем оно выходит во внешний мир с его не только теплом, солнцем и питательными веществами, но и с опасностями. И оно вынуждено бороться за своё существование, учиться обходить эти опасности, тем самым, становясь сильнее - становясь сначала кустиком, а затем и мощным деревом, приносящим плоды. Либо семечко погибает, если этого сделать не удалось. Так и Истина. Выйдя из таинственных глубин психики, она представляется внешнему (информационному) миру, где именно в спорах, т.е., во взаимодействии с другими, порой враждебными точками зрения, она проверяет свою жизнеспособность. Собственно, об этом и говорят известные критерии истинности в науке – отсутствие логических ошибок в рассуждениях и соответствие опыту. Спор (научная дискуссия), по большому счёту – это и есть такая верификация научной Истины с помощью применения подобных критериев (конечно, споры бывают не только научные, но и философские, эстетические, этические, политические и т.п.). Отсюда следует, что в научном споре и критерии эти должны применяться корректно – без передёргиваний, лжи, собственных логических ошибок, без оскорблений личности, не говоря уже о физическом насилии.
Итак: Истина не рождается в споре, в споре она проверяет свою жизнеспособность (и, вобщем-то, она стремится подтвердить своё право называться Истиной), в результате чего либо укрепляется и развивается дальше, либо погибает. Вот для этого споры, дискуссии и нужны в науке и, в частности, на сайте ЛКИ.
Поскольку за почти месяц никто не ответил на этот мой текст, продолжаю, с разрешения хозяев сайта, разговор с самим собой. Можно сказать - блог.
В субботу Солярис посетил лекцию Вадима Владимировича Самойлова по ТРИЗ. Вот некоторые мысли с той лекции, касающиеся данной темы.
1) Согласно ТРИЗ, наиболее сильные решения проблемы находятся вне той специальной области, в которой она сформулирована. Требуется выход из этой узости. Отсюда - используемая в ТРИЗ переформулировка задач в «непрофессиональных» терминах, поскольку профессиональные тянут за собой привычные стереотипы и ограничения.
Так, может быть, выход обсуждений на сайте ЛКИ за пределы узких интересов, связанных с физикой Космоса (равно как и общение с непрофессионалами-оригиналами), поможет дать его участникам новые творческие импульсы?
2) ... вопрос о возможных источниках новых идей. Например, о научной фантастике, как одном из таких источников. ... Но чем хуже в этом (эвристическом) плане различные сказки, а также - мистические, эзотерические тексты (особенно, древние, которые почему-то не забываются в памяти человечества, несмотря на, казалось-бы, явные логические и фактические огрехи)? Чем хуже здесь различные оригинальные идеи всякого рода непризнанных изобретателей и «псевдо/лжеучёных»? Все перечисленные источники могут содержать интуитивно прозреваемые авторами глубокие идеи, однако часто выраженные в сырой, формально и фактически некорректной форме, порой с большим апломбом и самовозвеличиванием. Однако, если отбросить эту внешнюю шелуху, нередко можно найти нечто интересное в подобных источниках. И почти всегда за ними стоит некая Мечта, знакомство с которой тоже бывает интересно и полезно. Ведь, по Альтшуллеру, именно представление идеального конечного результата, т.е., обобщённо говоря - Мечты - часто выводит нас в область сильных решений стоящих перед нами проблем.
Уважаемый Sol! Вам написали свыше двух недель назад комментарий 1, комментарий 2, комментарий 3 на другой Ваш авторский текст на сайте, специально перенесённый на главную страницу, и терпеливо ждали реакции, чтобы принять участие не в абстрактном обсуждении, какой должна быть дискуссия, а по конкретной, интересной для авторов комментариев, теме.
Наверное, Вы комментарии просто не увидели, пока они были в колонке на главной странице.
Уважаемая Полина, я видел эти комментарии и, надеюсь, отвечу на них. Здесь я написал только, что нет ответов на данный конкретный текст. Или Вы ставите условие, что содержательно ответите на этот текст только после моего ответа на комментарии к тому?
Мне показалось, что сам текст Приглашение к обсуждению на сайте не предполагает каких-либо ограничений ведения дискуссии. И Ваша статья, предложенная к обсуждению, включает все моменты, о которых Вы пишете в своём комментарии.
Со времени 2011 - 2012 гг. произошли изменения и в России, и в мировоззрении, и в отношении к информации. На некоторых популярных сайтах вообще закрыли возможность обсуждения, на других количество комментариев стало гораздо меньше. Такое впечатление, что большинство высказалось по определённым темам, а количество сюжетов, видимо, остаётся ограниченным.
Если конкретно о сайте Лаборатория космических исследований. Сначала действительно был азарт привлечь к сайту как можно больше участников, отвечали на каждый комментарий и выставляли все предлагаемые альтернативные статьи, участвовали в конкурсах сайтов, хвастались дипломами и медалями. Но в какой-то момент наступило осознание, что эта суета отвлекает от истинного познания окружающего мира. На сайт через линию контактов продолжают поступать регулярно просьбы опубликовать или обсудить "научно-исследовательские" работы такого уровня, от пересылки которых по электронной почте и Вы отказались.
НО! Обсуждение любой деятельности необходимо, особенно критическое, и высказывание новых идей. Именно такая атмосфера профессионального обсуждения сложилась на научном семинаре НИТИ.
Письменное обсуждение на сайте гораздо сложнее. Как мы уже убедились, людей, желающих и способных оформить свои мысли письменно, очень мало. И тем, достойных для обсуждений, не так много. Как говорил Эйнштейн, умные мысли редко появляются, чтобы заводить для них отдельный блокнот.
Я понимаю, что написано слово «приглашение». Просто в ответ на моё замечание об отсутствии комментариев на этот текст я получил ответ о том, что зато есть комментарии к другому тексту. Мне показалось это немного нелогичным. Ну да ладно, это - мелочи.
Не припомню, чтобы я где-то заявлял об отказе от чего-то подобного.
Возможно, это - объективно так, а возможно - это Ваше субъективное вИдение ситуации, связанное с изменением Вашего состояния. Мы ведь воспринимаем Мир через призму наших представлений, установок и состояния. В одном состоянии мы видим одно и не замечаем другое (как будто его и нет), в другом состоянии воспринимаемая картина Мира будет совершенно другой. Это - аналог восприятия Мира по разному из разных систем отсчёта в физике. Но основную ценность составляют инварианты, которые остаются неизменными в любой системе отсчёта. Инварианты связаны с сущностью явлений, а сами явления, воспринимаемые по-разному из различных систем отсчёта - это видимость, или «полуправда». Последняя у каждого - своя, это как слон видится тремя слепыми исследователями змеёй, лопухом или колонной. Отсюда можно сделать вывод, что любые высказанные мысли - даже «бредовые» - это лишь особое вИдение Мира с непривычного ракурса. И они содержат нечто сущностное. Конечно, бред бреду - рознь :) Некоторые формы бреда поверхностны, а некоторые - более явно содержат указание на сущность. Но и те и другие интересны необычным ракурсом взгляда на Мир. И более интеллектуальный и профессиональный человек может увидеть в «глубоком бреде» :) указание на новый уровень сущности явления и чётко сформулировать его.
Понятно. Иными словами: сотрудники ЛКИ так заняты упорядоченной, плановой, профессиональной («настоящей», «серьёзной», «солидной») деятельностью, что у них нет времени/энергии на обсуждение на сайте чего-то, далеко выходящего за пределы этой деятельности. Я это понимаю, у нас в Солярисе тоже периодически возникают такие ситуации, когда основные идеи выдвинуты, основные проблемы решены и нужно только сконцентрировать свою волю и упорядоченно двигаться к намеченной цели. Когда нужно, в основном, не думать, а делать. В такие моменты чувствуешь себя стрелой или лучом лазера, двигающимся к цели, а всё, что далеко отстоит от направления движения и пытается встать на пути движения, воспринимается как препятствие. Это - вариант ответа на основной вопрос данной темы - «Почему исчезли интересные дискуссии на сайте Лаборатория космических исследований?»
Мне только непонятно - почему даже юные участники ЛКИ и даже во время летних каникул не находят время на различные обсуждения, далеко выходящие за пределы основных направлений работы ЛКИ?
Так, на кого же ориентируется сайт? На людей, не умеющих писать и даже не желающих научиться письменно оформлять свои мысли? На тех, у кого нет достойных (хотя бы с его точки зрения) тем для обсуждения? Это - повторение вопроса о целевой аудитории и ещё - миссии сайта. Каковы они, на Ваш взгляд? По-моему (если мы хотим изменить Мир к лучшему), нужно не подстраиваться под него, сетуя на то, что «нет школьников, умеющих письменно излагать свои мысли, и, вообще, имеющих мысли, либо интересующиеся чужими мыслями» и т.п.). Нужно создавать (на сайте, в коллективе) атмосферу, благоприятную для роста и развития живой Мысли и соответствующие участники «притянутся», как магнитом, неизвестно откуда. А дело в том, что они есть и, я подозреваю, что их процент почти не меняется в течении десятилетий. Просто, сейчас они незаметны в шуме поверхностных экстравертов, у которых доминируют не слишком высокие мотивы и интересы. А чтобы выделить полезный сигнал из шума, нужно, чтобы он срезонировал в неком хорошем резонаторе с высокой добротностью. Нужно создать такой резонатор, и им может быть, например сайт. В различных научно-познавательных музеях показывают интересный опыт. Стоит несколько металлических труб разного размера. Посетитель прислоняет ухо к отверстию в трубе и слышит чёткий музыкальный тон. Откуда? Генераторов/излучателей звука в трубах нет. Оказывается, труба - это хороший резонатор, который из окружающего шума музея выделяет и концентрирует (тем самым, относительно усиливая) определённую частоту. Вот также нужно «слушать» и информационное пространство, ставить хорошие резонаторы в нём, и мы услышим музыку вместо шума.
Примерно об этом я хотел сказать в своём «педагогическом кредо», пункт 2а, только сейчас я более конкретизировал мысль.
Уважаемый Sol, я понимаю, что Вы настаиваете выяснить до дискуссии, какие должны быть принципы обсуждения. Мне кажется, что процесс выяснения затянулся. Но нельзя не считаться в данном случае с Вашим мнением, так как предполагается обсуждение именно Вашей статьи, и Вам поступило личное приглашение.
Конечно, этот и другой тексты разъединены на сайте, но в Приглашении к обсуждению есть прямая ссылка на другой текст о педагогическом кредо, который и предлагалось обсудить.
Ваше мнение о сайте Лаборатория космических исследований
навело на мысль, что, возможно, Вы не принимаете приглашения. Так и было воспринято отсутствие комментариев на Вашу статью о педагогическом кредо. Поэтому и не имело смысла комментировать приглашение к обсуждению. Просто приняли к сведению Вашу точку зрения. Это объяснение нашей логики.
Ваше письмо по электронной почте по теме Опровержение теории Большого взрыва и расширения Пространств от 13 января 2014 года:
К сожалению, на сайт продолжают поступать для обсуждения сочинения именно подобного уровня.
Хорошо, будем считать, что эти организационные и формально-логические непонимания между нами прояснены, вернёмся к содержательному обсуждению.
Значит, не те «резонируют», кто был бы желателен...