Лаборатория космических исследований

Ульяновская секция Поволжского отделения Российской Академии Космонавтики им. К. Э. Циолковского

Ульяновский Государственный Университет
Золото - стратегический металл.

Почему в мире так ценится золото?  В принципе, денежным эквивалентом может быть что угодно. Золото, серебро, платина, ракушки или еще что-либо. Однако алхимики ищут способ превращения в золото других химических элементов. В чем же дело?  Неужели только в его нержавейности?

Посмотрим на сам металл. Особых электротехнических характеристие у него нет- обычное все.  Немагнитное - таких металлов много.  А что у него особое?  Что отличает золото от других минералов и для чего это свойство может быть использовано?

Золото чрезвычайно мягкий материал. И это его свойство важно для некоторых вещей.  Пример - вода в чашке имеет форму чашки. Начинаем ее раскручивать, размешивая сахар - вода растекается по стенкам посудины, образуя воронку в центре (черную дыру).  Прекращаем раскрутку - вода возвращается в прежнее состяние.

Для создания гравитационного двигателя, кроме особой формы самого маховика, весьма важен материал маховика. До сих пор маховики изготовляют из высокопрочных металлов и сплавов.  Чем УМЕНЬШАЮТ потенциальные возможности маховика.

А если взять МЯГКИЙ металл, например, золото?  Здесь будет иная картина. При раскрутке именно потому, что золото МЯГКОЕ, оно поведет себя так, как вода в чашке.  Что позволит УВЕЛИЧИТЬ скорость раскрутки без разрыва маховика - что и требовалось доказать. Сам маховик состоит из двух частей - чашка, или стенка, и второй, внутренний слой - золото.

Но опять-таки, произвести расчеты, не учитывая некоторые свойства поля, невозможно.  Современная физика не может этого сделать - нет у нее нужных формул.

Даже современные маховики при изменении их формы, получат во-первых, меньшую массу при том же размере, во-вторых, большую скорость вращения, в третьих, меньший люфт или биение

Если в этой работе:
-нет или мало цитат на работы предшественников,
-использована терминология, существующая только в рамках данной теории или в других видах уже доказанной лженауки,
-теория претендует на глобальные изменения, например, законов сохранения и термодинамики или твердо установленных исторических фактов,
-автор не является по образованию и опыту работы специалистом в рассматриваемой области,
-проверка теории на современной экспериментальной базе невозможна, требуется принципиально новая установка с неясными параметрами
— то перед вами, скорее всего, она

Если в этой работе:
-нет или мало цитат на работы предшественников,
-использована терминология, существующая только в рамках данной теории или в других видах уже доказанной лженауки,
-теория претендует на глобальные изменения, например, законов сохранения и термодинамики или твердо установленных исторических фактов,
-автор не является по образованию и опыту работы специалистом в рассматриваемой области, 
-проверка теории на современной экспериментальной базе невозможна, требуется принципиально новая установка с неясными параметрами
— то перед вами, скорее всего, она.

Благодарю вас, Ингус!

Вы абсолютно правы - НЕТ у меня предшественников. И не было, и не будет. Так что, ваши выводы справедливы.  Вот только нового вы ничего таким образом не откроете и не найдете. Новое потому НОВОЕ, что другие этого НЕ видят. Нет у нового предшественников. Есть только последователи.

Да, я не имею высшего образования. Но разве это мне помешало доказать, что третий з-н Кеплера неверен?  Тем более, что вы и сами видите, где он пробуксовывает. А признать правоту необразованной женщины не желаете. А вот Второй его закон вы не желаете принять за основу новой теории. Потому что никто ДО меня этого НЕ говорил.  И уже не скажет - я первая это произнесла.

ДА, я не претендую на изменение глобальных законов - я просто отбрасываю неверные, которые ТОРМОЗЯТ дальнейшее развитие  такой отрасли, как Космоосвоение.

И проверить мою теорию проще пареной репы. В принципе, я уже дала все расчеты.  Но вам этого мало.  Вы хотите, чтобы я за здорово живешь выдала спонсорам все до капельки.  Потом кто-то сделает установку, проверит ее, увидит --или уже увидел--- ее преимуущества и перспективы - и получит все сливки.  Поработайте немного сами, господа!

И отдельно  - благодарю за сведения о золоте. Я этого не знала.

Надежда Лещенко пишет:

НЕТ у меня предшественников. И не было, и не будет.

А как же древние

Уважаемая Надежда, Вы же сами писали: "остроумно и изящно знания БЕЗ ИСКАЖЕНИЙ передавались в веках! Несмотря на наслоения чепухи, эти знания переданы нам ТОЧНО". Выходит, Ваши предшественники - древние. Подозреваю, что и сведения об особых свойствах золота Вы тоже почерпнули из древних источников. Наверное, они где-то в коловрате закодированы... :)

Уважаемый Sol, вам ведь древние источники ничего не говорят.  И чтобы в них разобраться - нужно быть неадекватным человеком. Да, древние -мои предшественники.  Но для вас нужны современные. Их нет. Я сто раз говорила - база УЕЗГ/П - это ВТОРОЙ З-н Кеплера. Но вам это тоже неинтересно. Можно использовать формулы вращательного движения.  Тоже не нравится.

Свойства золота - вы несколько ошибаетесь. Вы пытаетесь меня поддеть коловратом. Вы правы. Только меня на эту мысль натолкнуло то, что его так сильно копят - деньги могут быть любые. А золото всего важнее.  Не платина, не серебро - золото. Я и стала разбираться, в чем дело. Я искала материал подобного рода. Долго искала. 

Мне представилось, что именно его мягкость может иметь значение. Благодаря мягкости оно не будет рваться при раскрутке. Мягкость, пластичность золота будет гасить возниикающее напряжение. Оказывается, и еще есть причина для использования его в двигателе.

Вполне возможно, что найдется другой материал для двигателя - я не спорю.  И будет он более удобный.  Все возможно.

Спасибо, я примерно так и представлял себе Ваш будущий ответ.

Проблема только в том, что любые тексты, а, тем более - символы (а, тем более - древние) допускают множество интерпретаций. Чтобы правильно понять смысл символа, текста, нужно быть адекватным состоянию того, кто их писал. Почему Вы считаете, что именно Ваша интерпретация верна? Что древние летали на антигравитационных аппаратах и т.п. Я хочу увидеть обоснования Вашей интерпретации. Её можно осуществить не только через набившую уже Вам оскомину экспериментальную проверку, но и через логическое сопоставление с другими теориями, достаточно хорошо обоснованными экспериментально. Наверное, Вы сами просто верите тому человеку, кто проводил с Вами посвящение. по поводу сакральных значений древних текстов и символов.

А Вы пока предлагаете только верить Вашим суждениям. С логической точки зрения это означает, что почти каждое Ваше суждение - аксиома (постулат). А выводом следствий (теорем) и сопоставлением их с фактами (самыми конкретными суждениями) Вы почти не занимаетесь.

Это - стиль работы мистика, а не учёного. Почему Вы настаиваете на научности Ваших текстов? Потому, что наука - это "хорошо", а научность считается похвалой? Но, стремление к похвале может увести от Истины. Может быть, правильнее будет признать себя мистиком, ищущим Истину своим (ненаучным, мистическим) путём? Может быть, это будет более правильный ответ на вопрос "Кто я?".

Ваше мнение, Sol, мне известно. 

Мой метод отличен от вашего. И вы не в состоянии его принять.  Вы принимете те трактовки символов, которые вам подсовывает астрология, гороскопы, эзотерика.  Поэтому вы не можете и понять, о чем идет речь через символы. А я вижу в них ЧЕРТЕЖИ точные, четкие.

Вот нередко говорят - кристалл Земли.  А что это такое, из чего он состоит?  И здесь простор для фантазии!  А его чертежи даны, но их никто в упор  не видит, хоть пользуются все этими чертежами.  До сих пор неизвестно, из чего состоит сердцевина Земли.  Как там расположен диполь, который создает ее пульсацию. Откуда он взялся. Каков состав ядра.  Почему ядро СЛОИСТОЕ, а не сплошное. 

Вы говорите, что хотите понять мышление альтернативщиков.  НЕТ, вы желаете совершенно иного. Вы пытаетесь ЗАСТАВИТЬ альтернативщиков думать, КАК ВСЕ,  А у нас другой склад ума. Мы смотрим на мячик, а видим ЗАКОН. Вы же видите только мячик. 

Чтобы понять другого, нужно влезть в его шкуру. Вы же даже не гладите эту шкуру - вы ее рвете клоками.

Да, еще одно - Я ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ПРОХОЖУ ИНИЦИАЦИЙ И ПОСВЯЩЕНИЙ.  Я пока еще желаю жить своим умом.  ПОСВЯЩЕННЫЕ ЕСТЬ РАБЫ-ЗОМБИ, А я пока еще СВОБОДНА в своих привязанностях и желаниях.

Уважаемая Надежда!

Способ мышления "альтернативщиков" мне понятен. Его можно назвать наивным мистицизмом, основанном на недостаточно высоком уровне аналитико-синтетической деятельности (в частности - на недостаточности абстрактного мышления). В этом он похож на мышление детей. Но, у детей - всё развитие ещё впереди. Их наивный мистицизм может быть снят последующим развитием и войти, как компонент, в более сложную систему мышления. А что у альтернативщиков?

Вот Вы - знакомы ли с другими формами мышления? Освоили высочайшие и глубочайшие достижения философии и науки? Хотите это сделать?

Я никого не хочу здесь "ЗАСТАВИТЬ" что-то делать. Я только хочу, чтобы каждый посмотрел на себя без иллюзий и понял - кто он? и куда ему нужно идти? Вы сами настаивали, что Ваш метод мышления - научный, а Ваши тексты, соответственно - научные трактаты. Ну, что же, как говорится, "назвался груздем - полезай в кузов!". После того, как Вы не смогли продемонстрировать научность, Вы стали сердиться, писать "научный" в кавычках, а вот теперь обвиняете меня, что я "рву клоками" Вашу шкуру. Но я - не более, чем зеркало, пенять на которое... ну, окончание поговорки знаете :). Да, даже, если бы я был сто раз неправ, Вы бы спокойно объяснили всем мою неправоту. Но, Ваша "неадекватная" эмоциональная реакция показывает, что в глубине души Вы признаёте мою правоту, но она Вам неприятна. Это - не очень хорошее качество для Исследователя, искателя Истины. В христианстве оно называется гордыней - матерью всех смертных грехов. Вот и у Вас: Вы жаждете признания любой ценой (даже, увы, ценой Истины), Вы ощетиниваетесь, когда, казалось бы, нейтральные вопросы ставят под сомнение Вашу правоту. Я уже не говорю про то, что Вы считаете свои работы прорывом в науке, который какие-то злые спонсоры могут украсть, а то и убить Вас.

Вот и уважаемый Grin предупреждал Вас примерно об этом же, только со своей стороны и в своих теминах: "...любой, кто по-настоящему стремился к такого рода знаниям должен был и должен сейчас с о о т в е т с т в о в а т ь этому знанию как, прежде всего, своими н а м е р е н и я м и, своей собственной чистотой мыслей и чувств, так и своим с о з н а н и е м. И каждый вступающий на путь такого ученичества проходил и будет проходить постоянно испытания прежде всего его собственно природы. Любая религия Вам укажет на это. Каждое маленькое серое пятнышко в душе ученика, о котором он и не подозревает, станет драконом.(посмотрите книгу "Голос безмолвия"), не говоря уже о существующем зверинце. Поэтому без собственной самоотверженной д у х о в н о й трансформации такие знания не могут быть ни переданы, ни приняты во благо человечества, как и самого человека. И без собственной чистоты сердца и мысли ученика настоящие знания н е б у д у т переданы никогда! Иначе только самость и эго ученика и будут его подлинной целью в обретении этого знания. Кроме того, без д у х о в н о г о с и н т е т и ч е с к о г о преображения, без гармоничного равития всех компонентов под неусыпным устремлением к самому Высшему, этот путь опасен. Иногда крайне. Задумывались ли Вы об этом? Говорите ли Вы об этом в своей школе?"

ОООО! Как вас зацепило, однако.

Вы правы - я просто неуч. Вы все зубы проели на этих вопросах. 

Тогда ответьте, КАКАЯ СИЛА ВЫРЫВАЕТ УПРАВЛЕНИЕ мигов НА РУБЕЖЕ 20-30 КМ НАД ЗЕМЛЕЙ И ПРИ СКОРОСТЯХ ОКОЛО 3 МАХ?

Самолеты теряют управление и их выносит прочь в космос.  Объясните мне это.

Надежда Лещенко пишет:

КАКАЯ СИЛА ВЫРЫВАЕТ УПРАВЛЕНИЕ мигов НА РУБЕЖЕ 20-30 КМ НАД ЗЕМЛЕЙ И ПРИ СКОРОСТЯХ ОКОЛО 3 МАХ?

Самолеты теряют управление и их выносит прочь в космос.  Объясните мне это.

Приведите мне конкретное описание эффекта (со ссылкой на тех, кто это наблюдал) и я подумаю. Вообще-то, насколько я помню, скорость 3 Маха и высота 20 км. - это предельные параметры для МиГов. Может быть, они теряют управление потому, что приближаются к пределу своих технических возможностей? Про "вынос в космос" - впервые слышу. Дайте ссылку с более детальным описанием.

Вот именно - установленный предел. Но МИГи могут летать со скоростями около 3800км/час.  А им ЗАПРЕЩЕНО превышать 3200км/час.

Предел их технических возможностей, как видите, выше. Ссылок я не дам - та статья, гда я прочитала об этом, равно и о том, что американцам тоже поставлены такие же нормативы, исчезла. Вы сами поинтересуйтесь у летчиков, они вам скажут.

Но вот я бы хотела, чтобы кто-нибудь хоть приблизительно сказал что это за границы и пределы, и какие силы там работают.   Я ведь неуч. Не владею ничем.  Обращаюсь к тем, кто владеет.

А вынос, как говорят летчики, состоит в том, что машину словно разгоняет какая-то сила, и отталкивает от Земли.  Между прочим, нормальное явление. Так и должно быть.

Ясно, значит пока надёжных ссылок на источники привести не можете. А, может быть, это кто-то нафантазировал своим воображением, а Вы поверили и построили на этом целую теорию? Так ведь рискованно строить теории. Они могут рухнуть как карточный домик, когда выявится подлог фактов (кстати, последнее уже входит в понятие лженаука, поскольку подлог фактов - это ложь).

Ну ладно, а когда ракеты стартуют с Земли в космос их тоже на высоте 20 км. начинает подталкивать вверх неизвестная, нерасчётная сила? Так что, ракетчики вынуждены вносить коррективы в режим работы двигателей?

Ingus пишет:

она.

Гиперссылка не открывается, уважаемый Ingus, уберите, пожалуйста, точку в конце адреса и всё будет открываться.

111. ТЕОРИЯ И ПРОЕКТ АНТИГРАВИТАЦИОННОЙ ТЯГИ.

Итак, по Новой Теории о научно-философском представлении Мироздания Вселенной и процессов взаимодействия форм и частей физической материи опровергается существование явления притяжения между массами как нейтральными, так и с зарядовым механизмом (ЗМ). Значит, классическая теория гравитации Ньютона не только лишена физического смысла, но и стала «вирусом лжи» в мировоззрении современного человечества.

Если считать, что «антигравитация», выражающая процесс противоположный «гравитации», отражает отталкивание как следствие основного свойства потенциалов материи к бесконечному расширению, то она становится распространённым во всей Вселенной явлением – основой всех взаимодействий.

В предыдущей статье «110. АНТИГРАВИТАЦИЯ» описана суть механизма эффекта притяжения между массами разноимённого ЗМ, как прижимания их снаружи «возмущённым» ЗМ Силовым Полем Вселенной (СПВ), при компенсации (нейтрализации) его возмущений в промежутке. Думаю, что представить процесс отталкивания масс одноимённого ЗМ не приведёт к затруднению и, всё же, коротко его опишу. «Возмущения» потенциалов СПВ снаружи остаются как при случае масс разноимённого ЗМ, но в промежутке оно суммируется. Поэтому взаимное отталкивание преобладает над прижиманием со стороны локально «возмущённого» СПВ.

  Антигравитационная тяга имеет ряд преимуществ над всеми остальными видами тяг, т. к. ускорение объекта не зависит от собственной массы, не проявляются нагрузки инертности, что позволяет осуществление резких изменений направления движения, развивать большие ускорения и скорости при отсутствии процесса сопротивления со стороны среды, осуществляется минимальный расход активной массы вещества. Не имея научного представления о явлении, кажется, что оно технологически трудноосуществимо. Но, на самом деле, оно технологично и легко осуществимо.

Опишу устройство для получения антигравитационного эффекта в виде системы с вращающими магнитами. Как и для ЗМ разноимённые «магнитные поля» при наложении компенсируются с формированием локального уплотнения потенциала СПВ с многократно превосходящей величиной, чем в случае статистического ЗМ. И, всё же, эффект простого наложения не ощутимо мало для практического применения. Поэтому нужно использовать механизм усиления эффекта ускоренными движениями двух разноимённых полюсов магнитов друг к другу. Идеальным случаем представляется, когда цилиндрические магниты с разноименными магнитными полюсами внешних поверхностей вращаются во взаимном соприкосновении. Подобным механизмом выступает генератор Сёрла.

 Но в конструкции генератора Сёрла проявляются существенные технологические несовершенства. Вокруг магнитного статора вращаются магнитные ролики, которые по мере возрастания скорости могут удаляться от поверхности статора, что резко уменьшит полезный эффект. Кроме того полюса магнитов направлены по осям вращения цилиндров, что существенно снижает сила их магнитного взаимодействия. Вращать множества роликов всегда сложно, чем отдельно взятого ротора, а роликов вынуждать вращаться вокруг своих осей можно как с использованием механических, так и «магнитных» подшипников. При данной технологии дополнительно к роликам сверху можно добавить ещё одно магнитное кольцо, которое даст дополнительный эффект своим вращением в противоположном направлении к направлению вращения внутреннего магнитного кольца ротора.        

Сама природа процесса формирует дальнейшее усиление эффекта сильным охлаждением поверхностей и окружающей среды до температур сверхпроводимости. Обычные магниты теперь становятся сверхпроводящими, способствуя лавинообразному росту полезного эффекта. Эффект сильного понижения температуры позволяет повысить ещё и эффективность всей системы применением в ней керамических высокотемпературных «сверхпроводников» с возможностью управления электрическими импульсами величиной магнитной силы некоторых материалов.   

Отдельно хотелось бы указать на существование ошибочного представления, что получаем «свободную» энергию за счёт охлаждения СПВ – эфира. СПВ является расширенной формой материи с минимальной – реликтовой температурой, поэтому ему охлаждаться некуда. А вот материальной среде и объектам есть куда охлаждаться.

Как видим, выше описанный процесс сопровождается уменьшением энтропии системы, т. е. затраты части внутренней тепловой энергии сопровождаются формированием полезной формы энергии для осуществления механической работы. К тому же система никак не способствует тепловому коллапсу – глобальному потеплению  на Земле.  

Несколькими словами укажу на механизм охлаждения. При вращении магнитов между приближающими частями их поверхностей происходит локальное уплотнение СПВ, в результате которого формируются пары элементарных частиц и античастиц без изменения температуры, так как вместе роста давления и температуры при сжатии среды формируются частицы. Но при удалениях поверхностей и аннигиляции происходит процесс расширения и охлаждение массы с локальным уплотнением потенциала СПВ, которым вызывается антигравитационный эффект.

Вся система может работать без использования дополнительного источника энергии для вращения – конструкцией механизма на постоянных магнитах, которая одновременно станет участником в получении антигравитационного эффекта. Если же скорость вращения окажется недостаточной для получения необходимого уровня эффекта антигравитационной тяги, то появится необходимость использования электродвигателя-генератора ограниченной мощности, который на холостых оборотах мог бы осуществлять зарядку аккумуляторов. 

В статье «АНТИГРАВИТАЦИЯ» указывалось, что антигравитационный эффект отдельно может быть использован и при управляемых ядерных реакциях ограниченного уровня интенсивности расщепления и синтеза ядер, при аннигиляции элементарных частиц.

Мы привыкли считать, что при ядерных реакциях будто выделяется тепловая энергия вместе с разного рода излучениями. Но все они являются результатом от антигравитационного эффекта при распаде соответствующей массы. Даже обычное радиоактивное излучение материалов с тяжёлыми изотопами является вторичным эффектом, как следствие от локальных антигравитационных эффектов внутри вещества, атомы (ядра) которого получают сильные «деформации».

 Отсюда следует, что для получения «чистого» антигравитационного эффекта при ядерных реакциях необходимо максимальное размельчение, разрыхление и отслаивание материала. Высокая обогащённость материала не обязательна, т. е. можно использовать радиоактивные отходы от атомных электростанций (АЭС).  04. 08. 2016.

Можно управлять процессами расщепления тяжёлых, «холодного» синтеза лёгких атомных ядер, формирования элементарных частиц и античастиц, их перемещения с последующей аннигиляцией при помощи торсионных технологий, ультразвука, электромагнитными импульсами.

В основе торсионных технологий лежит, как выше описано, система вращающих электромагнитов для получения требуемого модулированного «торсионного» поля.

Воздействием мощного ультразвукового сигнала соответствующих амплитудно-частотных характеристик (АЧХ) можно управлять процессами формирования элементарных частиц и античастиц с последующим их аннигиляцией, расщепления тяжёлых ядерных изотопов, а их совместным сочетанием – «холодного» ядерного синтеза (ХЯС).

В качестве технологии для получения электромагнитных импульсов требуемых АЧХ можно использовать резонансный трансформатор Тесла. АИР.  07. 08. 2016.    

             

       riaair.livejuornal.com

       Email: ireful [dot] sam [at] yandex [dot] ru                                                                           

       Николаев, Украина. Агаханов Исрефил Рамазанович. 0997446961.

Благодарю. А если НЕТ магнитов, тогда КАК образуются торсионные поля?

ТОРСИОННОЕ ПОЛЕ представляется локальным уплотнением Силового Поля Вселенной (СПВ) вдоль оси вращения массы, т.е. любая вращающая масса формирует, так называемое, «торсионное поле». А вращение массы с зарядовым механизмом (ЗМ), особенно, с «магнитными потенциалами» способствует формированию эффектов гравитации и антигравитации более высокого уровня. Для получения оптимального эффекта направление вращения должно сочетаться с ориентацией соответствующего магнитного полюса.

Для получения высокого уровня «торсионного поля» вместе постоянных магнитов, возможно, применение ферримагнитного материала в жидком состоянии, например, ртути. В этом случае ориентация соответствующих доменов вдоль радиусов плоскостей вращения могут создавать свои «магнитные потенциалы» с последующим формированием «торсионного поля» большего уровня, которое напоминает эффект «торсионного поля» при   вращениях сверхпроводящих дисков. АИР.  

Понятно, благодарю.

НА СЧЁТ ЗОЛОТА.

Для предохранения наружной поверхности быстро вращающего материала от разрушающего воздействия среды рекомендуется покрывать её слоем золота. АИР. 

Добрый день, Исрефил

Благодарю вас за ваше сообщение.

Скажите пожалуйста, какие еще особенности золота есть?  Насколько толстый слой золота наносится на поверхность,?  И на внутеннюю или на внешнюю поверхность наносится оно?

 

Нас, наверное, в данном случае интересуют особенности свойства золота по отношении к предельным величинам скорости вращения для получения максимального значения антигравитационного эффекта.

Действительно, золото выделяется «крепостью» к высоким скоростям вращения при температурах сверхпроводимости, что позволяет его использование в данной системе. Поэтому магниты могут быть покрываться стандартным слоем золота, который при сильном охлаждении и высоких оборотах примет участие в получении эффекта антигравитации. Для многократного усиления эффекта и экономии золота его можно наносить изолированными друг от друга слоями.

Существует ещё особая конструкция сборки системы магнитных роликов с магнитным кольцом ротора антигравитационного генератора - конструкция механизма "магнитных шестерёнок". Верхние слои складываются из магнитов с чередованием полюсов. В этом случае к антигравитационному эффекту добавятся формирования электромагнитных импульсов, которые создадут эффект резонансного трансформатора Тесла, также сопровождающий формированиями и взаимно аннигиляционными распадами электронно-позитронных пар. АИР. 

Исрефил пишет:

...золото выделяется «крепостью» к высоким скоростям вращения при температурах сверхпроводимости, что позволяет его использование в данной системе.

Уважаемый Исрефил!

При температурах сверхпроводимости (т.е., очень низких) у металлов начинает проявляться так называемая хладноломкость, т.е., по-сути, хрупкость. А это сведёт на нет те свойства "мягкости" (пластичности), о которых пишет уважаемая Надежда. Так не лучше ли (проще, дешевле) использовать вольфрамовый маховик при комнатной температуре, чем золотой при температуре сверхпроводимости?

Уважаемый Sol, отвечаю здесь, потому что там уж слишком узкая колонка.  Вы правы, я несколько погорячилась, действи тельно, 2700км - это вторая разрешенная орбита Земли. И действительно, там уравновешены центростремительная и центробежная силы. Как и положено быть.

Но что мешает их уравновесить на других расстояниях от Земли?  Абсолютно ничего. Но вот не получается установить спутник на других расстояниях, чтобы он шел в невесомости.  Вы как думаете, физики этого не понимают? Глупее меня, что ли, они?   Но не получается это сделать.  В силу свойств поля. Приходится постоянно корректировать орбиту спутника.

Естьэмпирическоеправило Тициуса-Боде.

Тициус Боде не дал точной формулы вычисления орбит планет - далеко не все орбиты планет соответствуют его формуле. Подобных попыток было много. 

И именно потому, что никто не понимал роли поля, и того, что орбиты подчиняются СТРОГОМУ закону. Вернее, о законе подозревали, но не имели к нему подхода. И усиленно искали.

И Кеплер, какой уже раз повторяю, был у самого открытия этого закона, но свернул не туда.  Чуть-чуть, но не туда.  Если хотите, то он и есть мой главный предшественник. Я просто преклоняюсь перед его гениальностью. Но именно поэтому и вижу его фатальную ошибку.

Надежда Лещенко пишет:

Но вот не получается установить спутник на других расстояниях, чтобы он шел в невесомости. 

Первый раз слышу о таком явлении. Спутники летают (и подолгу) на самых разных орбитах. Откуда Вы взяли этот факт? Не из жёлтой ли прессы?

Вот картинка расположения спутников вокруг Земли:

Здесь можно посмотреть анимацию.

Я не вижу каких-либо чётких "разрешённых" орбит, кроме одной - геостационарной.

Надежда Лещенко пишет:

И Кеплер, какой уже раз повторяю, был у самого открытия этого закона, но свернул не туда.  Чуть-чуть, но не туда.  Если хотите, то он и есть мой главный предшественник. Я просто преклоняюсь перед его гениальностью. Но именно поэтому и вижу его фатальную ошибку.

Так всё-таки, Вы в курсе, что законы Кеплера выводятся из закона всемирного тяготения и трёх законов Ньютона? Значит, Вам остриё своей критики нужно направлять на Ньютона. Но его законы очень хорошо подтверждены экспериментом. Всё, что мы создали ездящее, плавающее и летающее за последние века, подчиняется его законам.

Вы, уважаемый Sol, много чего слышите от мен вперые. Я не удивляюсь. А вот геостационарная орбита действительно, на - одной из разрешенных орбит. Иначе спутники падали бы на Землю.

еще раз повторяю - Кеплер жил более, чем на сто лет ранее Ньютона.  Кеплер ы 1571-1630.

Ньбтон 1643-1727.

Уважаемая Надежда!

Похоже, Вы знаете орбиты спутников лучше всех ЦУПов Мира :)

Благодарю за признание моих знаний

Желательно, чтоб материал был парамагнетиком, а остальное значения особого не имеет. АИР.      

Вольфрам, как раз - парамагнетик. А золото - диамагнетик. (Источник)

Ошибся. Подходит диамагнетик. АИР.

Почему?

На магниты, для получения двух эффектов, как от взаимодействия магнитов, так и эффекта от сверхпроводника одновременно, следует наносить слои из диамагнетика. АИР.           

Почему диамагнетика? Почему не парамагнетика? Не ферромагнетика?

Уважаемый Исрефил

Благодарю вас за справку - вы очень толково мне ответили. Приятно получить нормальное пояснение.

Выходит, что золото - материал стратегический, и  его запасы - это РЕАЛЬНОЕ МЕРИЛО силы страны и даже ПЛАНЕТЫ.  осталось рассмотреть с такой позиции и серебро - его свойтсва в том же контексте.

Дело в том, что вообще маховики нужно делать слоистыми, и даже полыми.  А если еще и ПРАВИЛЬНО рассчитать величину этих слоев - эффект будет максимальный.

Значение имеет не масса маховика, как до сих пор считают, но именно его размеры и крепление.

Козырев открыл НЕЧТО, и сам не знал ЧТО,  Он подобрался к самому главному Закону, но не знал, с какой стороны за него взяться.

Антигравитационный эффект маховика, конечно, зависит от его массы линейно пропорционально, как и от центростремительного ускорения, особенно, максимально удалённой от оси вращения части – наружного кольца. Ведь, для нас важность приобретает не сам факт существования антигравитационного эффекта, а реальность получения его максимально возможной величины.

Максимально возможная величина антигравитационного эффекта достигается реализацией механизма формирования и распада элементарных частиц. А эффективная интенсивность процессов формирования и распада определяется величинами локального уплотнения и разряжения потенциала СПВ в разнесённых областях пространства. Конструкция подобия генератора Серла всем перечисленным требованиям соответствует. Так как процессы сопровождаются с силным охлаждением, то почему бы не добавить и антигравитационного эффекта вращающегося свехроводника. Такой  эффект возникает на поверхности сверхпроводника и относится к прцессам из области нанотехнологий. А подходящим способом увеличения его поверхности для данной конструкции может являться применение механизма с множеством слоёв. Оптимальность толщины изолирующих слоёв должна определяться практическим путём.

Подобный антигравитационный эффект можно реализовать и при помощи двух трансформаторов Тесла – эффект Хатчинсона, а также методом реализации "несимметричного электрического поля" высокой напряжённости "несимметричным конженсатором" - эффект Биффельда-Брауна. Эти моменты требуют отдельного рассмотрения. АИР.     

Уважаемый  Исрефил!

Дело в том, что нам НЕТ нужды раскручивать маховик до скорости света или субсветовой.  Поле в нужном месте САМО дойдет до этих скоростей. И здесь нет нужды в массивности маховика - важны его размеры, правильно просчитанные. И электричество, магниты и прочее здесь абсолютно без нужды.  Ну не нужно сюда приплетать электричество! Разве что аккумуляторы для запуска установки.

Не ясно, что требуется от маховика. Об электричестве речь не идёт.

Если мы намереваемся получить антигравитационный эффект (АЭ), практически применимой для осуществления тяги транспортных средств величины, то попытки, получить его путём вынужденного вращения, тщетны, т. к. прежде центробежные силы «разорвут» массу. Поэтому и существует концепция «торсионного – информационного поля», которое и представляется незначительным АЭ. А для получения его величины более высокого уровня возникает необходимость использования массы состояния, возмущенного зарядовым механизмом (ЗМ) и массы с тяжёлыми радиоактивными изотопами (с ядерными возмущениями). Под понятием большой массы маховика нужно иметь в виду и большую плотность её материала. 

Использование принудительного вращения магнитов способствует осуществлению АЭ более высокого уровня, чем в случаях применения массы статистического ЗМ, не говоря, о случае с нейтральной массой. Поэтому в дальнейшем, если речь будет проходить о получении АЭ вращением нейтральной массы (маховика), то вынужден буду отказывать себе в удовольствии, принимать участие при обсуждениях на соответствующую тему. АИР.

Вы абсолютно правы   - получить его путём вынужденного вращения, тщетны, т. к. прежде центробежные силы «разорвут» массу. 

Но речь идет о том, чтобы раскрутить ПОЛЕ!  А здесь масса не важна. Здесь важны размеры и форма. И правильные расчеты   Любое поле имеет квантовую структуру - на этом и строятся все расчеты.  Я не понимаю, почему не принимают в расчет именно гравитационное поле?  При чем здесь электрическое? И вообще, почему не принимают в расчет самую примитивную, возможно, но самую верную Общую теорию полей?

Почему не считают, что и воздух - поле воздушное, и вода в реках и морях - это все ПОЛЯ!  И Земля, и любая планета, звезда. И все подчиняется ОДНИМ законам.  Ну обобщите эти вещи - вы столько нового откроется!

И вообще, торсионные поля образуются торами ДВУХ видов.  И их свойства будут несколько различны.  И их нужно РАЗЛИЧАТЬ,

В моём понимании гравитационного поля не существует, как не существует во Вселенной явления притяжения между формами и частями физической материи вообще. А вместе Общей (Единой) Теории Полей (ЕТП) пользуюсь Теорией Единого Поля (ТЕП). Единым полем представляется Силовое Поле Вселенной (СПВ), как пространства материи расширенной формы. Все концепции разновидностей полей рассматриваются как проявления СПВ. АИР. Riaair.livejournal.com

Уважаемый Исрефил!

не существует во Вселенной явления притяжения между формами и частями физической материи вообще.

Действительно, не существует такой формы притяжения. Но именно о такой форме и говорит З-н Всемирного притяжения. И на нем строится вся наша космическая наука. Везде допущение, приближенные значения - я бы побоялась лететь с такими расчетами в глубокий Космос. Упаси БОЖЕ - подправить курс не получится ведь.

Но вот Единое  Поле состоит из совокупности различных полей.  Мы пока везде тычем эл-магнитную составляющую этого поля.

Эл-мгн. поле состоит из двух полей.  Гравитационное поле имеет в составе минимум три поля. И оно входит в ЕП, как его законная часть. А ТЕП  имеет этих полей множество. И все они мирно уживаются. И Единое поле ТРЕБУЕТ Единых законов.  БЕЗ ПОПРАВОК на частности.

Человечество едино, но состоит из отдельных особей - так и здесь.

И неоспоримо следующее - чтобы система полей сохраняла живучесть, она должна подчиняться каким-то общим законам.  Эти законы ЕДИНЫ для всех видов полей и материи - ибо поля в конечном итоге есть МАТЕРИЯ. И эти законы предельно просты и изящны даже. Ну, а в разных системах отсчета они просто записываются по-разному.  Иногда и ошибочно. (системы отсчета - это разделы физики - механика, электричество, термодинамика и так далее)

Вообще, ваше представление ближе к тому, о чем я говорю, чем любые другие.  Знаете, такой вот парадокс - то, что мы считаем притяжением Земли, на самом деле притяжение Солнца.   А притяжение к Лунной поверхности есть притяжение Земли. знаю, меня сочтут вообще ненормальной за подобное заявление, но так оно и есть.  И это только подтверждает - Поле ЕДИНО.

Когда я это обнаружила - не поверила ни глазам, ни своему разуму,  ни теории.  А потом пришлось принять.

Эффект кажущего притяжения представляется не чем иным, как результат свойства материи расширяться. Ускорение одной массы к другой и является выражением массы направленно ограниченного расширения в направлении меньшей плотности потенциала Силового Поля Вселенной (СПВ), которую создаёт другая масса своим поглощением. Как видим, массу не притягивают, а сама устремляется к другой массе. Величина интенсивности её устремления (ускорения) пропорциональна величине другой массы.

Для масс с разными зарядовыми механизмами (ЗМ) притяжение является результатом их взаимного устремления друг к другу из-за возмущения СПВ своими ЗМ с наружных сторон при нейтрализации (компенсации) возмущений в промежутке. Следует отметить, что «возмущённая» (электростатическая)  форма взаимодействия является более сильным взаимодействием, чем нейтральное («гравитационное») взаимодействие.

Пришлось долго размышлять над тем, что «притяжение» к Земле, мол, создаёт Солнце, а к Луне – Земля. Возможно, что такое представление может возникнуть у телепатически чувствительного человека следующим образом. Чем массивнее небесное тело, тем выше интенсивность коллапсационных колебания массы его ядра, которые в виде «телепатического сигнала» продольных колебания (ПрК) СПВ улавливаются телепатом. Тем самым, может создаться представление, что «гравитацией» Земли «руководит» Солнце, а по анологии  «гравитацией»  Луны  Земля. АИР.  

            

Сошлись два "альтернативщика"... И сразу выяснилось, что в ключевых взглядах они расходятся: и на природу гравитации и на роль массы и (пара-, диа- или ферро-) магнитных свойствах маховика. Но всё это отодвигается за грань сознания. Важно, что они поддержали друг друга (хотя бы в том, что отрицают современную "официальную" науку). Необоснованный ответ оценивается как "толковый". А указание на противоречия называется "болтовнёй" и желанием "загнать в угол", "оказаться правым".

Конечно, приятно сознавать: "какие мы здесь все молодцы!", а все беспокоящие противоречия отметать. Но, способствует ли такой подход развитию, движению к Истине?

Василий Шукшин. Упорный.

"Прочитал Моня, что вечный двигатель невозможен... И задумался. Что трение там, законы механики – он все это пропустил, а сразу с головой ушел в изобретение такого «вечного двигателя», какого еще не было"...

"Когда выпили по рюмахе и закурили, инженер опять с интересом поглядел на Моню, сощурил в усмешке умные глаза.
-- Все же не поверил на слово? Сделал... Всю ночь, наверно, трудился? А Моня сидел теперь задумчивый и спокойный -- как если бы у него уже было трое детей и он смотрел, как они развиваются.
-- Весь день вчера угробил... Дело не в этом, -- заговорил Моня, и заговорил без мелкого сожаления и горя, а с глубоким, искренним любопытством, -- дело в том, что я все же не понимаю: почему оно не крутится? Оно же должно крутиться.
-- Не должно, -- сказал инженер. -- В этом все дело. Они посмотрели друг на друга... Инженер улыбнулся, и ясно стало, что вовсе он не злой человек -- улыбка у него простецкая, доверчивая. Просто, наверно, на него, по его молодости и совестливости, навалили столько дел в совхозе, что он позабыл и улыбаться, и говорить приветливо -- не до этого стало.
-- Учиться надо, дружок, -- посоветовал инженер, -- тогда все будет понятно.
-- Да при чем тут -- учиться, учиться, -- недовольно сказал Моня. --
Вот нашли одну тему: учиться, учиться... А ученых дураков не бывает?
Инженер засмеялся... и встал.
-- Бывают! Но все же неученых их больше. Я не к этому случаю говорю...
вообще. Будь здоров!"

Уважаемая Надежда!

Золотой маховик, вследствие пластичности и мягкости золота, как раз будет склонен к разрыву. Почему не взять для маховика столь же тяжёлый, но гораздо более прочный вольфрам

Уважаемый Sol!

Именно его мягкость позволяет создать более высокую скорость раскрутки. Если бы вольфрамовый маховик выдержал нужную скорость, гравитацонный двигатель работал бы уже лет 30.  Именно невозможность создания маховика с нужной скоростью и остановила наших изобретателей.  

Но все расчеты маховика и его конструкция возможны только через УЕЗГ/П.  

Вы не совсем внимательно прочитали мое сообщение -

1. Маховик имеет особую форму, которую пока никто не использует.

2. Маховик имеет два слоя - твердый, прочный, достаточно тонкий,  "стенка" и внутренний, из золота.  Текучесть золота позволяет избежать разрыва маховика на высоких скоростях.

Вольфрам неспособен к пружинности, так скажем, к гибкости. Он разорвется при достижении определенной скорости. Золото - способно. Оно будет растягиваться и сжиматься, пружинить

Надежда Лещенко пишет:
Маховик имеет два слоя - твердый, прочный, достаточно тонкий,  "стенка" и внутренний, из золота.  Текучесть золота позволяет избежать разрыва маховика на высоких скоростях.

А из чего должна быть сделана стенка?

стенка может быть и из фольфрама или другого достаточно прочного материала

Не разрушится ли в этом случае стенка от давления более мягкого золота изнутри? Не лучше ли (и дешевле!) сделать всё из вольфрама? Прочность такой конструкции будет выше, чем прочность двухслойного "пирога" из золота и вольфрама.

Я неоднократно повторяла - если бы это было возможно, еще в 80-х годах блюдце бы полетело. Твердые тела разрываются при достижении максимальной скорости вращения. Она много ниже, чем нужная для гравитац. двигателя. Вы просто не понимаете сути вопроса.  Для раскрутки поля нужны более скоростные маховики. Их сейчас создать нельзя - используется не тот принцип. А принцип не тот, потому что не понимает никто, почему возникает напряжение в металле.

Возникает оно потому, что маховик НЕ меняет свою форму - он ЖЕСТКИЙ. Если бы материал маховика был немного хотя бы текучее - напряжение бы просто гасилось.  И никто бы не разрывался. Это - общее свойство ВСЕХ ВРАЩАЮЩИХСЯ ТЕЛ/СИСТЕМ И ПОЛЕЙ,

 

Надежда Лещенко пишет:
Я неоднократно повторяла - если бы это было возможно, еще в 80-х годах блюдце бы полетело.

А, может быть, оно не полетело потому, что никто не знал, что при быстрой раскрутке маховика должны появиться антигравитационные эффекты? Или пытался их найти, но не нашёл?

Надежда Лещенко пишет:
Твердые тела разрываются при достижении максимальной скорости вращения. Она много ниже, чем нужная для гравитац. двигателя. Вы просто не понимаете сути вопроса.  Для раскрутки поля нужны более скоростные маховики. Их сейчас создать нельзя - используется не тот принцип. А принцип не тот, потому что не понимает никто, почему возникает напряжение в металле.

Возникает оно потому, что маховик НЕ меняет свою форму - он ЖЕСТКИЙ. Если бы материал маховика был немного хотя бы текучее - напряжение бы просто гасилось.  И никто бы не разрывался. Это - общее свойство ВСЕХ ВРАЩАЮЩИХСЯ ТЕЛ/СИСТЕМ И ПОЛЕЙ,

Надежда, давайте рассмотрим конкретное устройство, на котором можно было бы заметить антигравитационный эффект, согласно УЕЗГ/П. Какой Вам нужен маховик? Форма? Диаметр (если он круглый)? Масса? Скорость вращения? Каково теоретически ожидаемое уменьшение его веса?

Если Вы предложите эти конкретные свойства антигравитирующего маховика, можно будет прикинуть - какие материалы Вам подойдут. А пока у нас спор не очень предметный...

да, вы правы. Но то, что вы просите - уже детали прибора. Я его не запатентовала - даже мою теорию, то, что есть основа аппарата,  не могу закрепить как положено за собой.  И вы хотите, чтобы я вот здесь и сейчас выложила то, что есть мое достижение, а кто-то его использует для себя?

Форма - парабола. Для опыта достаточно ЛЮБОЙ материал, без внутреннего слоя.   Потеря веса - неверное выражение.   Вес будет - мы в поле тяготения Земли, ее первой разрешенной орбиты.  Но антигравитационное действие зависит от поля, созданного прибором.  И его полет тоже полностью будет соответствовать общей теории полей и их взаимодействию.

Sol :

А, может быть, оно не полетело потому, что никто не знал, что при быстрой раскрутке маховика должны появиться антигравитационные эффекты? Или пытался их найти, но не нашёл?

Знали тогда об этом эффекте.  Не знали законов торсионных полей.  Не подозревали, возможно, что торсионные поля могут быть минимум двух видов.  И процессы, идущие в них, несколько отличаются между собой.  Я знаю два вида - прямой тор, образованный обычной спиралью, замкнутой концами, и тор, образованный спиралью-коконом.  Я рассматриваю именно эту спираль и тор, образованный из нее. Система, созданная на основе спирали-кокона, самая жизнеспособная и жизнестойкая.

Надежда Лещенко пишет:
Для опыта достаточно ЛЮБОЙ материал, без внутреннего слоя.

Уважаемая Надежда, Вы делали эксперименты с подобным прибором из ЛЮБОГО материала? Его вес менялся?

Я делала в домашних условиях опыт немного не такой. Я просто проверяла - действительно ли на разрешенной орбите происходит притяжение. 

На ваш вопрос отвечаю - я не имею ни нужных материалов, ни навыков - ведь нужно уметь паять, сверлить, резать металл и еще нужен сам металл. Ведь маховик, повторяю - не привычной всем формы, у него особое крепление.

Он будет пустой внутри - нужна трубка. Ее необходимо укрепить на валу - это все непросто. По крайней мере для меня. Нужен легкий, но скоростной  и достаточно мощный движок. Для опыта, повторяю, золото не нужно. 

На мои две тысячи рублей в месяц (это моя пенсия) я не могу приобрести нужные детали, тем более, не могу дать кому-то заказ сделать нужную вещь. Я могу только теоретически рассмотреть то или иное явление.. 

Но уверена - мое предположение абсолютно верное.  Потому что таковы законы физики - их не обойти.  В данном случае подъемную силу обеспечивает именно взаимодействие гравитационных полей прибора и Земли. И расчеты нужно строить, исходя из этого. 

А скорость раскрутки и диаметр маховика напрямую дает силу взаимодействия или плотность поля и определяют расстояние действия.

 

 

Увы, увы...

Всё та же проблема, о которой я сейчас написал в теме "Идея России": мы много мечтаем, но не можем воплотить мечты в материю. Потому, что, не имеем внешней свободы (в частности - денег). С другой стороны, и невозможность воплотить наши мечты в реальность усиливает нашу внешнюю несвободу. Получается порочный круг... Как из него вырваться?

Может быть, нужно быть "изворотливее", "хитрее" - предлагать более дешёвые эксперименты, которые смогут доказать Вашу правоту? Или искать спонсоров? Эту "изворотливость" дают развитый интеллект + интуиция. Может быть, нам в России интеллекта не хватает (в отличие от Запада)? Мы всё больше "чувствуем" и "переживаем"... Сидим на печи и думаем: "Я такой хороший, у меня такие высокие мечты, мне все должны помочь в их материальном воплощении!". Но, почему-то никто не помогает... И вот сидим мы, сидим на печке 30 лет и 3 года, а потом, наконец, понимаем, что никто нам не поможет, кроме нас самих, поднимаемся и идём совершать подвиги. Но это - раз в 33 года. А хотелось бы - почаще!

Уважаемый Sol! Я не ищу спонсора - я предлагаю СОТРУДНИЧЕСТВО,   А это - РАЗНЫЕ вещи.  На спонсоров я насмотрелась - благодарю.  А Сотрудника рано или поздно, но найду.

Уважаемая Надежда, каким Вы видите сотрудничество? Какая у Вас сейчас главная проблема, препятствующая Вашему дальнейшему движению? Разве не отсутствие средств на построение действующего прототипа антигравитатора, как я понял?

 Да, главная проблема - отсутствие средств. Но спонсоры пусть САМИ совершают открытие.  У нас, простите, больше половины академиков - такие "спонсоры". .

А сотрудничествво есть СОТРУДНИЧЕСТВО,  Я не всесильный гений.  Тому, кто захочет со мной работать достанется много и работы, и открытий, да и денег тоже (.Внешней свободы) Ведь тема - поле еще непаханное. НИКЕМ и НИКОГДА,  

Надежда Лещенко пишет:
А сотрудничествво есть СОТРУДНИЧЕСТВО,...

Уважаемая Надежда!

Всё-таки, я не понял - какие сотрудники Вам нужны? Приведу несколько возможных вариантов.

1) Понимающие УЕЗГ/П, разделяющие её и желающие её развивать (чисто теоретически) вместе с Вами.

2) Понимающие УЕЗГ/П, но критикующие её.

3) Развивающие свои собственные альтернативные теории, связанные с антигравитацией.

4) Не понимающие УЕЗГ/П и/или не разделяющие её, но заинтересовавшиеся ею и желающие её экспериментально проверить (построить экспериментальную установку).

5) Какой-то из вариантов 1-4 + имеющие средства на финансирование построения экспериментальной установки.

Пока я, глядя как бы несколько отстранённо на Ваше общение на данном сайте, вижу, что Ваши идеи касательно УЕЗГ/П не хотят понять или частично понимают, но относятся критически. Вы также не особенно прислушиваетесь к высказываемым высоконаучным (и справедливым!) замечаниям. Вобщем, пока с взамопониманием и признанием УЕЗГ/П здесь всё не очень хорошо.

Ну и ладно... Вы же сами убеждены в своей правоте. Для Вас Ваша теория убедительна. Значит, Вам нужно в эксперименте продемонстрировать её правоту, снять эксперимент на видео, выложить его на сайте. Вот тогда Ваши высокоумные критики откроют рот от удивления и подумают, что, может быть, в Ваших идеях что-то есть. А пока Ваши попытки кому-то чего-то доказать весьма неэффективны.

Так всё-таки... Какой Вам нужен сотрудник, чтобы резко повысить эффективность Вашей работы в данный момент времени?

Любой человек соответствующий п.1, 3, 4 - потому что разделяющий, критикующий либо заинтересовавшийся - это уже есть единомышленник.  Разобравшись в теме, он станет не просто сотрудником, а развивающим свои темы в этом ключе. И естественно, имеющий возможность создать хотя бы экспериментальный прибор.

К сожалению, в моем положении масса людей.  Из-за невозможности получить помощь - нас всячески забивают, зажимают и прочее, они или соглашаются на грабеж,  "спонсорство", отдавая свое детище кому-то, или остаются неизвестными  и непризнанными.  А потом оказывается, что их изобретение попало или в Японию, или в США - находятся умные люди.   И приоритет потерян.  потом появляется такое сообщение - это изобретение было впервые продемонстрировано или разработано таким-то и таким-то, тогда-то и тогда-то.

Уважаемый Ингус мне вон, трейтинг создал. И мое желание закрепить авторство у него вызвало в общем, негативное отношение. А я авторство не собираюсь уступать. И не желаю ради признания за деньги срочно получить диплом - иначе меня не признают, даже и рассматривать вопрос не будут.

Насчет ролика - вон, американцы недавно такой выложили, ну и что?  Ролик ничего не доказывает.

Но вот сам закон нужно просто внимательно разобрать - и все станет ясно.  Я как-то говорила - за два года появилось много нового, на сайте я не выкладывала эти вещи. И не буду выкладывать - там сказано достаточно. В личной переписке или в скайпе - пожалуйста, можно и детально все обговорить.

Возможно, кому-то покажется, что к теме я подхожу слишком издалека и упрощенно.  Да, это верно.  Нужно вспомнить общую теорию полей, рассмотреть способы создания торсионных полей, работу этих полей, и много еще чего. Причем вовсе не обязательно лезть в высшую математику - любая теория должна быть изложена простым языком.

А вот наработки по ней - тут уж что Бог на душу положит. Поле, повторяю, непаханное

Надежда Лещенко пишет:
...разделяющий, критикующий либо заинтересовавшийся - это уже есть единомышленник.  Разобравшись в теме, он станет не просто сотрудником, а развивающим свои темы в этом ключе.

Очень хорошо. Тогда спешу обрадовать Вас. Были (и есть) люди, которые работали (и работают) и над антигравитацией и над тайнами полей и гравитации. Так, над антигравитацией работали учёные-аэродинамики и конструкторы авиационной и ракетной техники. Они добились реальных успехов: самолёты, вертолёты и ракеты летают, преодолевая гравитацию. Над загадками полей работали М.Фарадей, Дж.К.Максвелл, А.Эйнштейн и другие и тоже добились реальных, подтверждённых опытом, успехов

Всё это - Ваши единомышленники (по Вашему же критерию). Так не стоит ли Вам познакомиться с их идеями. Может быть, это обогатит Вас и продвинет в развитии Вашу теорию?

Надежда Лещенко пишет:
Насчет ролика - вон, американцы недавно такой выложили, ну и что?  Ролик ничего не доказывает

Не поверят ролику - предъявите саму действующую модель. Пусть поставят самый что ни на есть корректный эксперимент и убедятся в Вашей правоте (или неправоте и подскажут Вам что-то ценное). Вы ведь, кажется, в Москве живёте? А в Москве есть кому показать действующую модель. И учёным и конструкторам самых разных специализаций и уровней. И венчурным, инновационным фондам.

Вы прекрасно все знаете и понимаете. Если бы их идеи были столь действенны - гравитолет уже бы летал.

Так что, может, это им стоит присмотреться к моей идее?

Речь ведь идет о тех, кто заинтересуется МОЕЙ идеей!  И вы прекрасно это понимаете. И передергиваете карты.

Уважаемая Надежда!

Ваш антигравилёт тоже пока не летает. Но на основе "их" идей работает и летает много чего полезного. Зачем же так плохо отзываться об "их" идеях? Это были честные, увлечённые и глубокие исследователи.

Я только хочу спросить Вас - не обогащаются ли различные картины Мира при их синтезе? А для синтеза нужно взаимное понимание. Нужно ВЗАИМНОЕ присматривание к идеям друг друга. Да, физики этого сайта не особенно присматриваются к Вашим идеям, не особенно хотят понять ни их, ни Вас. Это печально. А Вы? Хотите ли ВЫ их понять? У них в сердцах - Максвелл, Эйнштейн, Ландау и другие. Как будет относиться человек к другому человеку, если тот огульно и безосновательно оплёвывает его святыни?

Уважаемый Sol!

Вы абсолютно правы.  Но вот вы мне доказываете, по сути пытаясь унизить, что у меня не хватает ума и интеллекта найти спонсора, который, профинансировав меня, заберет себе весь пирог, оставив мне крохи. И это - голая, неприкрытая правда.

Я не отнимаю у наших ученых их достижений. Никоим образом.

Однако у огромной аримии физиков всех мастей и званий мира недостало ума и интеллекта посмотреть на общую теорию полей вообще, и на гравитацию, в частности, с той позиции, что сделала я.  Кто на что учился...

Более того:  Соглашаясь с несостоятельностью З-на всемирного тяготения и третьего з-на Кеплера, они даже не пытаются поискать что-то новое.  Вместо этого они дружно придумывают все новые и новые теории, под каждый, понимаете, КАЖДЫЙ НОВЫЙ факт!  

И придумывают задачи, которые в корне поставлены неверно, чтобы обосновать эти теории. Потом говорят - у задачи НЕТ ОБЩЕГО решения.  Простите, это не у задачи нет решения.  Это неверно заданы ее условия.

Вы вообще,, пошли не в ту сторону. Вы начали мне доказывать то, что не требует доказательств. Вы пытаетесь доказать, что я абсолютно не понимаю сути дела.  При этом вы может, бегло просмотрели саму теорию, но НИЧЕГО в ней не увидели СТОЯЩЕГО - это не ваша вина,. Вы вообще ушли от темы. 

Речь идет не о пересмотре и пережовывании прошлого - все достижения останутся и будут работать. Но только ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ДОСТИЖЕНИЯ!

А вот мифы уйдут прочь. И среди них - те два закона, о которых я сказала.  Причем з-н всемирного тяготения не совсем  уйдет - он полностью перестроится, и будет как-то иначе и читаться, и его значение изменится.  А третий з-н Кеплера уйдет в небытие.

Надежда Лещенко пишет:
...вы мне доказываете, по сути пытаясь унизить, что у меня не хватает ума и интеллекта найти спонсора, который, профинансировав меня, заберет себе весь пирог, оставив мне крохи. И это - голая, неприкрытая правда.

Надежда Лещенко пишет:
...у огромной аримии физиков всех мастей и званий мира недостало ума и интеллекта посмотреть на общую теорию полей вообще, и на гравитацию, в частности, с той позиции, что сделала я.

Уважаемая Надежда, я ни в коей мере не хочу Вас унизить, но я обрисовываю ситуацию так, как я её вижу, полагая, что моё вИдение достаточно объективно. Я хочу, чтобы люди (творчески) развивались, и я - вместе с ними. Но вот, я вижу, что эмоции часто становятся стопором развития.

Да, признаюсь, я пока не вчитывался в Вашу теорию (хотя и хочу это сделать), я больше смотрю на процесс взаимодействия различных сознательных существ (не инопланетян пока, а сопланетян; а что же будет, когда мы встретим инопланетян?). Мне это пока больше интересно. В частности, меня интересует ответ на вопрос: почему, когда встречаются различные точки зрения (например, обычного учёного и "альтернативщика"), почти сразу начинается эмоциональная война на тему "ты глупый, ничего не понимаешь, а я - умный!"? Где же наше стремление к синтезу? Или это так - пустой звук, что русские стремятся к синтезу, к братству?

Sol, вы правы - люди начинают доказывать правоту. Это нормально.  Но ведь я не говорю - вы глупые!  Я говорю - вдумайтесь в положение - вот здесь и здесь несостыковка. посмотрите, вот так она убирается.

А в результате? В основном мы трое общаемся.  Причем я прошу - вникните в то, что показываю. Посмотрите, вы же сами согласны с моими выводами!  И начинается ерунда.  С одной стороны я права, с другой - посягательство на корифеев науки. А это допускать нельзя!  Они - незыблемы.

Ладно.  В результате мы обмениваемся не совсем корректными фразами.  Приношу извинения - но не загоняйте меня в угол, могу пойти на таран.

.у огромной аримии физиков всех мастей и званий мира недостало ума и интеллекта посмотреть на общую теорию полей вообще, и на гравитацию, в частности, с той позиции, что сделала я.

Это же просто ответ на ваш выпад не более.

Альтернативщиков все пытаются вернуть на путь истины. Или загнать в угол.  И это вызывает отпор.  Я просто не нахожу нужным рассматривать те теории, которые покоятся на несостоятельных законах - зачем зря время терять?

Вы откровенно сказали, что действительно, не вникали в суть вопроса. Благодарю.  Я это вижу. Сразу ведь понятно, читал человек, или нет, и что он там прочитал.  

И я сейчас делаю новую редакцию теории - попытаюсь более понятно и просто ее изложить. Но здесь я не могу этого сделать - слишком много места будет занято.

Ведь здесь что получается - я влетела в общество, подала тему, но люди просто не готовы к такому обороту дела.  Более того. Они НЕ хотят НИЧЕГО менять.  Потому что перемены - выход из привычной зоны комфорта. А это тревоги, перемены, волнения и.....  неизвестность.

 

Надежда Лещенко пишет:
...я не говорю - вы глупые!

А разве выражение "недостало ума и интеллекта" - это не то же самое, только другими словами?

Надежда Лещенко пишет:
...могу пойти на таран

...ответ на ваш выпад...

Жаль, что Вы сразу начинаете использовать военную терминологию. :(

Надежда Лещенко пишет:
Вы откровенно сказали, что действительно, не вникали в суть вопроса. Благодарю.  Я это вижу. Сразу ведь понятно, читал человек, или нет, и что он там прочитал.

Есть важная причина для этого, основанная на моём достаточно богатом опыте общения с "альтернативщиками". Я сначала хочу понять Ваш способ мышления, чтобы постараться более адекватно "подстроиться" под Вас и чтобы Вы, по возможности, частично "подстроились" под мой. Если этого не сделать, то диалог не состоится. Вот видите, Вы уже мои вполне безобидные общие замечания воспринимаете как "выпады", на которые нужно "отвечать" и даже готовиться к "тарану". Что же будет, когда я действительно начну въедливо разбирать Вашу теорию? Вот я и "хожу кругами" вокруг Вас, присматриваюсь - кто Вы и как Вы мыслите?

Вы вот снова обиделись. Но 

Может быть, нужно быть "изворотливее", "хитрее" - предлагать более дешёвые эксперименты, которые смогут доказать Вашу правоту? Или искать спонсоров? Эту "изворотливость" дают развитый интеллект + интуиция.

Я приняла на свой счет это выражение.  Получается, что у нас нет ни интеллекта, ни интуиции, ни изворотливости?  Все на Западе?  Я и ответила, что даже интеллектуальный запад не может увидеть то, что видно простым глазом у нас.

А зачем, простите, нужна изворотливость? Почему человек, который что-то предлагает, должен изворачиваться?  Почему я должна идти с протянутой рукой - помогите мне Бога ради!

Почему у нас нет такого ресурса, где каждый может проверить свою теорию, не боясь, что ее заспонсорят спонсоры?  Почему от меня требуется ОБЯЗАТЕЛЬНО иметь высшее образование - иначе заявку даже рассматривать не будут?

От меня требуют организовать обсуждение открытия, и не дают возможности этого сделать.  От меня требуют сделать экспертизу - но она стоит столько, что мне и говорить неохота.  Мой родственник, конструктор от Бога, разрабатывал вертолеты и попутно сделал 7 (семь) изобретений. При условии, что они РАБОТАЛИ, вертолет летал, выставлялся на соревнованиях, для патентования изобретений (у него не было высшего образования)  Ему пришлось - я точно знаю, --одно изобретение просто продать, отказаться от него, чтобы остальное запатентовать. Он купил диплом.  И это - норма у нас.  Вы хотите чтобы я проявила подобную изворотливость?

Вот так-то. А вы требуете - создай и покажи.  У меня нет ни малейшей надежды при нынешнем состоянии условий патентования что-либо доказать.  

Создав же установку, я рискую потерять не только самое открытие, но и жизнь - таковы реалии.  Пока ее нет - меня не трогают. Мало ли че я там болтаю.

Понимаете, когда вы въедливо разбираете теорию - мне проще. я вижу вашу заинтересованность и с удовольствием буду принимать вашу критику а также подавать свои доводы.

Потому что я знаю - теория достаточно сыра. Она очень новая. И те места, куда меня ткнут носом - это слабинки, которые нужно укрепить.

Мы договоримся о терминах и исходных предпосылках - без этого нет смысла вообще разговаривать.  А потом и до дела доберемся.  Но здесь, на сайте, это сделать не получится. 

Блог это блог.  Для выкладывания теории необходим отдельный раздел. И достаточно обширный. А у меня нет такого авторитета, чтобы получить целый раздел для себя.))))

Надежда Лещенко пишет:
Вы вот снова обиделись.

Я стараюсь не обижаться ни на кого в подобных дискуссиях. В частности, за всё это лето я здесь ни на кого ни разу не обиделся. Если и бывают эмоциональные выпады против меня (а в других дискуссиях они бывали и гораздо сильнее), они "скользят" вокруг моего "личностного центра", не задевая его. А если эти "стрелы", всё-же, попадают в меня, то "извлекая" их из своего "тела" с помощью размышления, я приобретаю некоторое новое понимание, т.е. извлекаю из этого пользу для себя (каламбур: извлекая стрелу, извлекаю пользу :) ). А высший пилотаж, конечно, это - использование потоков бурлящей вокруг "эмоциональной энергии" для общего развития (своеобразное "психологическое айкидо").

Надежда Лещенко пишет:
Может быть, нужно быть "изворотливее", "хитрее" - предлагать более дешёвые эксперименты, которые смогут доказать Вашу правоту? Или искать спонсоров? Эту "изворотливость" дают развитый интеллект + интуиция.

Я приняла на свой счет это выражение.  Получается, что у нас нет ни интеллекта, ни интуиции, ни изворотливости?  Все на Западе?  Я и ответила, что даже интеллектуальный запад не может увидеть то, что видно простым глазом у нас.

А зачем, простите, нужна изворотливость?

Ну, что же, давайте обсудим этот вопрос из серии "вокруг, да около" Вашей теории, но, действительно - важный. Вопрос следующий: считаете ли Вы свою теорию научной? Если да, то у науки есть две основы: опыт и логика. Поэтому, Вашу теорию нужно проверять на опыте и выстраивать понятную логическую структуру (что на что опирается, что из чего следует и т.д.). Вот поэтому я предложил Вам заняться экспериментом. И подумать над тем - как провести наиболее доступный (по средствам) и убедительный эксперимент. Для этого нужно в уме комбинировать и перекомбинировать различные варианты установок. Вот это я и назвал (интеллектуальной) "изворотливостью". Во всяком случае, если Вы обращаетесь за помощью к учёным (как на этом сайте), Вы должны использовать понятную им методику мышления.

Если же Вы не считаете свою теорию научной, то это - другая ситуация. Тогда её, вообще говоря, некорректно называть теорией, это - какая-то другая форма знания. Тогда Вам нужно обращаться за помощью к другим людям (не к учёным). Но для этого Вам нужно сначала понять - какое у Вас мышление? кто Вы? и к кому, соответственно, обращаться за помощью?

Надежда Лещенко пишет:
Создав же установку, я рискую потерять не только самое открытие, но и жизнь - таковы реалии.  Пока ее нет - меня не трогают. Мало ли че я там болтаю.

А вот это уже совсем интересно! С какой это реальностью Вы столкнулись, когда людей убивают за теории и изобретения? У Вас есть примеры? Вам лично угрожали? Как тогда вообще заниматься обсуждением Вашей теории, если есть такая угроза?

вы удивительный человек, Sol

Моя теория - вполне научна.  Но к сожалению, наши ученые слышат и видят только то, что им привито с детства.  Никто из читавших нашу переписку не отозвался, не показал, что он хотя бы смотрел теорию. Я не верю, что из нашего разговора они ничего не поняли- нет, они все прекрасно поняли.  Они поняли, что эта теория переворачивает многие понятия - а этому делу - красный свет.  Это несет неудобства.  А неудобство - плохое дело.

Насчет примера - даже если за мое открытие меня не уберут физически, то уж закрепить за собой не дадут. Я показала пример - совсем недавний, я знала этого человека отлично.  Вот вы снова передергиваете карты - было четкое обращение ко мне. А теперь - это общее понятие.

Вы хотите понять мое мышление.  А кто может понять свое собственное мышление, как и какими категориями человек, каждый отдельно взятый, мыслит?  Да, на этом сайте собрались ученые.  И они прекрасно поняли,  что я хочу  сказать.  И предоставили вести переговоры со мной вам.

А мы давно ушли от темы - ведь было сказано, может ли золото стать материалом гравитационного двигателя.  Кстати, альтернативы моему предложению просто нет.  Потому что из-за непонимания происходящих в материале процессов - а это именно так!- не могут обойти рубеж разрыва маховика. 

Происходит это потому, что общая теория полей витает где-там, в облаках. На грешную землю ее не могут опустить. Не могут соединить вместе прочность металла, скажем,  наличие поля и его работу, законы.

Это по-вашему, ненаучно?

Повторяю - таких, как я  - тысячи в нашей стране.   Нас вместе со страной предают, нас покупают чужие, ваш любезный изворотливый Запад, потом сюда же, в Россию идут наши разработкти, но под чужими, западными именами.

А через 100-200 лет проходит такая заметочка - вот это было ВПЕРВЫЕ подано таким-то и таким-то российским, советским, ученым. Или даже простым рабчим, рядовым инженером.  Наш нынешний разговор, я уже говорила, кажется, а может и нет - просто беспредметен.

Не зная, чем меня зацепить и сбить, вы требуете - дай установку.  Простейший способ проверить наличие гравитационных разрешенных орбит, который я вам представила - вас не устраивает. Понимаете, ПРОСТЕЙШИЙ!  вам подай сложный, с инженерными расчетами.

А лабораторный возможностей у меня нет - я уже говорила об этом.

Чтобы закончить этот разговор, предлагаю вам считать как вам угодно мою теорию - мне безразлично.  Болтовня утомительна

Надежда Лещенко пишет:
Моя теория - вполне научна.

Уважаемая Надежда!

У меня такое ощущение, что Вы меня не слышите. Я рассказал Вам о том - что такое научный метод, но мои слова, похоже, просвистели мимо Вас, "как пули у виска". Конечно, трудно понять чужую точку зрения, особенно, когда привык долгое время к другой. Вот и Вы привыкли считать свою теорию научной и просто повторяете это.

Я же написал Вам, что основы научного метода: опыт и логика. Про опыт Вы сами сказали, что пока нет экспериментальных подтверждений Вашей теории. А про логику... Приведите, как это принято в науке, логические основания Вашей теории (постулаты, аксиомы), определите новые, используемые Вами понятия (если они есть) и мы вместе посмотрим и вместе убедимся - что из них следует? какие противоречия с уже известным опытом возникают? а что, наоборот - хорошо объясняется ею? Вот так принято в науке. У Вас пока нет ни опытных подтверждений, ни логически выстроенной теории, и, тем не менее, Вы продолжаете повторять, что Ваша теория научна. Почему? Потому, что научность - это "хорошо", а Вы хотите выглядеть "хорошей"?

Вы повторяете, что "уверена - мое предположение абсолютно верное", не подтвердив его экспериментом, и ни выстроив логических доказательств. Это - апелляция к интуиции, которая, вполне может быть, что содержит некие крупицы интересных глубоких знаний, но, пока не оформлена логически и не подтверждена экспериментально, научной теорией считаться не может.

Надежда Лещенко пишет:
Простейший способ проверить наличие гравитационных разрешенных орбит, который я вам представила - вас не устраивает. Понимаете, ПРОСТЕЙШИЙ!  вам подай сложный, с инженерными расчетами.

Очень хорошо, теперь покажите - где эти разрешённые орбиты в реальностиопыте)? Почему-то у нас и спутники и планеты летаю по самым разным орбитам, и с ними ничего странного не случается.

Надежда Лещенко пишет:
Не зная, чем меня зацепить и сбить, вы требуете - дай установку.

Характерный приём многих "альтернативщиков": любые замечания воспринимаются ими, как попытка лично "зацепить и сбить". Т.е., Вы изначально думаете обо мне плохо: что у меня главная мотивация - не постичь Истину, а кого-то "зацепить и сбить". Почему?

Я только начал задавать Вам вопросы, а Вы уже "из себя выходите". Ну так же нельзя обсуждать глубокие вопросы, искать Истину! Вам неприятно, Вам больно, поскольку мои вопросы "цепляют" Вас за какие-то Ваши внутренние комплексы, болезненные подсознательные эмоциональные сгустки. Но, расти и развиваться больно. Зато и приз - сияющая вершина - заманчив. Если Вы хотите развиваться - слушайте, что Вам говорят (не только я), осмысливайте, думайте - почему Вам здесь больно, а здесь - наоборот, Вы чувствуете, что моя точка зрения близка Вам. А если не хотите развиваться - действительно, давайте прекратим "болтовню" и пребывайте дальше в своём прежнем комфортном состоянии абсолютной убеждённости в своей правоте.

Уважаемый Sol!

Я вас прекрасно поняла.  Да. мне нужно развиваться. 

Великолепный ответ, благодарю вас, Sol!

Думаю, разговор закончен.

Я, к сожалению, мало знаком с зашифрованной аббревиатурой теорией, которая здесь была изложена, но если не ошибаюсь, предпосылкой её создания стал феномен разрыва/разрушения маховика на предельных режимах работы. И здесь предлагается решить эту проблему, использованием эффектов вышеупомянутой Теории, что позволит создавать, как минимум - не ограниченные ничем маховики, как максимум - не ограниченные ничем транспортные средства. Что касается первой перспективы, то я вспомнил одного советского изобретателя Нурбея Гулиа. Он нашёл способ, и запатентовал его, создавать маховики которые за счёт конструктивных особенностей способны хранить "до 500 Вт·ч (1,8 МДж) на килограмм веса" и имеют внушительные размеры. Название своему изобретению он дал "супермаховик" И, кажется, никаких аномально-антигравитационных явлений в процессе работы не наблюдалось. Как и неизбежных разрывов. По крайней мере - заявлений на этот счёт не делалось. Да и жив он до сих пор.

Уважаемый Серафим! 

Во-первых, нет ничего безграничного. Во-вторых, предлагалось просто УВЕЛИЧИТЬ скорость маховика, причем вес его будет МЕНЬШЕ и намного.

транспортные средства, любые, имеют всегда ограничения.  Все имеет свои границы.  Их можно отодвинуть но полностью не убрать.

Дело в том, что на высоких скоростях не выдержит ни одно вещество своего состояния - скажем, твердого. Постепенно вещество станет текучим, газообразным и так далее.

А говорить о теории, не имея понятия, что это такое - мне кажется, самый ненаучный подход к делу.

Золотой маховик будет не на много легче композитного. Для справки, масса на единицу объёма золота, примерно такая же как и у вольфрама, от которого Вы выше отреклись. А супермаховики делают из сравнительно более лёгких металлов.

Ставить ограничения или опровергать их я не буду. Вам - виднее.

Речь о другом. Супермаховики есть. Они не разрываются, как Вы считаете. В другие галактики не летают. Гравитацию не отменяют. Работают УЖЕ не хуже золотого. Зачем нам новый? Что мешает супермаховику? Это все равно что сейчас начать есть руками, т.к. это ново, а ложки - стереотип, навязанный иллюминатами. Что интересно, Нурбей Владимирович, как будто предвидя нашу дискуссию, в своей статье в 2013-м году, в конце ее написал, что его супермаховики, "...поистине, должны цениться дороже золота!"

Далее. Вы говорите "быстрее", и "ЛЕГЧЕ". Такой вот парадокс. Маховик должен быть быстрее и тяжелее. Зачем нам лёгкий маховик? Сами подумайте, что кроме скорости важна и масса. Ведь иначе муха влетевшая в лобовое стекло, производила бы эффект столкновения с фурой.

По-моему, уважаемый Серафим демонстрирует как раз научный подход. Он опирается на реальные факты: 1) супермаховики уже созданы, они не разлетаются; 2) изменений веса при их работе не наблюдалось.

Чтобы привести научный контраргумент к этим аргументам, нужно вычислить на основе теории - при каких оборотах, при каких материалах и формах маховиков они должны разлетаться, а при каких - не должны? Какое изменение веса должно было наблюдаться? И проверить это на опыте (хотя бы сравнить с теми опытами, которые уже проводились и на которые сослался Серафим). Но этого пока не делается. Т.е., научной (контр)аргументации пока нет...

Отвечаю обоим сразу.

Маховик тяжелый требует большей энергии для раскрутки. Если это не научно - спорить не буду.

Лишний вес для космолета - тоже не нужнен. И это тоже ненаучно.

Далее - Вы во всем правы. Даже в том, что гравитационного двигателя нет и не скоро он будет. 

Вы подходите научно, а я - дилетатн. Не спорю.

Маховики выполняют различную работу. Для определенных целей нужны тяжелые, массивные и   ... тихоходные маховики. Для других - нужны легкие, быстроходные, съедающие мало энаргии для разгона - это по вашему, ненвучно.

Далее - все маховики имеют люфт, биение, пульсацию. Ее причину вы не можете назвать, следовательно, устранить. Но дело все в том, что устранить пульсацию невозможно ее можно уменьшить, и довольно заметно. Однако это - уже моя ненаучная теория.

Оставайтесь при своем. мнении. Но только скажите - научно ли обсужддать то, чего даже не видел в глаза?  Или бегло просмотрел, выхватил то, что подходит, остальное - побоку?

 Да, у меня ненаучный подход. К  сожалению, у нас разное понятие научного подхода. И достаточно на эту тему.  

 Я ваш совет, Sol, выполняю. Я дилетант, и буду развиваться. Благодарю

1) Сколько энергии Вы в маховик закачаете, столько назад и получите. Надо больше энергии - вернете ровно столько же.

2) Нет. Не нужен. Но такой вопрос. Где космолет? Вы не слова не сказали. А жаль. Все про маховик. Но на чем лететь-то? Как я и ранее говорил супермаховики никаких результатов антигравитационных не дали. О чем речь? Или это космолет уже на чем-то другом?

3) Такой опять вопрос. Куда будет деваться "съеденная" энергия маховика? Кто её съест.

4) Подождите, Ваша единая теория мироздания должна... люфт у маховиков устранять? Опять причём тут такое громкое название и, собственно, космолет?

5) Что я упустил в супермаховике? Умоляю - покажите. Или люфт и есть признак антигравитации? Тогда как люфтовый маховик полетит? Я много чего "в глаза не видел", но это разве что-то отменяет. Если я не видел Вас, Вы так или иначе - есть.

Итак. 

1) Есть супермаховики.

-Они НЕ антигравитируют.

-Они легкие

-Они высокоэнергетичные

2) Супермаховики НЕ разрываются, как Вы говорили - "неизбежно". В ПРИНЦИПЕ эта проблема - РЕШЕНА. Есть технология, которая позволит сделать почти абсолютно любой маховик.

3) Что Вы предлагаете нового? Почему кто-то должен выбрать Ваш маховик (из золота(!)), а не супермаховик из карбона? Как это согласуется с реальностью (Н.В. Гулиа уже все сделал и все нужные опыты провел и увы, ничего не обнаружил из того что Вы говорили)? 

P.S. Дилетант Вы или нет - меня мало волнует. Это на Вашей, скажем так совести, раз Вы решили что-то предложить, то и отвечайте за это, а не закрывайтесь ширмой "я - дилетант". Когда Вы разрабатывали эту теорию как тогда Вы могли допустить дилетантский подход? А если это так, то это чисто ваша проблема. С чего Вы решили, что мне это интересно?

Надежда Лещенко пишет:
...все маховики имеют люфт, биение, пульсацию. Ее причину вы не можете назвать, следовательно, устранить.

Люфт, биение, пульсация маховиков обусловлены их несимметричностью и погрешностями обработки. Если у Вас есть другое мнение на этот счёт - обоснуйте его.

Надежда Лещенко пишет:
Оставайтесь при своем. мнении.

Мнения в науке меняются под воздействием убедительных доказательств: экспериментальных, логических. А их пока нет...

Sol, вы удивительный человек, я уже говорила.

Как я могу вам что-то обосновать, если вы считаете мою идею ненаучной, при этом сами ее не рассматривали толком - все хотите познакмиться , но никак не дойдете.

Серафим вообще ничего о ней не знает - КАК можно рассказать человеку то, о чем он НИКОГДА не слышал, чего никогда не видел, и о чем никогда не читал?

Вы подходите научно - я с вами не спорю.  Я же, повторяю, дилетатнт. А может, и просто неуч.  С вашими доказательствами спорить не могу. И не собираюсь, кстати. Нет смысла.

Спорить с умным человеком - себя на кол сажать. Проще уступить - дешевле будет

Уважаемая Надежда!

Рад, что я Вас постоянно удивляю :)

Надежда Лещенко пишет:
Как я могу вам что-то обосновать, если вы считаете мою идею ненаучной, при этом сами ее не рассматривали толком - все хотите познакмиться , но никак не дойдете.

Не переворачивайте мою логику: Вы не потому не можете мне что-то объяснить, что я считаю Вашу теорию ненаучной, а наоборот - я сомневаюсь в её научности потому, что Вы не можете ничего объяснить (доказать, обосновать) научными методами. Вы постоянно делаете акцент на том, что уверены в своей правоте, но не можете её доказать. Я Вам писал, что мне интересны Ваши интуитивные находки, но Вы отвергаете свою интуитивность. Тем не менее, Ваши рассуждения пока больше интуитивны, чем научны. Это подходит для создания религиозной секты, когда последователи должны верить интуитивным озарениям руководителя (желательно, правда - подкреплённым чудесами). А в науке всё доказывается. Приведите доказательства - и дело в шляпе. Может быть, когда Вы начнёте что-либо доказывать, у всех тут проснётся интерес к Вашей теории.

Раз Вы вышли на научный сайт, Вы должны демонстрировать научный метод мышления. Если же Вы считаете себя "дилетантом и неучем" и, что самое главное, хотите таковым и дальше оставаться, идете на сайты дилетантов и неучей (благо, таких сейчас много). А "спорить с умными людьми" - это возможность развиваться, хотя это и некомфортно, могут "побить". Конечно "дешевле" отойти в сторону с гордым сознанием того, что "я права, а они ничего не понимают". Но это не продвинет Вас. Для Вас попадание на этот сайт - это шанс продвинуться в развитии. Пользуйтесь им!

Итак, жду Ваших доказательств того, что маховик будет антигравитировать, что нужно именно золото, а вольфрам не подойдёт. Также я Вам выше задал вопрос: "...где эти разрешённые орбиты в реальности (в опыте)? Почему-то у нас и спутники и планеты летают по самым разным орбитам, и с ними ничего странного не случается?" и ответа пока не получил.

Я рада, что вы так подходите, но ничего вам не буду пояснять - вы не знаете самой теории. Что я могу сказать?  Что для вас ключевые точки системы?  Как вам рассказать, почему Солнце находится не в центре системы, а в фокусе, хотя на самом деле оно все-таки, в центре?  Бесполезно. 

Вы считаете, что загнали меня в угол - ну и ладно.  Я не собираюсь вам ничего доказывать - повторяю уже не знаю сколько раз - здесь на сайте я не могу изложить теорию. А не будучи с ней ознакомленым достаточно внимательно, вы ничего не поймете. 

Вам, как и мне, дан шанс.  Как мы его используем - наше сугубо личное дело. Насчет золота - возможно, это будет другая пара  твердый-мягкий материал.  Это не главное!   Главное, КАК применить на деле.  Вы требуете от меня непонятно чего.  И считаете, что вы правы - пусть будет так.

Ну надоело мне толковать вам о том, чего вы упорно не желаете принимать!  НАДОЕЛО,

Я с вами соглашаюсь - да, я не понимаю ничего  в этих вопросах. Закончим болтовню на этом.

Не могу понять одного. Я Вам задал конкретный вопрос про маховик и космолет. И про супермаховики. Что получил в ответ? Вы уворачиваетесь от вопросов. Отвечаете на психологические аспекты содержимого. Потом, не желая нам разъяснить Вашу многоуважаемую теорию, обвиняете нас... Только вдумайтесь! В том что мы "валим"/"не понимаем"/"..."/.../ эту теорию. Удивительно, да?

Не могу понять одного. Я Вам задал конкретный вопрос про маховик и космолет. И про супермаховики. Что получил в ответ? Вы уворачиваетесь от вопросов. Отвечаете на психологические аспекты содержимого. Потом, не желая нам разъяснить Вашу многоуважаемую теорию, обвиняете нас... Только вдумайтесь! В том что мы "валим"/"не понимаем"/"..."/.../ эту теорию. Удивительно, да?

Серафим, я уже повторяла - теорию здесь выложить НЕЛЬЗЯ,  я давала ссылки на сайт. Чтобы я могла вам ответить - мы должны говорить на одном языке. Обвинять меня просто.  И легко.  Вы даже не видели выкладок.   Sol бегло просмотрел - ему достаточно оказалось, чтобы со знанием и кверенностью говорить о ненаучном подходе. 

Тема закрыта. Здесь НЕЛЬЗЯ ВЫЛОЖИТЬ ТЕОРИЮ.

Отметить могу только один положительный эффект - Вы адекватно отреагировали на мое замечание о том, что отвечаете не по теме.

Пока я отсутствовал - много воды утекло, теорию я Вашу не прочитал, т.к. рассчитываю на то что Вы, зная её лучше моего - дадите мне обоснованный ответ на вопрос:

почему супермаховики не разрываются,

на субсветовую не выходят, даже без перемещения центра масс,

почему "МиГи улетали в Космос", а Lockheed SR-71 Blackbird как ни странно на высоте 25 км на скорости 3,3 Мах( - скорость звука) без происшествий сел на аэродром? Вот ссылка на ДОКУМЕНТ -http://web.archive.org/web/20100729111021/http://records.fai.org/general_aviation/aircraft.asp?id=779 С именами и фамилиями и прочими точными данными. Или вот.

Почему North American X-15 в ходе полёта под управлением пилота Джо Уокера (Joe Walker) 22 августа 1963 года не испытал никаких проблем с пилотированием? И выходом в Космос...

Данные по этому полёту:

Полная масса заправленного самолёта: 15195 кг
Масса израсходованного топлива: 6577 кг
Масса после посадки: 6260 кг
Максимальная достигнутая высота: 107,96 км
Дальность полёта: 543,4 км
Продолжительность активного участка полёта: 85,8 сек
Число Маха: 5,58

P.S. Коротко о том, почему:
1) не обоснованны Ваши претензии к академическим научным кругам в неприятии и
2) Вашу установку не желают даже испытывать. Один альтернативщик от "науки" решил протащить "благо всенародное" и "доступ к иным мирам" пользуясь своим влиянием и статусом - т.е. тем, чего у Вас нет. К радости, наверное. Итак:

На борту аппарата «Юбилейный» (NSSDCA/COSPAR ID: 2008-025A) установлен «движитель без выброса реактивной массы» («инерцоиды» - ещё не самая гонимая тема!!!), на который «Роспатентом» выдан соответствующий патент. Инициатором этой установки был генерал Валерий Меньшиков, в то время директор НИИ космических систем, потративший на этот эксперимент много времени и средств. Эксперимент финансировался в рамках межгосударственной российско-белорусской программы «Космос СГ», где главным исполнителем является также Валерий Меньшиков.

Вскорости в СМИ этот движитель был прозван «гравицапой». Авторы «чуда техники» уверяли, что в НИИ КС движитель работал и создавал тягу в 28 грамм. Учёные многократно предупреждали, что подобный движитель не может создать тягу в космосе, поскольку это противоречило бы одному из фундаментальных физических законов, — закону сохранения импульса. Доводы специалистов, объяснявших В. Меньшикову и его единомышленникам, что работа движителя — это фокус, основанный на возникающем нелинейном трении в подшипниках, и что в невесомости он работать не будет, не подействовали. После принятия решения об установке, сотрудники Роскосмоса написали несколько негативных экспертных заключений. Однако было поздно — если снять «гравицапу», нарушилась бы центровка аппарата. Чтобы избежать конфуза, было решено оставить её на спутнике, но не включать. По инициативе некоего «общественного ЦУПа» включение в феврале 2010 года всё же состоялось.

Как и ожидали учёные, наука подтвердила свою правоту — выведенный в космос движитель не смог изменить орбиту спутника. По мнению академика Эдуарда Круглякова, председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, эксперимент нанёс ощутимый ущерб как финансам, так и престижу России.

И?

Уважаемый Серафим!  

Чтобы вам ответить о супермаховике, мне нужно знать, на какой скорости он работал.  Бвла ли она выше допустимой критической?

Далее - был он сплошным или слоистым, слои были изолированные или как бы выразиться поточнее, слипшиеся.

тогда и ответ дам.

Что касается движителя так называемого - он и не мог работать.  Не то взято за основу.  нет сейчас ни одного двигателя, который может служить гравитационным.  Иначе уже давно бы летали космолеты.

насчет Мигов - возможно, я действительно, прочитала тогда утку.  Мой простейший опыт повторять никто не желает, потому что не понимают, что он дает.  

Если честно, то я вначале тоже не понимала его результата.  Сейчас понимаю лучше.  Вы можете верить или не верить, принимать или не принимать мои слова.  Я говорила - любая планета идет по орбите словно в коридоре. ширина его равна разнице по скоростям между первой космической на этом радиусе и орбитальной скоростью на этом же радиусе - примерно 0,5%, и соответсвенно, в километрах - 0,5% от величины радиуса.

При скорости, превышающей дозволенную, тело будет идти к центру. при скорости, не доходящей до разрешенной - оно уйдет на более далекую орбиту.  туда, гда скорость будет разрешенной. Именно этот эффект работает в описанном  случае с МИГами.  Их скорость была существенно меньше первой космической на рад в Rз +25 (км), и поскольку коридор  или нулевая разрешенная орбита Земли около 30км, то результат ясен - Гравитационное поле будет разгонять самолет до нужной скорости, поскольку ему не дают уйти на нужную орбиту.

Удержать самолет в таких условиях невероятно сложно. 

Вы скажете, а как же мы ходим по Земле? А вот здесь и получается, что нас к Земле прижимает гравитация Солнца.  Именно это и показал мне мой опыт..На границе разрешенной орбиты происходит переход от притяжения Солнца,  к притяжению Земли.

Получается своего рода матрешка. Солнце прижимает к Земле все предметы, и мы взлетая, преодолеваем его притяжение. Но любой вращающийся предмет в поле Земли  получает уже в виде поля притяжения именно Земное притяжене. Т.Е, на поверхности Луны предметы прижимаются Землей, земной гравитацией.

Да, это сложно принять и понять.  Но несомненно одно - любая система должна иметь условие своей жизни, условие стабильности.  На этом условии у меня все и построено.

Надежда Лещенко пишет:

При скорости, превышающей дозволенную, тело будет идти к центру. при скорости, не доходящей до разрешенной - оно уйдет на более далекую орбиту.  туда, гда скорость будет разрешенной. Именно этот эффект работает в описанном  случае с МИГами.  Их скорость была существенно меньше первой космической на рад в Rз +25 (км), и поскольку коридор  или нулевая разрешенная орбита Земли около 30км, то результат ясен - Гравитационное поле будет разгонять самолет до нужной скорости, поскольку ему не дают уйти на нужную орбиту.

Уважаемая Надежда!

На высоте в 25-30 км. есть ещё атмосфера ощутимой плотности, движущаяся медленнее МиГов. Почему же она не разгоняется и не уходит на более далёкую орбиту? Так ведь весь воздух у нас быстро перекачался бы куда-то далеко от поверхности Земли.

Я  уже сказала - гравитация имеет форму матрешки.  И на Зелмю действует гравитация Солнца + гравитация самой Земли. Именно в этих явлениях следует искать то, что собой показыает закон Ньютона - F=Mm/R

Но мы пользуемся только одним свойством, или влиянием, совершенно игнорируя другое.

Про матрёшку я уже понял. Мне непонятно - чем воздух хуже МиГа?

Ничем. Они просто разные по некоторым параметрам.

Если хотите - воздух бюолее мягкое поле, чем самолет. И поэтому несколько по разному работают

Почему же тогда МиГ сносит в космос, а воздух - не сносит? Из-за мягкости?

Для эквивалентного супермаховику маховика из литого металла - скорость была выше критической.

Супермаховик изготавливался путем навивания листов металла/карбона/.../ на текстолит и последующего запатентованного(!) закрепления витков.

Про "инерциод" - само собой не полетел. Речь о другом. Это крайне поучительный пример работы "альтернативной науки". И "простейших опытов". На что Вы тогда жалуетесь?

Странное выражение "примерно 0.5%". Откуда Вы взяли все эти расчеты? Как я и ранее говорил, во избежание недопониманий прошу непосредственно обосновать приведенные расчеты, а не надеяться что это сделаю я. 

Что касается самолетов. Чем тут хуже воздух? Тепловые скорости молекул порою превышают скорость самолета. Т.е. по-Вашему у нас воздух уходит на более высокие орбиты, т.е. выкачивается с Земли? Если да, то куда? Рано или поздно у нас был бы вакуум на планете. Да и заметили бы это на зависимости атмосферного давления от воздуха. Где эти разрешенные зоны на графике ниже? Я не вижу. Или это разборчивые орбиты, что отталкивают/притягивают только МиГи?

Уважаемый Серафим!

Я двавала раньше расчеты. Мне тоже нет смысла повторяться. Если действительно интересуетесь - пройдите на сайт и почитайте, потому что во-первых, здесь я не могу выложить всю теорию, во-вторых, невозможно разговаривать и что-то пояснять человеку, который не в теме .http://mir-v-moikh-ladonyakh.webnode.ru/blog/uezg-p/

Мне вот закидывают ненаучный подход, а при этом не зная темы, доказывают мою некомпетентность.

Далее, что касается разности скоростей - так в учебнике физики об этом говорится. 

Разрешенная орбита  - это та орбита, на которой тело идет вокруг центра или оси вращения СВОБОДНО, не падая к центру, и не убегая прочь.  Отношение предыдущей орбиты к последущей равно  корень квадратный из двух, деленный на два - примерно 0,7. Т..Е. следующая разрешенная орбита Земли, где спутник будет идти вокруг нее, не падая - R/0.7= 6371/0,7 = 9101 км.

Однако, над поверхностью Земли, на этой нулевой орбите, на тела действует кроме гравитации Земли еще и гравитация Солнца. Но поле гравитации Земли ВСЕ РАВНО, имеет скорость равную первой космической скорости Земли. Не будь влияния Солнца, мы бы все летали в невесомости над Землей.

Откуда взялся корень из 2? Почему - не кубический корень из 3

Получается, что первая разрешённая орбита имеет высоту над поверхностью Земли: 9101 - 6371  = 2730 км.? Но, спутники летают и на 100 км. и выше (но ниже 2730 км.) и сохраняют орбиту устойчивой. Почему?

Sol, вы смотрели расчет?  Речь идет о расстоянии ОТ ЦЕНТРА ЗЕМЛИ,

А коэффициент - отношение космических скоростей.

Я уже вам говорила - ВНИМАТНЛЬНО ПОЧИТАЙТЕ ТО, ЧТО НАПИСАНО НА САЙТЕ,  Тогда не будете задавать таких вопросов. 

Сотый раз повторяю - Я НЕ МОГУ ЗДЕСЬ ВЫЛОЖИТЬ ВСЮ ТЕОРИЮ. А кусками - бесполезно.

Ответьте, почему Луна не падает на Землю? Что держит планеты там, где они находятся?  Какой закон распределения их орбит?

Ответ один - они находятся на РАЗРЕШЕННЫХ ОРБИТАХ.  Нравится вам это, или нет, но это так.

Надежда Лещенко пишет:

Sol, вы смотрели расчет?  Речь идет о расстоянии ОТ ЦЕНТРА ЗЕМЛИ,

Надежда, расстояние 9101 км. от центра Земли соответствует высоте 2730 км. над поверхностью Земли.

Надежда Лещенко пишет:

Ответьте, почему Луна не падает на Землю? Что держит планеты там, где они находятся?

Грубо говоря - потому, что на этих орбитах сила их притяжения уравновешена центробежной силой.

Надежда Лещенко пишет:

Какой закон распределения их орбит?

Есть эмпирическое правило Тициуса-Боде. По поводу его объяснения я слышал на одной конференции, что оно выводится из того, что планеты находятся в неком сложном резонансе друг с другом (вследствие соизмеримости их периодов обращения вокруг Солнца).

Оставим пока тему доказательств правильности или неправильности вашей теории. Речь о другом.

Ваше понимание "разрешённой" орбиты мало чем отличается от понятия обычной. Я вот вижу некоторую неувязку. Итак.

Вы говорите что тело движется "СВОБОДНО". Хорошо, тогда при чем тут эффект "выкидывания" туда или сюда МиГа с "орбиты"? Он же должен свободно лететь?

Почему "орбит" нет ПОД поверхностью Земли? В чем разница-то? А если есть, то где результат "её работы"? Вообще. Атмосфера - часть Земли. Там, т.е. внутри - есть орбиты. А в твёрдой поверхности вообще как все происходит?

И объясните мне за счёт каких "гравитационных" сил "отталкивания" Солнце находится в равновесии? Что компенсирует внутреннее "отталкивающее" давление? Неужели отталкивание?!

Если в "орбитах" есть силы, то где они в распределении давления представленном выше? Если сил нет, то в чем смысл "орбит" вообще?

Что за скрытая аксиома "...спутник будет ИДТИ вокруг нее..."? Вопрос: почему спутник не может ВИСЕТЬ в этой "орбите"?

Ну ладно, может быть через некоторое время я более внимательно прочитаю то, что Вы написали. Хотя бегло я этот материал просматривал и не нашёл ответы на свои вопросы и сомнения, поэтому и стал задавать Вам вопросы. Но Вы, я вижу, тоже не склонны к взаимопониманию и установлению диалога. Вопросы принимаете в штыки, расценивая их как агрессию. Ну что же, подождём, может быть и я лучше пойму Вас, а может быть, и Вы поймёте - чего же я, Серафим, Ingus и другие от Вас хотят?

Зря Вы считаете, что моя главная цель - загнать Вас в уголоказаться правым и не принимать нового. Я в любых идеях ищу глубинные зёрна. Впрочем, каждый судит о намерениях другого по себе. Это так называемый психологический механизм проекции.

Благодарю вас за справку.

Вот вы и ответили на свой вопрос.  Я же все время толкую, что если будет СЛОИСТЫЙ маховик, он разовьет большую скорость. А если еще и ПРАВИЛЬНО рассчитать эти самые слои - скорость возрастет еще больше.  И это только подтверждает теорию Универсального Единого закона Гравитации/поля.

Потому что при слоистом накате ПОЛЕ РАБОТАЕТ НЕПРЕРЫВНО!  И оно НЕ увеоичивает напряженность в материале.  Расчитайте ПРАВИЛЬНО толщину слоев - и вы получите НАСТОЯЩИЙ супермаховик, при этом его массу можно значительно снизить, если нужна скорость, а не запас энергии. А добвавить сюда еще и правильной формы крепление - получите гравитационный двигнатель

Проще не бывает.

Тема закрыта.