"Если в первый момент идея не кажется абсурдной, она безнадежна"
Альберт Эйнштейн
14 марта - День рождения самого известного ученого Альберта Эйнштейна.
Альберт Эйнштейн родился 14 марта 1879 года. Поэтому сегодня, 14 марта 2019 года, юбилей - 140 лет со дня рождения.
Эйнштейн сделал много открытий, но идея Теории Всего - длительный задел для многих поколений.
Стремление объединить все законы природы тысячелетиями дразнило и манило в равной степени и философов, и физиков.
Первое серьезное предположение, имеющее отношение к теории всего, было выдвинуто около 500 г. до н.э.; считается, что примерно в это время греки-пифагорейцы разгадали математические законы музыки. Проанализировав узлы и колебания лирной струны, они сумели показать, что музыка подчиняется замечательно простым математическим правилам. Затем появились рассуждения о том, что, может быть, гармониями лирной струны можно объяснить все в природе.
Можно смело сказать, что уже в наше время чуть ли не все гиганты физики XX в. пробовали свои силы в разработке единой теории поля. Но, как предостерегает Фримен Дайсон, «поле боя физической науки сплошь усыпано трупами теорий Всего». В 1946 г. Эрвин Шрёдингер, один из основателей квантовой механики, собрал пресс-конференцию, на которой озвучил свою единую теорию поля. Когда один из репортеров спросил, что он будет делать, если его теория окажется ошибочной, Шрёдингер ответил: «Я уверен, что прав. Если я не прав, я буду выглядеть полным идиотом». (Шрёдингер действительно почувствовал себя оскорбленным, когда Эйнштейн вежливо указал на ошибки в его теории.)
Самым яростным критиком всякого обобщения был физик Вольфганг Паули. Он упрекал Эйнштейна, перефразируя Библию: «Итак, что Бог разлучил, того человек да не сочетает». Он беспощадно громил любую недоработанную теорию, отпуская язвительные замечания: «Эту теорию нельзя даже назвать неверной». Тем не менее по иронии судьбы величайший скептик Паули сам заразился всеобщим безумием. В 1950-х гг. он вместе с Вернером Гейзенбергом предложил собственную единую теорию поля. В 1958 г. Паули представил единую теорию Гейзенберга-Паули в Колумбийском университете. На Нильса Бора, присутствовавшего в зале, она не произвела особого впечатления. Бор встал и сказал: «Мы здесь, в задних рядах, убеждены, что ваша теория безумна. Но наши мнения разделились в том, достаточно ли она безумна». Теория подверглась уничижительной критике. Поскольку все очевидные варианты единой теории были давно рассмотрены и отвергнуты, истинная единая теория поля должна была выглядеть совершенно неожиданно и в корне отличаться от всех прежних версий. Теория Гейзенберга-Паули была попросту слишком традиционной, слишком обычной, слишком здравой, чтобы оказаться истинной.
В том же году Паули был очень встревожен, когда Гейзенберг заметил в одной из радиопередач, что в их общей теории не хватает лишь некоторых технических деталей. Паули отправил друзьям письмо с пустым прямоугольником и подписью под ним: «Таким образом я хочу продемонстрировать миру, что способен рисовать, как Тициан. Моему рисунку не хватает лишь технических деталей».
Многие «непроверяемые» теории со временем становятся проверяемыми. На то, чтобы доказать существование атомов, предсказанных Демокритом, потребовалось две тысячи лет. Еще в XIX в. физика вроде Людвига Больцмана, верившего в атомную теорию, могли затравить насмерть, а сегодня у нас есть великолепные фотографии атомов.
Множество лабораторий сейчас пытаются обнаружить, действует ли в миллиметровом масштабе знаменитый ньютоновский закон о том, что сила притяжения обратно пропорциональна квадрату расстояния. Отклонения от этого закона могут говорить о существовании высших измерений. Если существует, к примеру, четвертое пространственное измерение, то сила притяжения должна уменьшаться пропорционально кубу, а не квадрату расстояния. Существует теория, которая утверждает, что измерений на самом деле 11.
«Философия одного века в другом стала абсурдом, а вчерашняя глупость — завтрашней мудростью».
Сэр Уильям Ослер
- Полина's блог
- Войдите на сайт для отправки комментариев
- 9073 просмотра
14 комментариев, которые следуют за этим комментарием, были написаны в 2011-2013 гг. Такие дискуссии ранее велись на сайте.
Теория всего уже давно создана. Она лежит на виду у всех.Нужно только все, что открыла наука, объединить в логически непротиворечивую систему и слегка подправить матаппарат. А математикам нужно помнить, что в реальности нельзя, помножив три сосны на миллион, получить сосновую рощу... Хотя в математике - это запросто.
Всего и делов
Мне понятна Ваша ирония, господин fundaev. Любая теория, будь она трижды правильной, всегда будет встречена в штыки. Как мне писал один мой знакомый, нельзя шатать здание науки, иначе оно может рухнуть и похоронить под собой целую армию, обремененных степенями и званиями. Какой дурак по доброй воле признается, что он морочил людям голову теориями, противоречащими элементарным законам природы, и проверить которые невозможно в ближайшие столетия. Естественно, будет сделано все, чтобы оставить все по старому. И газы будут сами себя сжимать и нагревать, и планеты будут образовываться из пыли с проселочных дорог космического простанства, и материя будет твориться из ничего, и пространство искривляться...
Вот только одно плохо - интернет существует, собака.. На каждый роток не накинешь платок... И шила в мешке - не утаишь.
Товарищ Guryan, на сколько я вижу, Вы пребываете в уверенности, что ученые - это такие люди, которые понимают, что все современное знание о Мире неверно, но будучи обременены своими степенями и должностями, не могут это признать. И благодаря таким как Вы у нас есть шанс узнать, что Мир на самом деле гораздо проще и понятнее, чем нам пытаются преподнести это ученые, пытаясь доказать, что на самом деле они занимаются делом, а не просто штаны просиживают. Я правильно Вас понимаю?
Если так, не могли бы Вы пояснить, каким образом Вы, светоч просвещения, умудряетесь:
Ну и т.д. Невольно возникает вопрос: а может быть Вы не совсем компетентны (или совсем некомпетентны) для того, чтобы оценивать результаты деятельности науки?
Может быть прежде, чем что-то критиковать, нужно изучить то, что Вы критикуете? Это позволит избежать таких конфузов, как:
И может быть фраза "Отвергая, предлагай!" верна? Вы пока ничего не предложили. Лишь некий набросок идей, частично противоречащих экспериментальным данным, частично - самим себе, так как "в такие дебри я еще не углублялся".
Уважаемый господин fundaev, я очень хорошо знаю человеческую натуру. И Ваш ответ лишний раз подтверждает мои наблюдения, что люди очень болезненно воспринимают малейшую критику. Полагаю, что Вы готовы меня убить. А я готов извиниться, если Вы полагаете, что я чем-то Вас оскорбил.
Современные научные знания о Мире, действительно, настолько противоречивы и даже неверны, что моя теория, по сравнению с ними, является просто образцом логики. Просто вы настолько привыкли к этим противоречиям, что даже не замечаете их. Теория, конечно, сыровата, но уже сейчас способна объяснить все явления природы, и я более чем уверен, что лет через 50, ее будут изучать в школе. И очень многие сделают на ней себе и звания и степени…
Что касается электромагнитных излучений ,то их просто не существует в природе, так как не существует магнитного поля. Природа вполне обходится электрическим. Все излучения представляют собой волны в гравитационном поле. А гравитационное поле – это поле образованное электрическими зарядами обоих знаков. Оно имеет положительную и отрицательную компоненты. Никакой магнитной там нет. Магнитное поле – это заблуждение, основанное на неверном объяснении строения атома, и непонимании механизма взаимодействия электрических полей.
Все положения, на которых основана теория, уже давно эмпирически проверены, но только неверно объяснены, а вот что касается черных дыр, то это, действительно необъяснимо и непроверяемо. И любому мало мальски грамотному человеку понятно, что это бред. И только ученым это почему-то непонятно. Гравитация – это свойство материи, и гравитационный коллапс – это просто вариант поднятия самого себя за волосы. Законы природы одинаковы и в космосе и в микромире, и с изменением масштабов остаются неизменными. Если звезда может раздавить себя до состояния черной дыры, тогда почему же атом не может раздавить себя своим собственным тяготением, до образования микродырки. Что изменится от того, если атомов будет много? На дне Марианской впадины, например, давление воды огромно, но плотность ее там, практически, такая же, как в чашке чая. И будь она глубже раз в десять, ничего бы не изменилось. Все, что утонет в чашке чая, утонет и в самом глубоком месте океана.
Так же и звездообразование путем самопроизвольного сжатия межзвездного газа и его саморазогрев до возникновения термоядерных реакций, не только противоречит второму началу, но вообще бред чистейшей воды. Как и образование планет из пыли. Чем это отличается от проектов вечного двигателя. Для чего парижская академия запретила рассматривать такие проекты, уж не для того ли, что бы самим заняться их изобретением?
Что касается фундаментальных констант, то никакие они не фундаментальные, это обычные подгоночные коэффициенты, существующие только в математике. Природа, в отличии от математиков, прекрасно обходится без них. Фантастические рассказы, даже написанные строгим языком математических формул, все равно останутся фантастикой, не смотря на их обилие.
В обычном языке тоже масса фундаментальных констант. Например слово – квадрат или шар. Фундаментальная константа, шар он и в Африке шар, и на Чукотке. Всегда круглый...
Критиковать то, чего нет, бессмысленно, это можно только отрицать. А официальная наука очень часто пытается объяснять то, чего нет. Те же черные дыры… Или бозон Хиггса…
Основная беда современной науки в очень узкой специализации. Был такой анекдот, о двух узких специалистах, один знал только болты, другой - только гайки, и ни один из них так и не смог понять механизм удерживания двух железяк, болтовым соединением.
В рамках форума споры эти, конечно, бесполезны. Но я ведь Вам предлагал посмотреть мою теорию. Или гипотезу, если угодно. Но Вы не снизошли… Ну да, ладно.
...Приношу Вам свои извинения.
Видите ли в чем дело, Вы меня лично не критиковали. Так что мне сложно понять что именно подтверждают Ваши наблюдения.
[обновление: Ой, я, кажется, прочитал слово "убить" как "убедить" :) Нет, убивать я никого не хочу.]
Да, когда-то я тоже так думал. Но вижу, Вы не ищите истины. Вы настолько поглощены Вашими гипотезами, что не только не делаете попыток понять, как же обстоят дела в науке (я специально избегаю словосочетания "официальная наука", так как никакой другой науки просто нет), но даже не задумываетесь о том, как проверить эти гипотезы. Такие гипотезы в пору называть мифами.
Да нет, Вы оскорбили несколько миллионов человек, сделавших огромный вклад в наши знания о мире. Мне до них далеко. И оскорбили Вы их тогда, когда поверили, что Вы единственный человек, который за последние 3-4 тысячи лет не только задался определенными вопросами, но и решил найти на них настоящий ответ, а не ограничиваться отговорками, как это сделали, по Вашему мнению, все остальные.
Так ведь нет у Вас теории. Ну нет и все тут. Любые попытки убедить Вас выстроить Ваши гипотезы так, чтобы их можно было как-то проверить эмпирически с тем, чтобы установить их истинность (ну а в случае истинности рукой подать до полноценной теории), как показывает опыт, обречены на провал.
А вот тут я с Вами соглашусь. Если в министерстве образования еще хотя бы 5-10 лет будет находиться тот же .. эм... контенгент, который там восседает сейчас, через 50 лет в школе будут изучать не только Ваши теории, но и теории о теплороде и флогистоне, правда лишь в перерывах между уроками по физкультуре, ОБЖ и "России в мире".
Тогда все еще проще. Проанализируйте Ваши гипотезы и научные теории, найдите в чем именно они расходятся и предскажите некое явление, которое должно наблюдаться согласно Вашим гипотезам и не должно - согласно принятым теориям. Дальше кто-нибудь поставит эксперимент и если Вы правы, готовьтесь к поездке в Швецию.
Может быть, потому что сравнение некорректно? Впрочем, имея опыт общения с Вами на подобные темы, я нисколько не сомневаюсь, что Вы даже не сделаете попытки осмыслить, вникнуть в этот вопрос. Так что опустим это.
Да, например, яркое пятно в центре тени от круга тоже когда-то расценивалось как бред. Ну да ладно.
Приятно видеть, что замечание, сделанное мной в комментарии выше, не прошло даром. Да, было бы приятно, но жаль, что не вышло.
Вы, кажется, не различаете количественную и качественную картины мира. Ну да ладно, оставим эту "мелочь".
Вот так легко и изящно была опровергнута идея существования бозона Хиггса :)
Правильно! Предлагаю объединить ядерную физику и астрономию в один раздел: "Учение о круглишках".
Ну как же. Я, ведь, внимательно прочел Ваши сочинения на этом сайте. И даже попытался разобраться в возникших вопросах и противоречиях. Но Вы внезапно перешли на тему инквизиции.
Уважаемый fundaev, наши с Вами споры думаю ни к чему не приведут. Мы мыслим слишком по разному и физически не поймем друг друга. Давайте сделаем проще. Я, как безграмотный неуч, задам вам несколько вопросов, а Вы, как ученый, дадите мне мудрые и понятные ответы.
В науке (чуть не написал -официальной) принята планетарная модель атома Резерфорда - Бора, основанная на допущении существования стационарных орбит, по которым вечно движутся электроны. То есть, эта модель представляет собой элементарный вечный двигатель, противоречащий второму началу.
В чем я неправ?
Хорошо, что нет инквизиции. Меня уже давно бы сожгли...
Ни одна революция в философии не может отменить таблицу умножения.
Уважаемая Лена Бабенко!
Спасибо за интересный комментарий. Высказывание Сэра Уильяма Ослера
было приведено в контексте Теории Всего. Слово "стала" подчеркивает, что это справедливо не на все случаи жизни. Но тенденция прослеживается. Вы логично опровергаете слова, сказанные в прошлом веке.
Что же касается
Это настолько сложная тема, что лучше не поднимать на сайте. Не все, к сожалению, так думают. Дискуссии о Боге начинались несколько раз, накоплен отрицательный опыт.
Создание теории, объясняющей все явления - это сокровенная мечта науки, философии, мыслящего сознания, начиная с древнейших времён. Под современной "теорией всего" понимают теорию, объясняющую все свойства элементарных частиц. При этом предполагается, что, зная свойства элементарных частиц, можно объяснить ВСЁ - и свойства живого и психику, сознание и т.д. Такая установка называется на философском языке редукционизмом, т.е. попыткой свести высшее к низшему. Я не разделяю редукционистскую установку. В противовес редукционизму существует принцип эмерджентности, утверждающий, что при объединении элементов в систему возникают принципиально новые свойства, которых не было в исходных элементах и которые, следовательно, невыводимы из них.
Думаю, эта статья прекрасно демонстрирует положительную сторону конструктивной критики: теперь мы знаем о теории Всего больше :) Полина, спасибо за подборку!
Замечу только (не могу же я оставить комментарий без критики ;) ), что "непроверяемых" теорий не существует, поскольку это нарушает один из принципов научности - фальсифицируемость. Все, что непроверяемо, это в лучшем случае гипотеза, но не теория.
Данная статья демонстрирует не конструктивную критику, а стремление выдающихся ученых познать мир в различных вариантах. На пустом месте такие теории не возникают, тем более какие умы занимались Теорией Всего. Другой вопрос, готовы ли к этому остальные? Если даже постановка вопроса отрицается безоговорочно.
Пользователь Виктор отправил сообщение, используя форму контакты на сайте Лаборатория космических исследований:
Письмо скопировано без изменений и сокращений. Регистрация новых пользователей происходит только через админа сайта.
Письмо анонимного Виктора представлено на сайте в сезон каникул и отпусков для разнообразия и напоминания, что истинные ЗНАНИЯ представляют ценность.
Знания добываются сложнейшим трудом выдающихся учёных. Но, даже пройдя многократную проверку в экспериментах и реальных применениях, постоянно нуждаются в защите и сохранении, как любые достижения.
Такой подход совершенно не отрицает появления новых открытий. Если сравнить со спортом, то новые рекордсмены, безусловно, появляются, бегая всё быстрее, прыгая дальше и выше. Но вряд ли вызовет уважение человек, который после собственного (установленного официально!) рекорда будет с пренебрежением относиться к предыдущим великим спортсменам.
P.S. На сайт регулярно продолжают поступать теории, опровергающие и претендующие. Лаборатория космических исследований не берёт на себя функции рецензирования, обсуждения и продвижения таких теорий.