Лаборатория космических исследований

Ульяновская секция Поволжского отделения Российской Академии Космонавтики им. К. Э. Циолковского

Ульяновский Государственный Университет
Искусственный характер Луны

                                        Данная статья представляет личную точку зрения автора

Начнём с того, что угловые скорости вращений Луны вокруг своей оси и по орбите вокруг Земли совпадают, что создаёт ситуацию вращения Луны всегда с обращённой к Земле одной стороной. Такое совпадение объяснимо по двум механизмам.

– По истечении длительного времени Луна потеряла изначальную скорость вращения вокруг своей оси, которую она приобрела при вхождении в околоземную орбиту.

– Луну собрали боги – представители внеземных цивилизаций из астероидов, расположенных между орбитами Марса и Юпитера, и втулили в околоземную орбиту.

С некоторой малой вероятностью можно согласиться с механизмом первой версии. А вторая версия выглядит более правдоподобна.

Трудно представить, что период вращения – лунный месяц (ЛМ), равный 28 земным суткам – числу, которое делится без остатка на четыре – на четыре фазы – «сезоны» ЛМ по семь суток, стал результатом естесственного хода событий. К тому же человечество пользуется неделями – семи дневками. Ещё совпадения – средняя продолжительность периода вращения Солнца вокруг своей оси равна около 28 суткам и равенство визуально угловых диаметров Луны и Солнца. Да, ещё одна мелочь – в году 13 ЛМ с разницей двое суток в високосном году, а в обычном  всего одни сутки. Будто, всё заранее предусмотрено и рассчитано. Вероятность таких совпадений естественного хода природных событий почти равна нулю.

Только смущает большая величина Луны. Ведь, если её «смастерили», то почему такой величины, из-за которой ощутимо оказывает влияние на процессы в недрах и на поверхности Земли, вызывая усиления извержений, землетрясений, приливов и отливов и т. д.

С дугой стороны, расположение Луны на предельно удалённой орбите, возможно, осуществлено для минимального влияния ею на процессы Земли. 

Кстати, существует высказывание, что в моменты максимального удаления и максимального приближения (в полнолуние и «тёмнолуние») Луны по отношении к Солнцу, будто, осуществляется корректировка её орбиты, вследствие которой орбита принимает форму, близкой к окружности.

Уравнения движения Луны, полученные мною на основе второго закона Ньютона, выглядят так:

$\left\{\begin{array}{lcl} \ddot{r}- r\dot\varphi^2-R\omega^2\cos\theta&=&-\frac{\mu}{r^2}-\frac{\lambda}{\rho^2}cos\delta\\r\ddot{\varphi}+2\dot{r}\dot{\varphi}+ R\omega^2\sin\theta &=&\frac{\lambda}{\rho^2}sin\delta\end{array}\right.$

Расписание ее движения - так:

Орбита Луны периодически становится более округлой - эксцентриситет уменьшается.

Смею утверждать, что все без исключения параметры движения Луны выводятся из законов Ньютона...

Если обратить внимание на распределение моментов максимального удаления Луны от Земли или приближения её к Солнцу по сезонам, то заметно их выравнивание, что может иметь природу искусственного характера. Приняв во внимание, что Луна вращается по максимально удалённой к Земле орбите, то такое воздействие становится необходимой страховкой, чтобы «удержать» Луны у Земли. АИР.  06. 09. 2016.  

Если Вы о моей картинке, то там нет сезонов. Перигей и апогей орбиты может приходиться на любой день года. Это отражено в календарях.

Луна вращается НЕ по максимально удаленной орбите. Максимально удаленная орбита находится на границе сферы действия Земли относительно Солнца. А это 925000 км на минуточку. 

Что скажете?

Уважаемый Исрефил!

А мне кто-то на полном серьезе доказывал, что Луна НЕ имеет собственного  вращения.

Я согласна с вами в вопросе об  искусственном происхождении  Луны. Но мои обоснования несколько иные.  Луна всегда повернута к Земле одной стороной - это искусственное положение. оно противоречит геометрии. но согласуется с картинкой, когда на веревочке крутишь мячик - он тоже будет  всегда смотреть одним боком на центр.

Да, благодарю вас за замечание относительно золота. Я поясняла, что золото - один из возможных материалов, и также поясняла причину.  Здесь у нас разное понимание, но сейчас не важно.

Насчет Луны.  Проскакивают сообщения, что Луна полая. И вот это полностью совпадает с тем, что это искусственное тело.  Далее - не знаю, согласитесь ли вы, но Луна идет вокруг Земли, как комета вокруг Солнца.  По закону ее орбита может изменяться в пределах  0,5% от 400000 = около 2 000км. Она же изменяется на 50 000км. 

Все тела идут по орбитам словно в коридоре, с вполне четкими границами.  Этот коридор и дает нам большой и малый радиусы орбит. Изменение орбиты Земли или радиуса ее обращения - 150 000 000 х 0,5% = 750000км. - 800 000км. Луна находится на последней разрешенной  орбите для Земли. Если ее расположить дальше - она просто пойдет к Солнцу.

Расчеты все приблизительные - как в справочнике дано, так я и пишу.

Смотрите, что получается. Если орбита с радиусом 400 000км, то период обращения Луны вокруг Земли равен 29,07 суток.  Если орбита с радиусом 354000км, то период равен 25, 73 суток. Отсюда и такие значения.

Далее, Луна  по диаметру шире коридора - и поэтому сильно влияет на окружение - общая теория полей, тело помещенное в поток, оказывает на поток влияние.   Поместить ее на более близкую орбиту к Земле нельзя - коридор будет меньше, чем допустимо, и тело (Луна) просто будет вытолкнуто прочь. И дальше не получается - заканчивается гравитационное влияние Земли.  Вот она и бегает так.

Так что Луна помещена на свою орбиту кем-то

Кроме того - я потеряла чертежи, слетел комп и все пропало, восстановить не смогла -  у меня были снимки Луны с точками выброса энергии на ней.  Все выбросы происходят только над поверхностью океана - чтобы людям не помешать.  Корректируют ее движение.

Ширина «КОРИДОРА ЛУНЫ» и величина диаметра её максимально удалённой орбиты  определяются, как её массой, так и дистанциями между орбитами Венера – Земля и Земля – Марс. А величина её массы сводит этот коридор к величине, соизмеримой собственному диаметру. Отсюда следует, что орбита Луны нуждается в периодической корректировке. Кстати, существует высказывание, что в моменты максимального удаления и максимального приближения (в полнолуние и «тёмнолуние») Луны по отношении к Солнцу, будто, осуществляется корректировка её орбиты, вследствие которой орбита принимает форму, близкой к окружности.  АИР.   

Уважаемый Исрефил!

Не спорю - то, что вы говорите - реальный факт. Но это факт, не подчиняющийся закону. Следовательно, искусственное решение вопроса. А насчет коррекции - я тоже согласна.  Именно об этом я и говорила. И это тоже свидетельствует об искусственном положении Луны.

Главная причина, которая подтолкнула меня на версию искусственности формирования Луны, её вращение всегда одной стороной к Земле. Ведь, только в этом случае лунные извержения минимальны, так как не осуществляется процесс «гравитационного раскачивания» массы её недр со стороны массы Земли, особенно, с обратной стороны, что важно для безопасности там обосновавшихся. АИР. 

Вы правы - ненормальное положение Луны - главный указатель и аргумент за ее искусственную коррекцию или ее искусственное появление.

То есть, версия, что Луну «пересели» от другой планеты Солнечной Системы к Земле более вероятна, чем её «слепили» и «поселили». Я новой версии отдаю предпочтение. Более того, по аналогии могу добавить. Представим, Луна была спутником другой планеты, например, Глории, которая в настоящее время находится на орбите Земли на другом конце его диаметра и, которая ранее находилась на настоящей орбите Марса. А Марс, соответственно, находилась на орбите в промежутке между своей нынешней орбитой и орбитой Юпитера. Возможно, спасти условий для жизнедеятельности на Марсе так и не удалось, астероидная бомбардировка оказалась чрезмерна интенсивной.  Чтоб сохранить на Глории условии, пригодные для жизнедеятельности, её пересилили на орбиту Земли. А для облегчения процесса переселения самой Глории, пришлось её спутника «переселить» к Земле. Хотя фантастична, но логична. АИР.  27. 08. 2016. 

Противоземля́, Антиземля (греч. Ἀντίχθων Антихтон, также Глория, Гор, Вулкан) — гипотетическое космическое тело за Солнцем, постоянно находящееся на противоположной точке орбиты Земли (в точке Лагранжа L3), двигающееся синхронно находясь в орбитальном резонансе 1:1 с Землёй.

В 2007 году была запущена пара спутников STEREO, — их орбиты на начальной стадии работы позволяли напрямую наблюдать область точки L3. Никаких объектов там не было обнаружено...

см. http://www.popsci.com/scitech/article/2009-04/could-there-be-planet-hidden-opposite-side-our-sun

Спасибо за информацию. Но было бы целесообразно учитывать возможность того, что цивилизация Глоррии, обладая способностью скрытно противодействовать соответствующей технике землян, чтобы она выдала ложный (отрицательный) результат, убеждающий в отсутствии Глории, осуществляет такую затею. Тем более, существует неподтверждённая информация о наличии Глории.

С другой стороны, нам трудно представить, что спасение планет, на которых может существовать жизнь хотя бы в какой-то форме, также важно, как спасение отдельных цивилизаций или планет с цивилизованными сущностями. АИР.  19. 04. 2017.. 

Исрефил пишет:

Главная причина, которая подтолкнула меня на версию искусственности формирования Луны, её вращение всегда одной стороной к Земле.

Надежда Лещенко пишет:

Я согласна с вами в вопросе об  искусственном происхождении  Луны. Но мои обоснования несколько иные.  Луна всегда повернута к Земле одной стороной - это искусственное положение...

Уважаемые Исрефил и Надежда!

Есть и естественные объяснения этого явления: затормаживание вращения тел вследствие приливных сил. Об этом, например, писал уважаемый Ingus. Вы знаете эти объяснения? Что вы можете им по-существу возразить? Где там ошибка?

Если всё-таки принимать гипотезу искусственного происхождения Луны, то возникают другие, не менее важные вопросы: кто и зачем её "смастерил"?

Надежда Лещенко пишет:

...оно противоречит геометрии. но согласуется с картинкой, когда на веревочке крутишь мячик - он тоже будет  всегда смотреть одним боком на центр.

Это - интересный способ рассуждения о неизвестном с помощью известного, обыденного привычного. По-сути, это - метод аналогий. Он хорош в своих пределах и обоснован тем, что все объекты в чём-то да похожи друг на друга, имеют какие-то общие свойства. Вопрос: главные эти свойства (сущностные) или не главные? Это - отдельный вопрос. И его решение зависит от глубины мышления исследователя. Аналогия ведь может быть и поверхностной. Используемой для того, чтобы минимальным образом вводить новые представления. Для минимизации творчества в мышлении... "Принцип экономии мышления", экономии творчества. Часто это - удел нетворческих натур...

А ведь качественно иные (новые) объекты и предметы исследования могут потребовать и качественно новых идей, отличных от привычной нам обыденности. Так что, любые аналогии с обыденностью имеют свои границы. Например, о квантовомеханическом атоме уже нельзя корректно рассуждать, используя обыденные аналогии вращающихся друг вокруг друга шариков. А почему с Луной и мячиком так можно? Также можно сказать: почему гремит гром? Вот мы знаем, что есть барабаны, которые издают похожие звуки. Наверное, и на небе есть барабаны, в которые кто-то бьёт во время грозы. Древние люди примерно так и рассуждали. Это - основной способ мышления дикарей, детей и многих альтернативщиков. Кстати, он лежит и в основе магии: когда маг протыкает иголками куклу, похожую (по некоторым свойствам) на какого-то человека, он думает, что и тому человеку будет плохо.

Всё это и есть проявление той самой наивности, о которой я уже писал.

Вы путаете разные вещи. 

Я говорю, что МЕХАНИЗМ тех или иных явлений ОДИНАКОВ и без аналогий.  А вот пояснить несведущему человеку что угодно, далекое от его восприятия БЕЗ аналогий НЕВОЗМОЖНО.

Но все, что касается вращающихся тел/систем - без аналогий, подвержено одним и тем же законам. ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ!

и не имеет значения, это бозон или Вселенная, мячик или планета. Если есть вращение, работают эти законы.

Надежда Лещенко пишет:

Я говорю, что МЕХАНИЗМ тех или иных явлений ОДИНАКОВ и без аналогий.

Тем более, значит, Вы вообще абсолютизируете аналогию. Значит, Луна - это в точности - сверло, а электроны, протоны и нейтроны - это в точности - твёрдые шарики

Вывод, который звучит, что приливы и отливы, будто, способствуют удалению орбиты Луны, очень странен. При приливах и отливах затрачивается энергия, а процесс осуществляется с возрастанием энтропии. Луне, чтобы удаляться, нужна дополнительная кинетическая энергия для увеличения своей линейной скорости вращения, и процесс осуществляется с уменьшением энтропии. Отсюда получается, что причиной удаления Луны никак не могут быть приливы и отливы.     

Я писал не об удалении Луны, а о замедлении её осевого вращения, которое, вследствие приливов, происходит до тех пор, пока её осевая и орбитальная угловые скорости не выровняются, т.е., они не синхронизируются.

Суточное вращение Земли может влиять на вращение Луны вокруг своей оси. Но в таком случае её угловая скорость никак не может входить в резонанс с периодом 28 – 29 суток. Если бы Луна способствовала установлению угловой скорости суточного вращения Земли, равной или близкой такому периоду (28 – 29суток), то такой результат можно считать резонансным или синхронизированным. Такая угловая скорость вращения Луны (в 28 - 29 суток) воокруг своей осии лучшим образом соответствует условию минимума её вулканических извержений. АИР.

По этим конкретным деталям лучше обратиться к уважаемому Ingus-у. Он у нас - специалист по движению Луны.

Насколько я представляю, все парные системы космических тел эволюционируют к такому состоянию, когда угловые скорости осевого вращения обоих тел и скорость их орбитального движения вокруг общего барицентра выравниваются. Это же ждёт в будущем систему "Земля-Луна".

Цитата. Насколько я представляю, все парные системы космических тел эволюционируют к такому состоянию, когда угловые скорости осевого вращения обоих тел и скорость их орбитального движения вокруг общего барицентра выравниваются. Это же ждёт в будущем систему "Земля-Луна".

Если рассматривется взаимосвязь (взаимовлияние) угловых скоростей космических тел «Земля-Луна», то в этой системе на равных правах участвует и Солнце, не говоря об остальных планетах Солнечной системы. С другой стороны, с тем, что в конечном итоге угловые скорости вращения Луны и Земли вокруг своих осей вместе с угловой скоростью вращения «Луны-Земли» вокруг общего барицентра стремятся к выравниванию,  могу согласиться. Хотя, рассмотрение такого вопроса нуждается в дополнительном анализе соответствующих, взаимосвязанных процессов.

Считаю целесообразным, чтобы при рассмотрении вопросов взаимодействия двух материальных объектов в «свободном» пространстве учитывался роль СПВ – Силового Поля Вселенной с соответствующими его свойствами. АИР. 

Закон движения двух  взаимодействующих материальных объектов можно получить, составив лагранжиан системы:

$L=\frac{1}{2}\frac{m_1 m_2}{m_1+m_2}(\dot{r}^2+r^2\dot{\varphi}^2)+\frac{G m_1 m_2}{r}$

Пожалуйста, добавьте сюда Ваше Силове Поле Вселенной. Как изменится лагранжиан? Очень хочется взглянуть.

 

 

Участие Силового Поля Вселенной (СПВ) в лангранжиане L = m1m2/2(m1+m2) х (r'2 + r2φ'2) + Gm1m2/r2 учтено параметром G, как коэффициентом (гравитационной постоянной), приводящем в соответствие результат взаимодействия между массами в пространстве СПВ. Только величина G по Новой Теории (НТ) является производной от плотности потенциала СПВ, как и величина самой массы, указывает не процесс притяжения, а – «прижимания»..

 Если не ошибаюсь, первое слагаемое указывает на приобретение массами кинетической энергии вследствие ускоренного движения (ограниченно направленного расширения) друг к другу, где учитываются изменения плотности потенциала СПВ на переднем и тыловом фронтах масс в неявной форме. Всё же, будет более полно отражать описанное, если на язык математического представления его переведёте сами. Буду благодарен. АИР.  

Исрефил пишет:

Если рассматривется взаимосвязь (взаимовлияние) угловых скоростей космических тел «Земля-Луна», то в этой системе на равных правах участвует и Солнце, не говоря об остальных планетах Солнечной системы. 

Согласен, только не на равных, а - в соответствии с силой их воздействия на систему "Земля-Луна". У дальних планет эта сила мала, поэтому, их заметное воздействие скажется гораздо позднее.

Исрефил пишет:

Считаю целесообразным, чтобы при рассмотрении вопросов взаимодействия двух материальных объектов в «свободном» пространстве учитывался роль СПВ – Силового Поля Вселенной с соответствующими его свойствами. АИР. 

Нужно провести расчёты движений космических тел с учётом СПВ и посмотреть - насколько точнее такая модель описывает реальное, наблюдаемое движение. Так проверяются гипотезы. А пока этого не сделано, идея СПВ - это лишь интересная гипотеза.

Влияние, оказывающее на систему "Земля-Луна" со стороны окружающих других небесных тел, может, относительно и мало, но суммарное влияние с учётом его переменчивости может проявляться существенно, хотя бы, отдельными моментами, особенно, для обоснования определённого предсталения того или иного процесса. АИР. 

Все, разумеется, верно. Но вот загвоздка - а как можно учесть Влияние СПВ?  По каким формулам и законам? 

Если берется Единое поле - я согласна, это более точное определение, чем просто поля. То, видимо, должен существовать какой-то закон, какое-то условие стабильности, которое действует на ВСЕ виды полей. Абсолютно на все, потому что гравитационное, электрическое, мегнитное, биополе - это только части общего поля.  И они все подчиняются какому-то определенному закону.  И имеют вполне определенную формулыу  - выражение закона.

Обязательно должна существовать величина, независимая ни от ускорения свободного падения, ни от массы тела - у поля НЕТ понятия массы. И мы вообще не можем даже предположить, какова эта масса, если она есть. Единое поле - оно вообще-то безгранично, и в то же время, имеет и форму и объем. И еще имеет скорость движения потоков.

Эта величина должна быть постоянной, неизменной и характерной ТОЛЬКО для той системы/тела, которые образуют данное поле. Ибо любое поле - есть только тогда, когда имеет место вращение тела или системы. Если нет вращения, нет и поля. 

Если мы говорим о поле Вселенной, значит, берем параметры Вселенной.  Если говорим о Солнечной системе - берем подставляем данные Солнечной системы. Если говорим о Земле - значит, берем данные Земли.  Если мы говорим о вращающемся мячике - берем его данные.

И только после того, как разберемся с этими вопросами, можно говорить о взаимодействии полей Вселенной.

На отсутствие гравитационного притяжения указывает зависимость уменьшения действия его силы от величины расстояния в квадрате.

Представим, что на тело оказывает воздействие сила гравитации со стороны другого тела, выражаемое следующим соотношением. На каждый элемент массы данного тела оказывает суммарное воздействие всех элементов массы другого тела, которое математически можно представить, как величину дифференциального распределения его массы по площади круга своего диаметрального сечения, т. е. эффективной площади. Изменение расстояния R между телами соответствует угловому изменению эффективной площади массы тел, т. е. уменьшению квадрата радиуса окружности круга в диаметральном сечении r2 соответствующего тела. Так как эффективная величина r обратно пропорциональна величине R, то обратно пропорциональны и их квадраты.

В случае наличия гравитационного притяжения зависимость затухания его силы определялось бы экспоненциальной зависимостью от расстояния, как в случае сил ядерного отталкивания. Поэтому осуществление ускоренного расширения пространства СПВ, как продолжение процесса ускоренного удаления сильно удалённых небесных тел, объяснимо, отчасти, образованием преобладания процесса отталкивания при больших расстояниях, как результирующей величины двух противоположно направленных величин – силы эффекта гравитационного притяжения (прижимания СПВ) и силы отталкивания между их массами. Кстати, по Новой Теории (НТ) ядерное отталкивание рассматривается как отталкивание между взаимно возмущёнными частицами.

Как гравитационное или любое другое притяжение не осуществляется и ядерное притяжение. Ядерное притяжение по НТ рассматривается как прижимание частиц друг к другу, возмущённой их массой, СПВ, т. е. взаиное возмущение масс сопровождается локальным возмущением СПВ. АИР.  

Надежда Лещенко пишет:

...как можно учесть Влияние СПВ?  По каким формулам и законам? 

Уважаемая Надежда, это - вопрос ко мне или к автору теоретической модели (Исрефилу)?

Надежда Лещенко пишет:

...любое поле - есть только тогда, когда имеет место вращение тела или системы. Если нет вращения, нет и поля. 

Если мы говорим о поле Вселенной, значит, берем параметры Вселенной.  Если говорим о Солнечной системе - берем подставляем данные Солнечной системы. Если говорим о Земле - значит, берем данные Земли.  Если мы говорим о вращающемся мячике - берем его данные.

Очень хорошо! Давайте возьмём мячик, рассчитайте для него по своим формулам разрешённые орбиты и попробуем покрутить его. Если Вы правы, то на определённых скоростях (соответствующих его разрешённым орбитам), он будет вращаться устойчиво, а на других - неустойчиво, будет стремиться затормозиться или разогнаться. Вот и весь решающий эксперимент. Не нужно спонсоров и золотых маховиков.

Итак, говорите - какой шарик покупать и как крутить его, чтобы убедиться в Вашей правоте.

Уважаемый Sol! Мячик будет вращаться УСТОЙЧИВО,  Речь ведь идет о поле, которое он раскручивает.  Расчет прост - радиус мячика разделить на 0,7.  Чтобы получить эффект вам нужно знать еще и толщину разрешенной орбиты.  Она равна 0,5% от радиуса или самого мячика, или же радиус разрешенной орбиты.

Вы путаете действие поля и свойство твердого тела. Это все же разные вещи.

Надежда Лещенко пишет:

Мячик будет вращаться УСТОЙЧИВО,

При любых угловых скоростях?

Надежда Лещенко пишет:

Вы путаете действие поля и свойство твердого тела. Это все же разные вещи.

Значит, для твёрдого мячика (его можно сделать, например, из гипса) и для твёрдой Земли - законы вращения и устойчивости - разные? Нет единого закона?

Sol, мне надоело уже говорить одно и тоже.  Для твердых-плотных тел существует предел скорости вращения. Тело просто разрывается. 

Но причина разрыва вовсе не скорость тела - сделай его слоистым, и слои разделные, скажем, как в свитке - и скорость вращения увеличится. Что и продемонстрировано в супермаховике.  А если сделать эти слои в соответствии с расчетами, т.е. правильно - скорость можно увеличить в разы.

Дело все в том, что вращающееся тело в любом случае раскручивает поле.  А оно имеет спиральную структуру. Если тело сплошное, или слои кругами расположены, то нарушается нормальный ход слоев поля. В результате появляется напряжение материала. В конечном счете - его разрушение. При спиральной структуре снимается эта причина - и скорость можно свободно повышать.

Нужно понимать, что поле присутствует ВЕЗДЕ, и в любом теле оно есть. Я уже говорила - межмолекулярные связи - это ПОЛЕ,  Причем не обязательно гравитационное.  В живых организмах это будет еще и биополе.

Если мы крутим тело, то автоматом раскручиваем его внутреннее поле. По мере увеличения скорости раскрутки это внутреннее поле захватывает внешнее, раскручивает его.

Но законы ВЕЗДЕ РАБОТАЮТ ОДИНАКОВО!

Мы же не учитываем силу поля. Говорим - сила сопротивления. А она состоит из двух сил, по крайней мере, и одна из них - это сила сопротивления поля.  Мы учитываем и парусность, и форму тела, учитываем коэф. сопротивления, скольжения, упругости, еще там чего. И абсолютно не отдаем себе отчета в составе этих сил.Считаем, что все описывается и основано только на основном уравнении механики.

Мы совершенно не учитываем силы гравитации или, если вам больше нравится, силы поля.  Мы просто не умеем ее выделить! вот и вся беда.   Но пришло время ВЫДЕЛИТЬ СИЛУ ПОЛЯ В ОТДЕЛЬНУЮ СИЛУ, и учитывать ее ОБЯЗАТЕЛЬНО!

Вот у меня спрашивали, почему твердое тело перейдет в полевую составляющую.  Да потому, что оно будет разогреваться - ведь силы поля работатют, и разгреваясь, пройдет все фазы - если удастся его как-то удержать. А скорее всего, маховик просто расплавится, далеко не доходя до скорости света.  Что в общем-то, и не нужно.

Раскрутить поле до нужной скорости можно и без экстремальных состояний.

Надежда, я это всё понимаю. Мне непонятно одно: почему мы не можем сделать модельный эксперимент, который проверил бы справедливость Ваших взглядов на вращение Земли? Сделаем модель Земли размером, допустим 10 см.: где нужно - твёрдую, где нужно - вязкую (там, где мантия - сделаем полость и заполним её густой жидкостью) и т.д.

Например, знаменитый французский учёный Бюффон проводил опыты с нагреванием и остыванием чугунных шаров, моделирующих Землю (и её остывание до современной температуры). И ему удалось доказать (по скорости их остывания), что история Земли была не столь коротка, как считалось в его время. Я Вам тоже предложил простой и наглядный опыт, демонстрирующий механизм гравитационной дифференциации: смешайте масло, воду, ртуть, встряхните смесь и поставьте на стол. Через некоторое время образуются слои.

А Вы, почему-то не можете предложить такой же простой эксперимент, доказывающий Вашу гипотезу происхождения земных слоёв.

Уважаемый Sol!

вся беда в том, сто Земля внутри совсем не такая, как ее представляют. Вы никак не поймете - любое тело, вещество, состоит из полей.  Можно провести опыт, который покажет наличие разрешенных орбит. Он не сложный. Но нужно помнить - ширина орбиты равна 0,5% от радиуса. На 10см ее ширина будет менее миллиметра - вы сможете ее отследить? Нужно брать радиус хотя бы такой, чтобы разрешенная орбита была 5 мм - тогда ее можно отследить уверенно. И скорость - вполне достаточно скорости сверла для опыта.

И еще - я уже говорила, то, что мы принимаем за притяжение Земли - есть сила  ПРИТЯЖЕНИЯ СОЛНЦА на данной разрешенной орбите.

А то, что мы обнаружим в опыте - есть сила притяжения Земли.  Таково положение дел.

Далее, по опыту. На разрешенной орбите нужно что-то поместить - хоть листок бумаги, укрепить неподвижно, И вот к нему-то и будет притягиваться контрольное тело. Учитывая, что сила притяжения такого прибора - очень мала, контрольное тело должно быть очень легким. А толщина экрана меньше ширины разрешенной орбиты.

 Передвигая этот экран, можно убедиться, что не везде получается этот эффект. То есть, на разрешенных орбитах он есть, между ними - нет. 

Вот эти слои и позволяют сохранить планету такой, как она есть. И гасят напряжение в ядре.  Если бы на Землю больше ничего не действовало - у нас бы не происходили землетрясения.

предложил простой и наглядный опыт, демонстрирующий механизм гравитационной дифференциации: смешайте масло, воду, ртуть, встряхните смесь и поставьте на стол. Через некоторое время образуются слои.

У вас слои будут ГОРИЗОНТАЛЬНЫЕ,  А у Земли они  СФЕРИЧЕСКИЕ, поймите наконец - ПОЛЯ ЕСТЬ СФЕРА.  Не плоскость.  И распределение сил и слоев  идет иначе. И еще одно - поле ДВИЖЕТСЯ ПОСТОЯННО. Оно НЕ может стоять, потому что его источник - вращающееся тело.  В твердых телах столько полей, сколько молекул, вернее, атомов, плюс свободные электроны  и так далее.  И все они, атомы, электроны, и прочее -  ВРАЩАЮТСЯ! Только поэтому электроны бегают вокруг ядра по.... орбитам.

Вам что, дать начальный, школьный курс  Общей Теории Полей?  Или сами разберетесь с ним?

 

Надежда Лещенко пишет:

Вам что, дать начальный, школьный курс  Общей Теории Полей?  Или сами разберетесь с ним?

Нет, сам не разберусь. Желательна Ваша помощь :)

И хотелось бы задать несколько вопросов.

1) 

Надежда Лещенко пишет:

...вращающееся тело в любом случае раскручивает поле.  А оно имеет спиральную структуру.

Надежда Лещенко пишет:

...поймите наконец - ПОЛЯ ЕСТЬ СФЕРА.

Так спиральное или сферическое поле у вращающегося тела?

2) 

Надежда Лещенко пишет:

Если тело сплошное, или слои кругами расположены, то нарушается нормальный ход слоев поля. В результате появляется напряжение материала. В конечном счете - его разрушение. При спиральной структуре снимается эта причина - и скорость можно свободно повышать.

Раз Земля не разрывается, значит в ней слои расположены не "кругами", а "по спирали"?

3)

Надежда Лещенко пишет:

...поле ДВИЖЕТСЯ ПОСТОЯННО. Оно НЕ может стоять, потому что его источник - вращающееся тело.

Правильно ли я Вас понял, что если Земля вдруг остановится в своём вращении вокруг своей оси, то она утратит свою гравитацию? А если раскрутится сильнее - то и гравитация её возрастёт? И это справедливо для любых гравитирующих тел - от комара до Галактики?

 

По эксперименту.

Надежда Лещенко пишет:

...ширина орбиты равна 0,5% от радиуса. На 10см ее ширина будет менее миллиметра - вы сможете ее отследить?

Уверяю Вас, для любой, даже заурядной физической лаборатории точность позиционирования в 0,5 мм. - не проблема. Вопрос в том - какие силы ожидаются в отношении пробного тела и экрана(?). Если не запредельно низкие, то этот эксперимент вполне можно провести даже без больших финансовых затрат. Нужно только заинтересовать соответствующего завлаба.

Отвечаю сразу на все вопросы - Дело в том, что система имеет такое строение - спираль-кокон вдавлен по оси вращения и концы замкнуты в центре - отсюда и спираль, и сфера. Примерно такое вот явление. 

Это не совсем точная картинка. Здесь спираль одинарная, а наша система имеет строение - двойная спираль Архимеда  с переменным шагом, т.е. между витками расстояние разное.

Насчет Земли - все правильно. Раскрутить ее сильнее, и гравитация возрастет. Останови  -гравитация исчезнет.

Насчет опыта. Вы мне подали хорошую мысль, благодарю и воспользуюсь.

Теория полей. Будет много рисунков.Сейчас мне нужно уходить - потерпите до завтра. Уверяю вас, вы узнаете кое-что интересное или подзабытое.

 

Надежда Лещенко пишет:

Насчет Земли - все правильно. Раскрутить ее сильнее, и гравитация возрастет. Останови  -гравитация исчезнет.

Уважаемая Надежда!

Объясните тогда, пожалуйста, два следующих факта.

1) Опыт Кавендиша - когда к большому металлическому шару гравитационно притягивался маленький шар. При этом большой шар - не крутился, а гравитация у него - была.

2) Период обращения Венеры (вокруг своей оси) весьма большой - около 243 земных суток. Т.е., она вращается вокруг своей оси крайне медленно - почти в 243 раза медленнее, чем Земля. Значит, по Вашей логике, и гравитации на ней почти не должно быть. Как же она тогда удерживает столь мощную атмосферу, которая на ней присутствует?  

Или для металлических шаров и Венеры у Вас - другие законы гравитации?

Любое описание того или иного закона (процесса) сопровождается тем или иным нашим представлением (условностью). Если исходить из представления множества полей: торсионного, аксионного, гравитационного, антигравитационного, скалярного, биологического, спинового, «инертного», электрического, магнитного и т. д., то возникает необходимость введения Единой Теории Полей (ЕТП). Такое (классическое) направление существует, но оно привело в тупик научно-философское представление, как о полях, так и о Мироздании Вселенной и взаимодействиях форм, частей физической материи в целом.

Мною предлагается новый подход научно-философского представления, в основе которого лежит Единое Поле и Теория Единого Поля (ТЕП) – Силового Поля Вселенной (СПВ). Все выше перечисленные концепции полей представляются как концепции состояния Единого Поля, сводя к единой концепции СПВ. Само же поле представляется существованием расширенной формы пространства физической материи. Основным свойством (законом) существования и изменения (развития) любой формы материи, в том числе, и пространства СПВ представляется стремление к бесконечному расширению. АИР.   

Уважаемый  Исрефил

Я совершенно согласна с тем, чтобы принять Единую Теорию Полей.  Но не согласна с вашим последним утверждением - 

(законом) существования и изменения (развития) любой формы материи, в том числе, и пространства СПВ представляется стремление к бесконечному расширению.

Дело в тлом, что бесконечное расширение противоречит теории торсионных полей. И невозможно вывести общего закона, которому подчиняется все - от частицы до Мегавселенной.

Теперь насчет торсионных полей. Sol, думаю, снова скажет, что я безграмотна и некомпетентна в этом вопросе. Ну, да это его хобби.  Однако, торсионные поля образуются торами. А вот торы есть двух видов.  Один из них я рассматриваю. Я думаю, что нет такого человека, который может одновременно рассматривать две довольно разные теории. 

Так и я. Рассматриваю только один вид тора и один вид торсионного поля.  Это - кокон-спираль, и поля, которые он может образовать.

А здесь и получается, что есть такой закон, которому подчиняется все в нашей системе - ЗАКОН СТАБИЬНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ.  Или я его сначала назвала Универсиальный Единый закон Гравитации.   Сейчас я его немного переименовала - Универсальный Единый закон Стабильности Полей - это больше соответствует его сути.

Мы с вами сходимся в том, что Единое Поле - основа всего.

Философский подход к Единой Теории Полей (ЕТП) указывает на наличие множества полей и универсальной теории – ЕТП. Теория Единого Поля (ТЕП) указывает на существование Единого Поля и на соответствующую ему теорию – ТЕП. Большее научное признание имеет ТЕП, но пока ещё права на существование она из-за представления существования множества полей не получает. Поэтому каждый волен выбирать на своё усмотрение, а большинство, конечно, выберет классическую ЕТП, хотя, она требовании как к единой и универсальной теории не может соответствовать. АИР.   

Исрефил пишет:

Философский подход к Единой Теории Полей (ЕТП) указывает на наличие множества полей и универсальной теории – ЕТП. Теория Единого Поля (ТЕП) указывает на существование Единого Поля и на соответствующую ему теорию – ТЕП. Большее научное признание имеет ТЕП, но пока ещё права на существование она из-за представления существования множества полей не получает. Поэтому каждый волен выбирать на своё усмотрение, а большинство, конечно, выберет классическую ЕТП, хотя, она требовании как к единой и универсальной теории не может соответствовать. АИР.   

Итак, по представлениям Надежды, поля скручены в тугие спирали и торы, образуя твёрдые тела, не стремящиеся к расширению. А по представлениям Исрефила твёрдые тела есть как бы сжатые со всех сторон поля (потенциалы), стремящиеся расшириться во всех направлениях.

Как объединить эти столь разные точки зрения? Или как доказать правильность одной и неправильность другой?

Итак, по представлениям Надежды, поля скручены в тугие спирали и торы, образуя твёрдые телане стремящиеся к расширению. А по представлениям Исрефила твёрдые тела есть как бы сжатые со всех сторон поля (потенциалы), стремящиеся расшириться во всех направлениях.

Как объединить эти столь разные точки зрения? Или как доказатьправильность одной и неправильность другой?

Объединить можно, хоть и сложно.

У нас с Исрефилом  несколько разные понятия. Что и неудивительно. То, что сжато, стремится восстановить свое объемное пространство. И это норма. И расширяется сжатое во всех доступных направлениях.

Да, твердые тела можно представить и так. Ведь это совокупность молекул и атомов, которые, кстати, держатся не на электрической основе.  Молекулы ведь электрически нейтральны, как ни крути - так говорит химия. 

Межмолекулярные связи, следовательно обусловлены чем-то другим. И это другое - полевая связь Гравитация, или еще какая-то - но полевая. И эта связь их держит вместе, стягивает. Так что, мы оба правы.

 

 

Элементарно представление твёрдого тела можно выразить, как совокупление частиц – атомов и молекул, которые аналогично состоят из более мелких элементарных частиц.

По Новой Теории (НТ) представление того и другого рассматривается в тесном взаимодействии, как составляющих частей (частиц) между собой, так и во взаимодействии их с Силовым Полем Вселенной (СПВ). Иначе говоря, существование и взаимодействие материальных тел осуществляется в СПВ.

Сжатие потенциала массы (частицы) вызывает его возмущение против силы сжимание. Формирование массы в виде соответствующей частицы и становится результат силового взаимодействия между потенциалами массы, как сжатой (возмущённой) формы, и СПВ, соответствующие потенциалы которых входят в силовое равновесие. Аналогично осуществляется объединение элементарных частиц в атомы, атомы в молекулы и твёрдые тела, а молекулы в твёрдые тела, жидкости и газы. Такое развитие становится возможным благодаря существованию пространства СПВ и свойству физической материи, как стремление к бесконечному расширению. АИР. 19. 04. 2017.   

 

 

 

Потрясающая техника синтеза постулатов! :)

Рассматривание формирования направления и угловой скорости вращения небесного тела вокруг своей оси в момент вхождения его в орбиту и угловой скорости, которая впоследствии синхронизируется с угловой скоростью орбитального вращения другого тела, наглядно указывает на свойство вязкости среды, в роли которой выступает СПВ. АИР.

Нужны конкретные расчёты и сопоставление их результатов с экспериментом.

А вязкость СПВ не противоречит ли первому закону Ньютона? В вязкой среде равномерно движущееся тело будет замедляться, а не сохранять своё состояние движения.

«Вязкость» в данном случае проявляется как дополнительная плотность СПВ, которая создаётся между приближающими с ускорением массами, каковыми являются массы соответствующих областей вращающихся тел. Описание об этом приведено мною в четвёртом постулате статьи «30. ОБОСНОВАНИЕ ФОРМИРОВАНИЯ СТАБИЛЬНЫХ СИСТЕМ НЕБЕСНЫХ ТЕЛ». (Riaair.livejournal.com). АИР.  

Сначала вам, Sol, скажу - вы очень прямолинейны.  Но в конечном случае ВСЕ твердые тела - ТУГО СКРУЧЕННЫЕ ПОЛЯ.   Поэтому и подчиняются одним и тем же законам

Далее Считаю целесообразным, чтобы при рассмотрении вопросов взаимодействия двух материальных объектов в «свободном» пространстве учитывался роль СПВ – Силового Поля Вселенной с соответствующими его свойствами. АИР. 

Это непреложно. А у нас почему-то вообще этого не учитывают 

Цитата. Насколько я представляю, все парные системы космических тел эволюционируют к такому состоянию, когда угловые скорости осевого вращения обоих тел и скорость их орбитального движения вокруг общего барицентра выравниваются. Это же ждёт в будущем систему "Земля-Луна".

Скорость, в том чиле и угловая, в естественных условиях только в одном случае уравновешена.  Когда разрешенная орбита имеет скорость такую же как и скорость вращения, или угловая скорость ПОВЕРХНОСТИ скажем, Земли.

А вообще, я как-то не понимаю, совершенно, систему вращения Луны. Не может она быть в таких положениях естественной. Есть факт - ему не верить нельзя. Ну не подчиняется он законам, вообще никаким.  Мы же работаем с ФАКТОМ, не зная его ПРИЧИНЫ, и выдвигаем свои теории и гипотезы.

Нужно учитывать, что угловые скорости меняются по орбитам, и разворачиваются по спирали.

Угловая скорость вращения центра Земли не совпадает с угловой скоростью вращения ее поверхности.  Потому что скорость вращения ПОВЕРХНОСТИ Земли  меньше скорости поля на поверхности планеты  в - 7,8км/сек разделить на 340м/сек - кажется, такое значение, могу и ошибаться - примерно в 20 раз.

Мы априори считаем, что поверхность Земли имеет ту же угловую скорость вращения, что и ее центр. А это - ошибка.

Надежда Лещенко пишет:

ВСЕ твердые тела - ТУГО СКРУЧЕННЫЕ ПОЛЯ.

Эта идея интуитивно интересная. Хотя, в том или ином виде, она уже давно циркулирует в умах философов-физиков. Например, ещё А.Эйнштейн считал частицы своеобразными "комками" поля. Но, одно дело - высказать интуитивно интересную общую идею, а совсем другое - дедуцировать (вывести) из неё экспериментально проверяемые следствия. Эйнштейн так и не смог этого сделать...

Надежда Лещенко пишет:

Это непреложно.

Непреложность в науке обосновывается экспериментом. А абсолютно непреложного в ней вообще ничего нет.

Надежда Лещенко пишет:

А вообще, я как-то не понимаю, совершенно, систему вращения Луны. Не может она быть в таких положениях естественной. Есть факт - ему не верить нельзя. Ну не подчиняется он законам, вообще никаким.  Мы же работаем с ФАКТОМ, не зная его ПРИЧИНЫ, и выдвигаем свои теории и гипотезы.

А учёные - понимают. Может быть, сначала стоит познакомиться с их теориями (кстати, хорошо обоснованными экспериментами), чтобы не "ломиться в открытую дверь"? Тогда, может быть, у Вас многие вопросы снимутся? Но, зато появятся другие, более глубокие?

Надежда Лещенко пишет:

Угловая скорость вращения центра Земли не совпадает с угловой скоростью вращения ее поверхности.

Значит, Земля вращается не как твёрдое тело: разные её слои вращаются с разной угловой скоростью? При этом будет иметь место просто огромное трение низших слоёв (например, ядра) об более высокие (например, мантию). Поскольку, разница линейных скоростей слоём составляет, как я понимаю, километры в секунду. При трении, как известно, выделяется тепло. Следовательно, внутренность Земли должна всё более и более разогреваться. За счёт какой энергии (закон сохранения энергии признаёте?)? Наверное, за счёт энергии вращения Земли? Следовательно, Земля должна быстро остановиться, при этом, расплавившись. Но этого не наблюдается. Почему?

Вы, как всегда, правы, Sol.

Вот только пока что я не вижу четких доказательств обоснования вращения Луны.  Все построено на ФАКТАХ, и без учета теории полей. Вообще!  А если учитывать влияние поля Земли - Солнце здесь АБСОЛЮТНО ни при чем - то Луна ведет себя слишком неадекватно.

Ну, а насчет трения низших слоев о более высокие - это у вас оно есть. А для меня его не существует, Потому что слои накатаны , как ком. И не трутся друг о друга. Но  моя же теория - ненаучна.  А у вас есть научное обоснование слоистого строения Земли.  

Надежда Лещенко пишет:

А у вас есть научное обоснование слоистого строения Земли.  

Механизм гравитационной дифференции - наподобие того, как, если мы нальём в стакан воду и масло: более лёгкое масло образует верхний слой, а более тяжёлая вода - нижний. Можно ещё плеснуть туда ртути - как аналога земного ядра.

Ага, мне приводить аналогии - нельзя. Ненаучно, видите ли.  А вам - можно, получается.  Но ваше представление абсолютно неверное.  Что в данном случае есть вода, что - масло?  Ртуть мне понятно.

Здесь не столько аналогия, сколько в точности такой же механизм. Ртуть - это тяжёлые металлы ядра (никель, железо и тяжелее - в т.ч., радиоактивные, от распада которых, как предполагается, наша планета получает тепло), вода - это мантия, масло - это кора. Покидайте ещё сухариков сверху - это будут материки.

А мне вот непонятно - как это в Вашей модели в Земле всё так хорошо смазано, что слои, двигаясь друг относительно друга со скоростью в километры в секунду, не трутся, не нагреваются, не теряют скорость? Какое у Вас там масло применяется? И-20? Или И-5? Солидол и литол явно не подойдут :)

Если речь пойдёт о синхронизации, то нужно учитывать вращение Земли вокруг своей оси (суточное вращение), которое должно вносить преобладающий вклад на вращение Луны, как по орбите, так и вокруг своей оси.

Я думаю, вращение Земли тоже вносит свой вклад. Вообще, во всех этих процессах происходит перекачка энергии (и импульса и момента импульса) между осевым движением Земли, Луны и орбитальным движением Луны. Часть энергии диссипирует в приливных процессах (превращается, в конечном счёте, в тепло). Но всё это вполне описывается естественными законами, что, в частности, показал недавно Ingus.

Прежде, чем объявлять что-то непознанное искусственным (например, НЛО - кораблями пришельцев), нужно убедиться в том, что естественные объяснения неубедительны.

Пока вопрос о том, что Луну кто-то «смастерил», отложим. Процессы замедления или ускорения можно объяснить только искусственным вмешательством. Приливы и отливы также могут представляться результатом следствия вмешательства. Последствия любого искусственного изменения естественного хода могут продолжаться, пока система снова не примет положения естественного хода соответствующими параметрами.

Что Вы понимаете в данном случае под "естественным ходом"? Разве приливы неестественны?

Приливы-отливы естественны. Но поясните мне, наивной, почему они ВСЕГДА происходят в ТОЧНО ОПРЕДЕЛЕННОЕ время, НЕЗАВИСИМО от положения Луны относительно данной местности?

По идее, они должны бы перемещаться вслед за Луной. однако, естьЛуна на небе, или ее нет - она на другую половину Земли светит, прилив-отлив начнется в СТРОГО ОПРЕДЕЛЕННОЕ время. Нестыковка

Что приливы и отливы осуществляются не в соответствии с расположениями Луны. Это означает, что причиной их осуществления представляется какое-то другое воздействие. Значит, пака не определена природа воздействия, то допустима версия о её искусственном характере. А если допустить, что природа воздействия связана с разумными существами, то, наверняка, они для осуществления скрытности от подозрения (угадывания), будут соблюдать закономерность последовательности, например, по времени сезонов года.  

Надежда Лещенко пишет:

Приливы-отливы естественны. Но поясните мне, наивной, почему они ВСЕГДА происходят в ТОЧНО ОПРЕДЕЛЕННОЕ время, НЕЗАВИСИМО от положения Луны относительно данной местности?

По идее, они должны бы перемещаться вслед за Луной. однако, естьЛуна на небе, или ее нет - она на другую половину Земли светит, прилив-отлив начнется в СТРОГО ОПРЕДЕЛЕННОЕ время. Нестыковка

По этому поводу смотрите объяснения уважаемого zhvictorm-а здесь, а уважаемого Ingus-а - здесь.

Исрефил пишет:

... если допустить, что природа воздействия связана с разумными существами, то, наверняка, они для осуществления скрытности от подозрения (угадывания), будут соблюдать закономерность последовательности...  

Значит, если бы это сделали разумные существа, стремящиеся к скрытности, они бы не стали делать такие подозрительные вещи, заметные даже таким менее развитым разумным существам, как земляне.

Я не считаю людей менее развитыми и менеее разумными существами, в противном случае, я себе не должен позволять участвовать в подобном диспуте, с целью передать и получать новые знания. АИР.

Но ведь они сумели целую Луну смастерить, а мы такого не умеем. Кто более развит?

Потому не получается, что тянем в разные стороны, принимая свои ощущения за истину реальности. Указанный момент подвергнут сомнению самым автором в той же статье. Обсуждение по данному вопросу исчерпано. АИР

Исрефил пишет:

Потому не получается, что тянем в разные стороны, принимая свои ощущения за истину реальности.

А что нужно принимать за истину реальности?

Ответ ранее прозвучал: "рузультат логических суждений". АИР.

А на что они должны опираться? На интуицию (интуитивно выдвигаемые аксиомы) и дедуцировать из неё теоремы? Или на факты (конкретные суждения), из которых индуктивно выводить более общие суджения?

Ведь, чистая логика - это, всего-лишь, техника мышления. Она ничего качественно нового не создаёт, а лишь выводит одно из другого.

На соответствующцую теорию и экспериментальные (практические) данние. АИР.

Теория с логической точки зрения, это совокупность аксиом (постулатов) и выводимых из них следствий (теорем), наиболее частные и конкретные из которых можно сопоставить с фактами и тем самым, обосновать теорию "снизу" (или же - поставить её под сомнение). А вот откуда берутся аксиомы и чем они обосновываются? У Вас в текстах я тоже видел постулаты. Откуда Вы их взяли и как обосновываете?

Скажите, откуда и как взялись аксиомы математики и физики?   И почему вы их не опровергаете?

 

Само наличие аксиом я не отвергаю, более того - подчёркиваю их существование. Некоторые альтернативщики, с которыми я общался, отвергали само их наличие, особенно в их собственном мышлении. Это похоже на мольеровского господина Журдена, который не знал, что говорит прозой :)

Другое дело, что можно ставить под сомнение конкретные аксиомы конкретных теорий. Но я сейчас не об этом говорю. Мне интересно - как читатели понимают: откуда берутся аксиомы и как они обосновываются?

Уважаемый Sol, я могу сказать только о себе.  Когда просто не осталось других версий, пришлось принять эту - все в мире идет по спирали. Иначе вообще ничего не складывается - ни по каким теориям. ни по современным, ни по древним

Другое дело, сколько видов спиралей существует, как они взаимодействуют и прочее.

Я уже говорила - торсионные поля образуются РАЗНЫМИ видами торов.  А торы - сами по себе есть производное спиралей. Все взаимосвязано.

Постулаты становятся результатом последовательности представлений взаимосвязанных явлений. АИР.

абсолютно согласна

Не понял. Представлений в сознании? Т.е., фантазий?

Нельзя ли вопрос поставить конкретно? АИР.

Вопрос поставлен предельно конкретно. Их даже два:

1) Откуда берутся аксиомы (постулаты)?

2) Чем они обосновываются? Т.е., что нас убеждает в том, что они достойны существовать и проливают новый свет на сущность изучаемых явлений.

Ваш ответ ("результат последовательности представлений взаимосвязанных явлений") показался мне непонятным. Представление - это что такое? Воображение? Фантазия? Ну вот мы представили последовательно ряд взаимосвязанных явлений и как из этого рождается аксиома? Путём индуктивного обобщения закономерностей в этих явлениях? Но ведь Вы сами выше написали, что "принятие своих ощущений за истину реальности" есть неправильный путь. А явления - это и есть совокупности ощущений.

Вобщем, пока непонятна Ваша точка зрения.

Конкретность вопросов - имеется в виду по отношении к моментам материала Новой Теории (НТ) о научно-философском представлении Мироздания Вселенной и процессов взаимодействия форм и частей материи. АИР. 

Хорошо, вот конкретные вопросы по НТ:

1) Откуда появилась аксиома "Потенциалы любой формы материи стремятся к бесконечному расширению, результатом чего и является пространство Силового Поля Вселенной (СПВ), а масса – сжатой в нём формой материи."?

2) Чем она обоснована?

       Процессы аннигиляции частиц с античастицами и освобождение энергетического эквивалента дефекта массы при ядерных реакциях осуществляются полным расширением. Обратным им процессом является формирование элементарных частиц. Всё это указывает на пространства Силового Поля Вселенной (СПВ) как на расширенную форму материи, а массу – сжатую в нём форму материи. АИР.  26. 08. 2016.

Но ведь процессы аннигиляции в современной квантовой теории поля описываются в других терминах, без привлечения представлений о расширении неких сжатых потенциалов. И описание гравитации и других взаимодействий делается без привлечения этой идеи. И всё это даёт соответствие опыту с точностью до 10-12.

Чем же Ваша аксиоматика лучше? Чем она обоснована

Главное преимущество Новой Теории (НТ) – простота представления процессов; введение Теории Единого Поля (ТЕП) вместе Единой Теории Полей (ЕТП); неограниченная область применения.

Да, точность теории – уникальность, универсальность определяется широтой её применения а не математическим описанием того или иного процесса или ограниченного комплекса процессов. Для любого процесса найдётся математическое описание, а физическое – научно-философское истолкование даётся соответствующей теорией. АИР.

 

Да, простота - это важная характеристика Истины и Красоты. Но, простоту не нужно путать с примитивностью (порождённой наивностью). Картина Мира со слонами, поддерживающими Землю, очень проста: не нужно изучать ни исчисление бесконечно малых, ни тензоры...

Можно просто тыкать одним пальцем по клавишам рояля, извлекая из него "собачий вальс". А можно услышать простые и глубокие мотивы в сложной симфонии. Это - качественно другая простота, прошедшая через этапы диалектической спирали развития: отрицания в сложность (хаотическую, непонятную) и отрицания отрицания в выявленную глубокую сущность (простота в сложности или сложная простота).

А простая простота - это как у Шарикова из "Собачьего сердца" М.Булгакова:

"- 3ина! - тревожно закричал Филипп Филиппович. - Убирай, детка, водку. Больше уж не нужна. Что же вы читаете? - В голове у него вдруг мелькнула картина: необитаемый остров, пальма, человек в звериной шкуре и колпаке. "Надо будет Робинзона..."

- Эту... как её... переписку Энгельса с этим... как его, дьявола... с Каутским.

Борменталь остановил на полдороге вилку с куском белого мяса, а Филипп Филиппович расплескал вино. Шариков в это время изловчился и проглотил водку. Филипп Филиппович локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и спросил:

- Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного?

Шариков пожал плечами.

- Да не согласен я.

- С кем? С Энгельсом или с Каутским?

- С обоими, - ответил Шариков.

- Это замечательно, клянусь богом. "Всех, кто скажет, что другая..." А что бы вы со своей стороны могли предложить?

- Да что тут предлагать... А то пишут, пишут... конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять всё да и поделить.

- Так я и думал, - воскликнул Филипп Филиппович, шлёпнув ладонью по скатерти, - именно так и полагал".

Вот так же, по-сути, говорят многие альтернативщики: "... пишут, пишут, лагранжев формализм, тензоры какие-то... Взять всё, да и [далее - изложение их простой теории]".

 

Тем не менее, любую, даже простую теоретическую схему, нужно стремиться дедуцировать до частных, проверяемых экспериментально суждений и измеряемых количественно параметров. Почему Вы этого не делаете? Это вызывает нарекания учёных.

Sol пишет:

Вот так же, по-сути, говорят многие альтернативщики: "... пишут, пишут, лагранжев формализм, тензоры какие-то... Взять всё, да и [далее - изложение их простой теории]".

Если есть вопрос по сути, готов ответить. Если нет вопроса, обсуждение исчерпано. АИР.

Вопрос по сути: можно ли поставить эксперимент, который сможет подтвердить Вашу теоретическую модель? И показать, что она лучше известных сейчас моделей? Например, она предсказывает эффекты, которые необъяснимы другими моделями.

Да, усройство для получения и объянения антигравитационного эффекта - подробное описание без иллюстраций предоставлено; объяснение принципа кванового двигателя с точки зрения НТ; объянение технологии и получение ХЯС; указание на природу формирования энергетического потенциала - тепловой (внутренней) и кинетической энергий массой. АИР. 

Модель антигравитационного двигателя создана? Показывает наличие эффекта? ХЯС осуществлён? Даёт энергетический выход?

Под «естественным ходом» я имею в виду установившийся режим системы после прекращения искусственного воздействия на неё.

Утверждать не могу, но допускать могу, что приливы и отливы могли бы оказаться результатом, не установившего режима.

Уважаемые  друзья!

Приливы и отливы на любом вращающемся теле/планете имеют тот же механизм, что и люфт или биение скажем, сверла. Это абсолютно естественные явления. И связаны они именно с процессом вращения, его неизменные спутники и порождения.

Тот же самый механизм действует и для пульсаций звезд, галактик, Вселенной.  Этот же механизм отвечает за напряжение в теле маховика.

Насчет смастеренной Луны.  Возможно, ее и смастерили. А возможно, просто взяли кометку, выдолбили внутри, встроили движки и полетели.  На нашей матушке-Земле нашли нечто, им нужное.

Но, к сожалению, здесь оказались хозяева, которые сами могут предьявить права на находку.  Так просто уничтожить разумных существ опасно - их охраняет Космическое право. Но сделать так, чтобы эти существа сами вымерли - вполне возможно. Это требует длительного времени.  

Но, вероятно, игра стоит свеч. Есть у нас НЕЧТО, очень нужное другим.  Да мы пока не знаем, что это такое.

И ломаем копья, убиваем друг друга, вместо того, чтобы, объединившись, выпереть прочь  завоевателей.

Надежда Лещенко пишет:

Приливы и отливы на любом вращающемся теле/планете имеют тот же механизм, что и люфт или биение скажем, сверла.

Опять - аналогии с привычным, обыденным, о чём я уже писал. Вы, наверное, много работали со свёрлами и маховиками.

Надежда Лещенко пишет:

На нашей матушке-Земле нашли нечто, им нужное.

Но, к сожалению, здесь оказались хозяева, которые сами могут предьявить права на находку.  Так просто уничтожить разумных существ опасно - их охраняет Космическое право. Но сделать так, чтобы эти существа сами вымерли - вполне возможно. Это требует длительного времени.  

Но, вероятно, игра стоит свеч. Есть у нас НЕЧТО, очень нужное другим.  Да мы пока не знаем, что это такое.

И ломаем копья, убиваем друг друга, вместо того, чтобы, объединившись, выпереть прочь  завоевателей.

Кто эти завоеватели? Где они находятся на Земле? Что, очень нужное, они хотят у нас взять? Предполагаю, что ЗОЛОТО :)

Поступили данные, что длительность синодического периода – периода между одинаковыми визуальными фазами лунного диска равна 29,5 суток, а сидерический период – период относительно звёзд – 27,3 суток. И та и другая длительности не соответствуют продолжительности периода полного оборота Луны по околоземной орбите. Указание величины отражаются расположениями трёх небесных тел: Солнца, Земли и Луны. А их взаимное расположение друг относительно друга постоянно меняется.       

Исрефил пишет:

И та и другая длительности не соответствуют продолжительности периода полного оборота Луны по околоземной орбите.

А что Вы понимаете под "продолжительностью периода полного оборота Луны по околоземной орбите"? Относительно какой системы отсчёта?

Длина окружности -- орбиты не зависить от системы отсчёта. АИР.

А из какой системы отсчёта Вы рассматриваете орбиту Луны? Окружностью (да и то - примерно) она выглядит только в системах отсчёта, связанных с Землёй. Если смотреть с Солнца - это будет сложная спиралевидная линия и т.д. Соответственно, от системы отсчёта зависят те периоды времени, которыми характеризуется движение Луны. Меня интересует - в какой системе отсчёта Вы нашли период ровно 28 суток?

Исрефил пишет:

- Луну собрали боги – представители внеземных цивилизаций из астероидов, расположенных между орбитами Марса и Юпитера, и втулили в околоземную орбиту. Статья «81. ЛУНА, ТАКАЯ ТЫ НЕ ОДНА». 

... версия выглядит более правдоподобно.

Трудно представить, что период вращения – лунный месяц (ЛМ), равный 28 земным суткам – числу, которое делится без остатка на четыре – на четыре фазы – «сезоны» ЛМ по семь суток, стал результатом естесственного хода событий. К тому же человечество пользуется неделями – семи дневками. Ещё одно совпадение – средняя продолжительность периода вращения Солнца вокруг своей оси равна около 28 суткам. Да, ещё одна мелочь – в году 13 ЛМ с разницей всего двое суток. Будто, всё заранее предусмотрено и рассчитано. Вероятность таких совпадений естественного хода природных событий почти равно нулю. АИР. 21. 08. 2016.   

Уважаемый Исрефил!

1) Что за период у Вас, связанный с Луной: 28 суток? Синодический период Луны (промежуток между её одинаковыми фазами равен примерно 29,5 суток. Сидерический период Луны (период её обращения относительно звёзд): примерно 27,3 суток. Солнце вращается по-разному на различных широтах.

2) Даже если бы Вы и нашли какие-то необычные совпадения (гораздо интереснее - почему видимый угловой диаметр Луны примерно равен видимому угловому диаметру Солнца), то говорит ли это об искусственности? Не может ли здесь быть простой физической резонансности или других естественных причин? Насколько мы сами делаем всё точно и подгоняем одни параметры нашей жизни под другие? Это, скорее, свойство машин, а не живых, разумных и творческих людей.

3) Главное. Вы хотите верить в то, что к созданию Луны "приложили щупальце" инопланетяне. Почему?

Вера не мой стиль к деятеольности. Спасибо за уточнение данных и напоминание равенства угловых диамеров Луны и Солнца.  

Если веру Вы отвергаете, то как Вы обосновываете, доказываете, что Луна имеет искусственное происхождение? Что материал антигравитирующего маховика должен быть диамагнитным? И что притяжение есть следствие стремления материи к расширению?

Не благодарное дело, когда участвуешь в диспуте, где выставляют тебе винегрет абсурдных вопросов на основе фальсификации и искажённий сути твоих высказываний. Такое обсуждение переходит из области научного диспута в область выражений эмоций, которыми выражается весь «научный» потенциал. Научный диспут должен выражать стремление к познаниям и к размножению всего потенциала знаний, а не политические распри. АИР.

Не знаю - где Вы увидели"абсурд", "фальсификацию и искажение сути" Ваших высказываний? Где увидели "выражения эмоций" и "политические распри"? Если увидели - укажите на них явно.

А если Вы настаиваете, что это - научный диспут, то в науке принято доказывать свои утверждения, выводя (дедуцируя) их из более общих суждений ("сверху") и/или обосновывать их "снизу": индуктивно, экспериментально. Пока в том, что Вы пишете я вижу мало доказательств и обоснований. Вы только постулируете и постулируете свои суждения, в которые предлагается поверить читателю.

Вот я и хочу с помощью своих вопросов понять - как устроено Ваше мышление? Что, из чего и как в нём выводится?

Научный подход определяется не только докозательствами и фактами, но и последовательностью суждений. АИР.

Правильно, такая последовательность следующих одно из другого суждений называется умозаключениями. Это и есть логический вывод.

Вот я хочу увидеть последовательность суждений, умозаключений, приводящую (например), к суждению "Диск для антигравитационного устройства должен быть изготовлен из диамагнитного материала".

Не так, что диск для антигравитационного эффекта (АЭ) изготовляется из диамагнетика. Сколько-нибудь практически весомого результата АЭ диск из любого материала, если он не используется в качестве сверхпроводника, не даст, даже при больших значениях его массы и скорости вращения.

Говоря о диамагнетике, речь шла о нанесении слоя из него на магниты, чтобы определить его вклад в АЭ, когда система самопроизвольно сильно охладится. А если использовать парамагнетик или ферримагнетик, то вклад, вносимый им в АЭ в качестве сверхпроводника, определить станет невозможной из-за перехода их в состояние намагниченности.

Замечание. Я вёл диалог с женщиной. Не хотел её разочаровать тем, что золото ничем не выделяется по отношении к АЭ. А дальше обсуждение затронуло свойства золота как химически устойчивого материала, а за одно, как диамагнетика.  АИР.