Ведущий программист Лаборатории Андрей в данный момент находится на конференции в Москве и представил первые материалы из зала конференции. Самое важное, что инициатива полностью принадлежит Андрею: поиск конференции, регистрация и даже оплата всех материальных затрат пока за свой счёт.

И до и после посещения ЦЕРНа мне задавались вопросы об опасности Большого Адронного Коллайдера, других технических изобретений, технического прогресса в целом. И я постарался хотя бы приблизиться к некоторой ясности в этом вопросе, опираясь на впечатления, полученные в ЦЕРНе.

Первое, что пришло в голову, когда я, после посещения ЦЕРНа, стал размышлять об этом – это ответ на мой вопрос одного из наших лекторов. На лекции был поднят вопрос о том, что при современной энергии БАК мы уже «видим» электроны (10^-18 м.), но ещё не «видим» кварки, размер которых ожидается порядка 10^-19 м. Примерно через год БАК выйдет на проектный режим работы с энергией столкновений частиц 14 Тэв (впрочем, как нам сказали, вследствие аварии 2008 года он не выйдет на проектную энергию; максимум – на 13 Тэв). И я спросил – с такой энергией будем ли мы готовы измерить размер кварка? Ответ в первый момент показался неожиданным: «Мы будем готовы, но будет ли готова Природа?».

Дело в том, что Коллайдер проникает в такие области, которые дотоле не были нам доступны и хорошо познаны. В них содержится нечто принципиально новое (если, конечно, Мир не фрактален, но это, скорее всего, не так). И все наши сегодняшние предположения о структуре материи, в том числе и о размерах фундаментальных частиц, могут оказаться поставленными под вопрос. Но, открывая дверь в принципиально новые уровни материи, мы можем получить и совершенно новые, дотоле неизвестные опасности.

Как же относиться, в связи с этим, к мнению учёных о безопасности Коллайдера потому, что: 1) Землю миллиарды лет бомбардируют частицы с энергией, в миллион раз большей той, которая достижима на Коллайдере; 2) микроскопические чёрные дыры, даже если они и возникнут в Коллайдере, быстро испарятся, не успев даже долететь до ближайшего вершинного детектора (который, замечу, находится всего в 7-ми миллиметрах от сталкивающихся пучков)? Нужно понимать, что всё, что мы говорим о процессах, которые будут происходить в Коллайдере, мы говорим, исходя из знаний и гипотез сегодняшнего дня. Если бы мы были уверены, что будущие эксперименты на Коллайдере лишь подтвердят наши современные представления или только (количественно) уточнят некоторые параметры наших моделей, то Коллайдер можно было бы и не строить. А раз так, то нужно отдавать себе отчёт в том, что при столкновениях в Коллайдере и микроскопические чёрные дыры могут испариться не так быстро, или даже, вовсе может возникнуть нечто такое, что мы сейчас понять не можем, но что будет представлять опасность для экспериментаторов. Как в начале 20 века (и раньше) исследователи рисковали своим здоровьем, работая с радиоактивными материалами.

Аналогично, и новые технические изобретения могут быть на первых порах опасны, чему примеров – очень и очень много. Например, первые космические корабли вряд ли можно было назвать безопасными для своих пилотов (например, для Лайки). Но, к слову сказать, новые космические корабли, как и новые военные самолёты испытывали военные люди, которые понимали меру опасности своей профессии, когда её выбирали. Это – ещё один штрих к представлению о доминирующей роли военных проектов в научно-техническом развитии – военные люди и первыми принимают на себя все риски своей техники.

Из современных изобретений можно привести примеры генно-модифицированных продуктов питания и мобильных телефонов, безопасность которых пока, мягко говоря, не доказана.

Опасность представляют, таким образом, в большей степени, именно новые изобретения, а не столько – новые знания. Ведь и БАК – это именно изобретение, новое техническое средство, с помощью которого мы надеемся получить новые знания. Для осуществления новых изобретений, конечно, нужны новые знания. Но и для получения новых знаний, в свою очередь, требуются новые изобретения - изобретения новых экспериментальных приборов. И то и другое связано с творческой (исследовательской, изобретательской) активностью людей.

Вырисовывается простой, абстрактный, но безотказный, как «2х2=4» силлогизм:

Творчество (научное, техническое) – это создание нового.

Новое часто содержит и новые опасности.

---------------------- (следовательно) -----------------------------

Творчество всегда связано с риском появления новых опасностей.

А теперь посмотрим на вопрос шире – с социальной точки зрения. Наша современная цивилизация базируется на научно-техническом прогрессе, на научном и техническом творчестве, следовательно, она неизбежно содержит в себе риски постоянно возникающих внутренних опасностей, т.е. опасностей, обусловленных деятельностью самих людей, а не идущих из окружающей среды. Хотя, и внешних опасностей никто не отменял – уже обсуждавшиеся метеорит, землетрясения, новые эпидемии и многое другое. Похоже, что цивилизация нашего типа просто вынуждена постоянно двигаться вперёд, чтобы минимизировать внутренние опасности: например, сначала изобретаем ГМО для того, чтобы прокормить население земного шара, затем должны изобрести лекарства от возможных болезней, вызванных ГМО, затем – лекарство от всевозможных побочных действий первого лекарства и т.п. Это относится не только к чисто техническим изобретениям-инновациям, но и к социальным: «надстройка» периодически перестаёт соответствовать развивающемуся «базису», что вызывает периодические реформы социального устройства. Т.е., развитие такого общества напоминает движение велосипеда: остановка или даже замедление темпов развития грозит падением.

Итак, имеем: с одной стороны – сущностно заложенная в человеке любознательность, творческий потенциал, стремление улучшить Мир, которые лежат в основе нашей цивилизации, а с другой стороны – риск, что это новое нас же и «укусит». Что же делать?

Наиболее очевидный для многих способ: «зажать» то, что «с первой стороны» и перейти от инновационного общества, основанного на научно-техническом прогрессе, к традиционно-консервативному обществу, главный лозунг которого: «Наши деды и прадеды поступали так и так, они многократно проверили на себе, что в таком образе действий нет никакой опасности, давайте и мы поступать дальше точно также. Никаких инноваций! Никакого творчества!»

Казалось бы, всё прекрасно. Внутренняя опасность минимизирована. Однако, у такого (традиционно-консервативного) общества также имеются, хотя и несколько другие, чем у инновационного, проблемы и риски:

1) Во-первых, остаются и становятся более опасными внешние угрозы, которые могут появиться независимо от деятельности человека. Ведь и в Природе, в окружающей нас среде тоже появляется немало нового (хотя количество этой новизны, конечно, не сравнится с новизной творческой мысли человека): например, прилетит метеорит и уничтожит жизнь на Земле; возникнет новая эпидемия и выкосит большую часть человечества, как чума в Средние века. А у нас ни ракет для отвода метеорита от Земли, ни вакцины против нового вируса не будет и неразвитые наука и технология не позволят их быстро создать.

2) Люди могут недостаточно точно выполнять то, что предписано традицией, нарушать традиционный «технологический процесс» (забыть что-то сделать, оказаться невнимательными, реализовать другие явления, которые в современной технике называются «человеческий фактор»), в результате чего «проверенная прадедами» технология обернётся против них. Это – внутренняя угроза традиционно-консервативного общества. Она, конечно, присутствует и в инновационном обществе и более опасна именно там. Но, главная внутренняя проблема традиционного общества – следующая.

3) Сущностно заложенная в человеке любознательность, творческий потенциал, стремление к новому лучшему Миру будут не давать покоя людям, особенно некоторым, так сказать пассионарным. И эти люди будут недовольны таким социальным устройством, которое зажимает их важные психологические энергии, а значит фрустрирует их, делает несчастными. И они либо будут бороться против такого общества, что закончится (учитывая их пассионарную энергию) его революционным сломом. Либо они будут эмигрировать в страны с инновационным социальным устройством, где нет подобных ограничений, и где они смогут самореализоваться.

Таким образом, угрозы и опасности имеют место в обоих вариантах устройства общества. Какие из них более фатальны, с какими из них и как можно справиться? Или, может быть, есть третья форма организации общества, в которой все эти угрозы минимизированы? Всё это – дискуссионные вопросы.

Красная надпись насторожила... Кто то упрекнул ЛКИ за то, что та позволяет крамольничать на авторитетных учителей?

Встречу губернатора со стипендиатами открывала своей вступительной речью министр образования Ульяновской области Уба Е.В.

В дальнейшем выступления других руководящих лиц, в том числе и губернатора региона Морозова С.И., чередовались с краткими докладами губернаторских стипендиатов из УлГУ, УлГТУ, УлГПУ и других учебных заведений области. Всего прошло 6 докладов стипендиатов и 4 выступления официальных лиц. В зале также присутствовал ректор УлГУ Костишко Б.М. По окончании мероприятия зрители высказывали свои пожелания, задавали вопросы.    

В целом все прошло на высоком уровне.

Ссылка на репортаж (начиная с 6:55): 

http://reporter.ulvideo.ru/main_news/895601238/

Философия – это основа мировоззрения, поскольку рассматривает самые фундаментальные вопросы (первоосновы) о Мире и человеке. Мировоззрение – более частная вещь, вытекающая из первооснов, поэтому, наверное, и более востребованная.

Почему не научен? Идея познаваемости Мира, напротив – научна.

Когда говорят о «здравом смысле», то подразумевают простой, низший уровень мышления, уровень рассудка и первых этажей интеллекта. Эти уровни нужны для простой, обыденной, повседневной деятельности и не должны (да и не могут) осваивать глубины тех или иных мыслей, гипотез, теорий. Для освоения глубин нужно подключать более сложные уровни мышления – высший интеллект и Ум.

А квантовую механику рассудок со здравым смыслом на каком-то своём уровне освоили. Её ведь преподают даже школьникам – и продвинутым и не очень – и каждый из них как-то понимает её (на своём уровне). Также как и атомистическую теорию. Ведь современное, научное, глубокое представление об атомах – это не «шарики с крючёчками», а рассудок и здравый смысл их примерно так и представляет.

Цитата: по словам ЦЕРНовцев, управление в их большом коллективе построено на интересе и сознательности всех его сотрудников. Они говорят: «У нас нет менеджеров и поэтому у нас всё работает».

Хочу пояснить этот вопрос. Конечно, менеджмент в ЦЕРНе есть, но это – менеджмент высшего уровня, разрабатывающий стратегию развития ЦЕРНа. Речь идёт о том, что отсутствуют менеджеры, стоящие за спиной каждого работника и контролирующие – когда он пришёл на работу, когда – ушёл, что он сегодня сделал, что должен был сделать и т.п. Наличие таких менеджеров необходимо только там, где у работников нет или слабая внутренняя мотивация на выполнение необходимой работы, когда работники пытаются любой ценой обмануть начальника и получать свою зряплату при минимуме усилий.

В ЦЕРНе же ситуация другая. Сотрудники ЦЕРНа (во всяком случае, бОльшая и лучшая их часть) – это внутренне мотивированные люди, которым интересны их «большие игрушки». Наличие менеджеров в таких условиях только ухудшило бы творческую атмосферу, поскольку менеджер – это, как правило, человек, не особенно заинтересованный в новых и неожиданных результатах (конечно, бывают и исключения). Он просто выполняет функцию контроля за соблюдением формальных требований «дисциплины», за что получает свою зарплату и премии. Т.е., это человек, мотивированный, в основном, на получение хорошей зарплаты, это – не творец и не энтузиаст. Поэтому, возникает мотивационный конфликт между менеджерами и сотрудниками, который приводит к ухудшению общего психологического климата в коллективе.

В таких условиях справедливо высказывание П.Л.Капицы: «Руководить - это значит не мешать хорошим людям работать». Конечно, это относится к внутренне мотивированным («хорошим») людям, т.е. тем, у которых есть «внутренний менеджер». Если же внутренней мотивации не хватает (или она хаотичная), то в интересах дела приходится прибегать к внешнему управляющему воздействию.

Роль мотивации хорошо понимают и в нашей аэрокосмической отрасли. Нам в Звёздном городке рассказывали о принципе отбора военных лётчиков в отряд космонавтов. Первое требование к отбору – не здоровье, не хороший послужной список, а то, если человек спит и видит себя космонавтом, т.е. сильное желание полететь в космос. Именно таких лётчиков привозят каждый год со всех воинских частей в Звёздный городок. Конечно, потом производится жесточайший медицинский отбор и бОльшая часть кандидатов отсеивается. Но первое требование – мотивация.

Мотивационная сфера – это сущностная социально-психологическая сфера. Её нельзя не учитывать во взаимоотношениях в коллективе и в обществе в целом.

Скажите пожалуйста, почему в комментариях на страничке «Математика и физический смысл» исчезли кнопки «Ответить», «Цитировать»? Невозможно ответить на комментарий.

zhvictorm пишет: ...как написал уважаемый fundaev, удовлетворение любопытства за казенный счет...

Поправочка: это не мои слова ;)

Как то раз на сайте  ЛКИ зашел разговор о возможности современной инквизиции в отношении ученых. И вот 22 октября суд приговорил 6 ученых и одного чиновника к 6 годам тюрьмы за непредумышленное убийство. Пугает три факта.

1.    Ученых осудили за прогноз. 

Понятно что в городке, который трясет « на завтрак, обед и ужин» и который был уже разрушен землетрясением в 1703 году   трагедия возможна. И любой здравомыслящий человек не даст 100% гарантии что землетрясения ни будет. Тем более на фоне значительных толчков.

2.    Если бы ученые ошиблись в другую сторону и землетрясения не было их все равно наказали.

Помимо 6 авторитетных геологов, в истории участвовал седьмой ученый. Д.Д. Джулиани. Будучи физиком и жителем Аквилы, он занимался предсказанием землетрясений по выделениям радона. Геологи его считали шарлатаном, его предсказания не сбывались. Мало того полиция запретила ему распространять свои прогнозы через интернет. И он тоже был подсудимым, только за распространение паники.

3.    Осудили ученых, которые не виноваты в трагедии.

Наконец третье и самое главное. Именно эта сторона судебного решения позволяет говорить о нем как о «ведовском процессе». Подобные землетрясения происходят в Японии довольно часто. Землетрясение 2011 г., даже если  считать трагедии вызванной цунами, было гораздо менее разрушительным чем землетрясение 1923  года. Тогда было уничтожено 11 городов включая Токио. Ущерб был больше чем все расходы на Русско-японскую войну. Но землетрясение 2011 было более СИЛЬНЫМ чем 1923г.  Просто в Японии все здания строят с учетом сейсмологии. От осуждения геологов ничего не изменится. Просто прогнозы станут более неопределенными. А вот более строгий надзор за строителями может и должен изменить положение. Но об этом как то забыли.

Кстати и метеорологами могут заняться. http://www.orator.ru/stories_kak_v_italii.html Два-три подобных процесс и «охота на ведьм» начнется.

Sol пишет:

Откуда у Вас такие данные?

У военных свои требования к электроннике. Но во всем мире в электронике отказываются от прежнего принципа " сперва производим пушки, а затем ведра". Цитат можно накопать много но сосредоточусь на "Компьютерре" и ее авторе Михаиле Ваннахе.

«Посмотрите, какую возможность привязки к местности даёт коммуникатор. И представьте, какие вычислительные мощности он несёт "на борту" - куда большие, нежели стоящие ныне на боевом дежурстве баллистические ракеты.»

Автор: Михаил Ваннахhttp://www.computerra.ru/own/cathedra/718532/

 

"Воздействовать на морские цели через киберпространство, а проще говоря – через интернет? Да как это возможно? Ведь компьютерные системы боевых кораблей должны быть изолированы от сети?

Ага… Должны. Держателя долгов не уточните?

Да, любой знает, что армейские сети надо "развязывать" с военными, лучше на уровне гальваники. (Это ещё и требования защиты от такого спецвоздействия, как ЭМИ.) Но вот почему так совершенны и дёшевы микропроцессоры и матрицы? Да потому, что производятся для гигантского глобального рынка. И даже янки, которые на вершине планетарной пищевой пирамиды не в состоянии придумать для себя некие иные архитектуры и коды. Нет, мозгов-то им хватит, но денег – нет!"http://www.computerra.ru/652670/

То есть   , благодаря двум Стивам , не просто не впереди  технического прогресса, а вообще в хвосте.

Sol пишет:Имела место госмонополия, которая, как правильно заметил ещё К.Маркс, ведёт к загниванию. Монопольная система не была заинтересована в совершенствовании ширпотреба, а, соответственно, не была заинтересована в скорейшей конверсии военных технологий.

Но она же небыла монопольной ни при разработке ракет, ни при разработке самолетов, ни подводных лодок и т.д. Понимание необходимости конкуренции было и тогда. Не было понимания что военная промышленность вторична по отношению к гражданской. В первую очередь с точки зрения финансов и ресурсов. Впрочем такого понимания нет и сейчас. В том числе и у Вас.

Цитирую Ваш вопрос с темы "Современное состояние науки в России" А зачем минусовать самые высокотехнологичные отрасли промышленности?    

Тогда имелись виду  американский Космос и ВПК.Необходимо сперва понять проблему, а затем ее решить. Выражение "бухгалтер всегда прав" это результат применения математики к экономике. А идти, за счет энтузиазма Павла Корчагина, против бухгалтерии предательство по отношению к энтузиастам.  С точки зрения Минфина  Большие Проекты это РАСХОД а не ДОХОД. Именно на осознании этого факта и построены циклы Кондратьева.Большие Проекты конечно останутся даже если всея экономика перестроится вслед за электроникой. Как остался театр после создания кино. Но по прежним принципам ни мы, ни США , ни Китай развиваться не могут. Отсюда Сколково, Силиконовая долина, Свободные экономические зоны, Шанхайский технологический институт и т.д. 

Итак, вырисовывается захватывающая и оптимистичная потенциальная перспектива: сделать исследователей, изобретателей, творческих личностей главными, доминирующими факторами общественного развития.

Завидую Вам.  Вы наверно учились и работаете в идеальной школе. Я же  , из своего опыта, знаю что школа  плохо справляется  даже с ОДНИМ хулиганом.  А ведь школа улучшенный слепок с нашего будущего. Кроме того у Вашей идеи немало идейных противников . А.В.Кутырев к примеру.