Всегда интересно, когда деятельность оценивается, особенно профессионалом высокого уровня.
Статья в Российской газете Как изменился Интернет в 2012 году и что ждет его в 2013-м? позволяет посмотреть со стороны на деятельность сайта Лаборатория космических исследований.
Возможно, только мне было неизвестно имя автора статьи, как одного из основоположников российской IT-индустрии. Эта характеристика заставляет осознать, что в России понадобилось создавать новое направление практически с нуля. Игорь Ашманов на фотографии вызывает доверие, как человек, не стремящийся соответствовать навязываемому имиджу успешного человека. Диплом механико-математического факультета МГУ в советское время - гарантия качественного образования. Имя Игоря Ашманова не "раскручивалось" в интернете, хотя возможности для этого, конечно, у руководителя IT-компаний были. Всё это в плюс, но главное - это текст статьи.
В соответствии с содержанием статьи я не буду делать перепост, только краткие тезисы:
Потеря внимания и памяти
В 2012 Рунет (русский интернет) захлестнула эпидемия «клипового мышления»: средний пользователь не может воспринимать длинные тексты. Никто не смотрит длинных роликов.
При этом память среднего интернетчика окончательно стала короткоживущей, никто не помнит даже того, что было в прошлом месяце.
Сеть и ответственность СМИ
В Рунете окончательно сложилась инфраструктура «отмывки» новостей и снятия ответственности со СМИ.
Почему информационный вброс - отмывка? Потому что СМИ с себя снимают ответственность после ссылки на сеть. Раньше СМИ были раньше хоть как-то ответственны за то, что они писали. А сейчас все можно, потому что можно сказать: ну вот же в Интернете сказали… «Как сообщают в Интернете» можно услышать даже на центральных каналах ТВ.
Таким образом журналисты окончательно сняли с себя ответственность за сообщаемые читателю сведения.
Роботы наступают
Появление гигантского числа текстовых роботов — тоже итог года. Например, в русском сегменте Твиттера — до 4-5 млн. сообщений в день. Из них 2,5-3 млн. — откровенный спам, который генерируют всего 50-100 тыс. аккаунтов. И большинство из них — боты, скрипты. Они "загаживают" инфопространство.
В итоге: содержательных сообщений 1-2%. Даже перепост с комментарием, то есть сообщения по схеме «скопировал и прокомментировал» — редкость. Почти никто не комментирует. Все инфопространство заполняет тупой перепост, лайки и пр.
Эта эпидемия перепостов - даже не итог, а событие года. Оригинального контента и реального общения практически нет, происходит тривиальная трансляция. Но все читают. Почему? Дело в том, что интернет, как и традиционные СМИ — увеличительная линза, средство усиления, там даже самый маленький сигнал, правильно поданный, усиливается на многие порядки. И поэтому можно малыми средствами добиваться многого.
Без барьеров
Грустный тренд года: теперь в Интернете все можно. Многие в прошлом году перессорились на политической почве, в интернет-обществе возник огромный раскол. Градус ненависти повысился кардинально. В том числе к людям, с которыми много лет мирно общались. Эмоции зашкаливают, люди друг друга перестали слышать, в общении легко переходят на ругань, оскорбления и быстро привыкают к такой манере общения… Как будто оскорбление перестает быть оскорблением, если оно написано в интернете, а не сказано голосом.
При этом и в публичном поле, в СМИ, произошло нагнетание ненависти и падение моральных барьеров, сбрасывание всех масок. Деловые и информирующие СМИ, которые раньше хотя бы соблюдали видимость объективности, сейчас перестали стесняться.
В общем, раскол, ненависть, отбрасывание ответственности, снятие масок и окончательная потеря стыда — это тоже, увы, итог 2012 года. И Рунет активно поучаствовал в этом.
Что будет ?
Как говорят китайцы, предсказывать очень трудно, в особенности, если это касается будущего.
В новом году проникновение государства в Интернет будет продолжаться. Продолжится и законодательная борьба за влияние на Рунет.
Роль сети растет — значит, попытки воспользоваться ею только усилятся. Технологии вбросов и распространения информации тоже не стоят на месте. Произойдет окончательное размытие границы между текстовыми роботами и роботизированными людьми. Рунет превратится в непрерывно громыхающее поле политической битвы, где в основном будут биться между собой роботы и немного — роболюди.
Частота возникновения новых тем, бешеных эпидемий обсуждения и полного забывания увеличится еще в разы, от сегодняшнего цикла в пару недель до периода в 3-4 дня.
- Полина's блог
- Войдите на сайт для отправки комментариев
- 5418 просмотров
В 10-11 классах школы задачи по физике и математике могут решить самостоятельно 1-2 человека в классе. Сочинения хорошие писали самостоятельно также 1-2 человека на все параллельные классы. Потом появились сборники сочинений для выпускных экзаменов, количество которых было не очень большим. Новые сборники шпаргалок сочинений представляли собой прототипы современных перепостов. Потом сочинения отменили в качестве экзамена. Наверное, не последнюю роль сыграло то, что учителям приходилось проверять почти одинаковые сочинения.
Видимо, создателей текстов действительно не так много по своей природе.
На мой взгляд ответственность с себя сняли практически все пользователи интернета. Только официальные лица указывают реальные имена. Остальные выступают под всевозможными никами и аватарами. Часто не знаешь, кто пишет под указанным именем, мужчина или женщина, молодой человек или пожилой, россиянин или представитель другой страны, не говоря уже о профессии или национальности. Можно выдавать себя за кого угодно.
Вопрос можно поставить шире: «Как изменилось общество в 2012 году?», поскольку интернет – это техническое средство массового потребления, созданное и развиваемое обществом. Это – сколок общества (не путать со Сколково :) )
Может сложиться впечатление, что всё описанное в статье Ашманова свидетельствует о том, что общество катится куда-то вниз. Однако, нужно помнить, что есть такой эффект, когда в условиях информационной свободы и большей информированности нам начинает казаться, что неких отрицательных явлений нашей жизни (техногенных катастроф, убийств, стихийных бедствий и т.п.) стало больше. Нет, на самом деле, мы просто стали лучше информированными о них в условиях информационной свободы, а раньше этих явлений было не меньше, просто они тщательнее скрывались.
Поэтому, мне кажется, мы просто увидели реальную (а не фантазийную) картину общества, проявившаяся в условиях свободной информационной среды (интернета). «Welcome to the real world!» Свобода тем и хороша, что сбрасывает многие маски и во многих случаях расставляет все точки над «ё». В частности, если человек оскорбляет другого в интернете, то это не интернет виноват, это значит, что внутри этого человека бурлила агрессия, только он боялся проявить её в реальном общении, а в виртуальном мире это сделать легче (вследствие безнаказанности).
Существует (и продолжало действовать и в 2012 году – в этом нет ничего удивительного) открытое ещё в 2006 году «Правило одного процента», согласно которому доля интернет-пользователей, создающих контент, составляет не более 1% от людей, просто просматривающих этот контент. При формулировке правила может использоваться как соотношение 90:9:1, так и 89:10:1, где 89 (90) % - это пассивные участники («луркеры»), 10 (9) % - относительно активные (комментаторы) и 1% - собственно создатели контента:
(картинка с сайта wikimedia.org)
Так что, насколько изменилось общество в 2012 году – это ещё вопрос. Меня, как человека, жившего в СССР, волнует вопрос – изменилось ли, по-сути, наше общество с тех пор? Ну, например, в плане мотиваций? Или общей образованности, или хотя бы - осведомлённости? Да, сейчас больше стало людей, которые не знают, что Земля вращается вокруг Солнца. Но если сравнить познания людей в каких-то психологических, социальных, политических вопросах, то многие современные дети и юноши дадут фору иному советскому взрослому человеку. А если рассматривать мотивационно-идеологическую сторону вопроса, то, казалось бы, сейчас всё сводится к деньгам, к погоне за обогащением. Но и в советское время деньги играли важную роль, просто эти «собственнические» мотивы загонялись внутрь господствующей идеологией, но внутри они оставались. И этот «котёл» бурлил, особенно в условиях нарастающего дефицита товаров народного потребления (и даже товаров первой необходимости) конца 70-х-80-х годов и взорвался в 1990-е годы. Т.е., общество обрело большую свободу и в условиях этой свободы всё, что было внутри, просто проявилось вовне.
В целом, наверное, можно сказать словами булгаковского Воланда: «Ну что же, они – люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было... Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или из золота. Ну, легкомысленны... ну, что ж... и милосердие иногда стучится в их сердца... обыкновенные люди... в общем, напоминают прежних... квартирный вопрос только испортил их...»
Другая сторона информационной свободы, затронутая в статье Ашманова, состоит в том, что в её условиях у некоторых людей или групп возникает соблазн использовать её для достижения своих целей, организовывать различные «вбросы информации», «информационные войны», вести выгодную кому-то «информационную политику». Или просто (по недомыслию или другим мотивам) публиковать неподтверждённую, безответственную информацию. Всё это довольно хорошо психологически характеризует общество, его мотивы. Желание использовать в каких-то узкокорыстных, личных целях любое новое, мощное и эффективное техническое средство (а интернет является именно техническим средством) – вполне ожидаемо. Информационные войны велись всегда, но сейчас усилились вследствие появления нового информационного технического «устройства» - интернета. Главный субстрат этих войн – податливые, не думающие, «голосующие сердцем» люди. И, опять-таки, я не думаю, что их стало сильно больше в 2012 году. Просто, они получили доступ в интернет.
Естественно, в таких условиях у некоторых людей (групп) возникает желание ввести некие жёсткие ограничительные меры, запреты. Это, конечно, проще всего, но не очень эффективно, поскольку:
1) Запреты действуют только на очень поверхностные слои психики тех, кого ограничивают (т.е., воспитательное воздействие запретов поверхностно).
2) Если запрещаемая психологическая энергия сильна, то запрет – это закрытие крана на кипящем котле. К чему это приводит - известно.
3) Кто будет запрещать? Исходя из каких мотивов они будут действовать? «А судьи кто?» Вспоминается «Обитаемый остров» Стругацких, в котором некоторые подпольщики-«выродки» вовсе не хотели уничтожать систему башен, а только хотели использовать её по-другому. Естественно, «на благо общества» :) .
Поэтому, действовать нужно тоньше и умнее. Т.е., с помощью ума. Единственное известное (эффективное и достойное) средство – развитие собственного мышления (его аналитико-синтетической глубины, абстрактности, отчасти - критичности и т.п.). Другого средства не придумано.
Поэтому, нужно думать, умнеть и не бояться развития IT-технологий.
Уважаемый Sol, спасибо за интересный, комментарий, предендующий на самостоятельный материал. Следуя Вашей точке зрения статье Игоря Ашманова "Как изменился интернет в 2012 году?" больше подходит название "Что представляет собой интернет-общество в 2012 году". Все положения обсуждаемой статьи мне, прежде всего, хотелось примерить к сайту Лаборатория космических исследований, но Вы раскрыли тему гораздо шире.
Очень точно. Даже если учесть, что интернетом владеют не все, и действует
интернет даёт срез самой активной неравнодушной части нашего общества, желающей высказаться письменно.
Но, в России не очень характерны массовые протесты (терпим до предела), зато распространено обсуждение в устных разговорах. Те, кто имел возможность сравнить жизнь в различных странах, отмечают, что бабушки на скамейках у дома, постоянный обмен мнениями на работе, в очереди, ж/д купе, "посиделки на кухне" - уникальное явление. Поэтому "один процент" по факту, в действительности выражает мнение гораздо большего числа людей.
P.S. Вы положили начало пространным комментариям на сайте. Предлагаю для лучшего восприятия высказывать в одном комментарии одну мысль.
Да, но если уж массовый протест начинается, он становится «русским бунтом, бессмысленным и беспощадным». Поэтому, я считаю, что нам (в России) нужно совершенствовать культуру дискуссий. Такую «политику» я, по мере сил, провожу и на сайте Соляриса, и, конечно, в самом Солярисе.
..."один процент" по факту, в действительности выражает мнение гораздо большего числа людей.
Пока на сайте ЛКИ идут (и поощряются администрацией) дискуссии (в конструктивном, не эмоционально-агрессивном ключе), сайту не стоит бояться тех отрицательных явлений в интернете, которые описаны в статье Игоря Ашманова.
Также необходимо продолжать публикацию на сайте ЛКИ качественного просветительского контента (эталонные образцы: «Задать вопрос нелегко - ответить еще труднее» и «Топологическая квантовая теория») и проверенной и интересной новостной информации. Причём, можно и в виде перепоста, ничего страшного в этом нет, важно только, чтобы материалы были интересные, надёжные и хорошо (понятно) написанные.
Пожелание по поводу материала «Топологическая квантовая теория» (состоящей из 5-ти частей): сделайте, пожалуйста, перекрёстные ссылки из каждой части на соседние (или на все остальные) части. А то читать весь материал в целом неудобно.
Меня также интересует мотивация тех, кто не пишет на сайте ЛКИ нового (эксклюзивного, авторского) контента, комментариев и даже не занимается перепостингом. Хотелось бы организовать на сайте ЛКИ соответствующий опрос для таких пользователей сайта. Точнее, это будет три примерно следующих опроса:
I) Почему Вы не публикуете (редко публикуете) перепостные материалы на сайте ЛКИ?
1) Я не знаю, где найти хорошие материалы для перепоста.
2) Я знаю, где найти хорошие материалы для перепоста, но у меня нет на это энергии/времени.
3) Я знаю, где найти хорошие материалы для перепоста, но интересные для меня перепостные материалы не соответствуют направлению сайта ЛКИ.
4) Я знаю, где найти хорошие материалы для перепоста, но интересные для меня перепостные материалы не соответствуют уровню сайта ЛКИ (ниже уровня сайта).
5) Другие причины (описать их).
II) Почему Вы не комментируете (редко комментируете) материалы на сайте ЛКИ?
1) Темы материалов на сайте ЛКИ неинтересны для меня.
2) Темы материалов на сайте ЛКИ интересны для меня, но у меня нет энергии/времени на их комментирование.
3) Темы материалов на сайте ЛКИ интересны для меня, но я считаю свои мысли недостаточными по уровню, чтобы вынести их на сайт ЛКИ. Предельный случай здесь – у меня нет мыслей для комментирования материалов.
4) Темы материалов на сайте ЛКИ интересны для меня, но уровень сайта ЛКИ недостаточен для того, чтобы я писал на нём комментарии.
5) Другие причины (описать их).
III) Почему Вы не публикуете (редко публикуете) новые (оригинальные, эксклюзивные, авторские) материалы на сайте ЛКИ?
1) У меня есть такие материалы (или их идеи), есть желание их опубликовать на сайте ЛКИ, но у меня нет на это энергии/времени.
2) У меня есть такие материалы (или их идеи), есть желание их опубликовать, но направление сайта ЛКИ не соответствует их тематике.
3) У меня есть такие материалы (или их идеи), есть желание их опубликовать, но я считаю их недостаточными по уровню, чтобы публиковать на сайте ЛКИ. Предельный случай здесь – у меня нет таких материалов (идей).
4) У меня есть такие материалы (или их идеи), есть желание их опубликовать, но я считаю сайт ЛКИ недостаточным по уровню, чтобы публиковать их на нём.
5) Другие причины (описать их).
Конечно, множество вариантов ответов можно расширить. И ввести возможность выбора нескольких вариантов ответа. Лучше сделать опросы анонимными.
Ну, и, конечно, остаётся поднятый ранее вопрос о посещаемости сайта ЛКИ сотрудниками Лаборатории:
Поделить мысли на несколько постов – задача несложная. Главное, чтобы мысли были. Важнее умножать, чем делить. :)
После прочтения этих вопросов в первый раз, подумалось, что это шутка, особенно графики по убыванию. Участие в работе Лаборатории и, тем более, посещение сайта - это совершенно добровольный выбор. Никто ни за кем следить не должен. Лаборатория - это неофициальная структура.
Сайт - своеобразная летопись Лаборатории, которая позволяет достаточно быстро собрать материал для отчетов, необходимых университету. Когда сайт вынужденно не работал неделю, а надо было оформить отчет по научному гранту, сразу стало понятно, что сайт нужен.
Состав Лаборатории изменялся за 8 лет несколько раз. Что получил или не получил каждый, кто соприкасался с Лабораторией? Такого исследования никто не проводил. Поэтому на вопросы Вашей анкеты ответов нет. Мы и так живем в слишком открытом обществе, доступно много личных данных. Часто можно понять отношение и без вопросов.
Если Вы занимаетесь исследованиями в этом направлении, Вы можете самостоятельно провести анкетирование. Для этого у Вас есть права на сайте выставить соответствующий текст. Методов воздействия на аудиторию сайта в Лаборатории нет, поэтому число ответов будет зависеть только от того, как Вы сумеете заинтересовать.
Речь идёт не о слежке, а о социологическом исследовании. К тому же, любой приличный сервер «следит» за посещаемостью сайтов, расположенных на нём. Может быть, просто эта информация Вам недоступна?
Поясните, пожалуйста, эту мысль. Вы храните всю информацию о Лаборатории только на сервере сайта? У Вас нет её копии на жёстком диске домашнего компьютера?
Если Вы мне разрешаете и если у меня есть соответствующие права, я постараюсь это сделать.
С моей точки зрения многие социологические исследования всё больше становятся похожи на "слежки". Хотя бы наши предпочтения, привязанности и значимые ценности должны оставаться нашей личной собственностью, которые можно доверить только духовно близкому человеку. С сотрудниками Лаборатории встречи происходят достаточно часто, поэтому их мнение можно узнать в личном разговоре, если они посчитают нужным его высказать.
Мне запомнился на семинаре совет профессионального психолога: "Не исследуйте тестами своих близких и старайтесь не участвовать сами. Опытный психолог всегда вытащит важную информацию из испытуемого, а эту информацию можно будет использовать и в корыстных целях даже через длительное время".
Вся информация теперь хранится на двух серверах и жёстком диске. Но при отчетах, например, по грантам необходимо давать ссылки на информацию в электронном виде. Есть грант, для которого обязательны видео и фотоматериалы, которые размещены на сайте. Мы сообщили по электронной почте, например, ссылки в Научную школу CERN, которые, естественно, не открывались, когда сайт перестал работать.
Да, это – проблема, и решать её нужно, поскольку 21 век будет веком развитых гуманитарных наук и «высоких гуманитарных технологий» и никуда нам от этой проблемы не уйти. Есть ведь специалисты-психологи высочайшего класса, которые могут только посмотреть на человека и уже очень многое про него сказать. С такими психологами, значит, вообще не нужно встречаться? А когда мы вынуждены пойти к врачу (даже не психологу, а обычному терапевту), мы тоже должны бояться, что наши медицинские данные будут использованы нам во зло?
Проблема имеет 2 стороны:
1) Проблема этики исследователя. Почему исследователи (а диагностика болезни или психологическое тестирование – это тоже исследования) допускают использование доверенных им сведений в корыстных целях? В христианской религии, например, есть же тайна исповеди. А священник, он, по-сути – психолог. В этой стороне проблемы, кажется, многое понятно. Интереснее вторая сторона проблемы:
2) Почему мы боимся доверять кому-то наши ценности, мотивы, привязанности и даже просто – знания? Обычно, сразу возникает предположение: если скрывают, значит здесь что-то не так. Значит, эти ценности антиобщественны или, во всяком случае, достойны общественного порицания? Значит, за них человеку может быть стыдно, т.е. он осознаёт их порочность (стыд связан с осознанием собственного несовершенства)? Интересно было бы разобраться с этой стороной проблемы. Ведь если человек не будет бояться что-то скрывать в себе, то ему не будут страшны никакие исследования, тесты и «враждебные» гуманитарные технологии.
Спасибо за разъяснение. Могу только дать небольшой совет. В сохранённых интернет-страничках почти всегда хранится адрес – откуда эта страничка сохранена. Если нужно дать ссылку на данную страничку, можно и не выходить в интернет, а взять эту информацию из html-кода сохранённой странички.
После консультации с админом сайта его ответ:
В реальности страницы по ссылкам неработающего сайта не загружались никакими способами.
О проблемах этики в комментарии кратко не напишешь. Да и психологически надо настроиться.
Уважаемая Полина!
Кстати говоря, 2-я сторона проблемы, поднятой мной в предыдущем посте, имеет прямое отношение к такому качеству, как искренность человека. Вы неоднократно упоминали в обсуждениях на сайте это качество, и, как я понял, считаете его положительным качеством.
Есть такие качества, как скромность, деликатность. Те, кому это присуще по природным данным, не станут говорить о своих переживаниях, им достаточно внутренних переживаний. А другим обязательно надо высказать свои чувства. В интернете чаще можно встретить тех, для кого важна публичность, пусть даже и выраженная под придуманным именем.
Сейчас вокруг такое количество разнообразной информации, раскрываются совершенно с неожиданной стороны поступки, характеры, ценности. Необходимо время, чтобы заново разобраться, что положительно, а что отрицательно. Поэтому однозначного ответа на Ваш вопрос
сформулировать не рискну.
Это – интраверты.
А это – экстраверты.
Кто Вам более симпатичен – интроверты или экстраверты?
Мне нравятся увлеченные делом, умеющие получить результат, значимый для других.
Другими словами, Вам нравятся успешные люди.
Но я спрашивал о другом: кто Вам более симпатичен – интроверты или экстраверты? Или: с кем Вам общаться психологически комфортнее – с интровертами или экстравертами?