Ясно. 

Теперь что можно сказать по сути дела:

Сама концепция меня как гуманитария мало заинтересовала: все модели, где показываются циклы в истории, или совпадение ключевых дат, прогнозирование соц-х, политических и др. событий - это дело вненаучное. Будь то марксизм (теория формаций), теории Чижевского, Тойнби, Данилевского - все они крайне приблизительны, полны исключений, непонятностей. Нет оснований полагать, что эта теория чем-то выдается из этого ряда - увы, история и общество не укладываются в модели, простые или сложные. Хотя своих сторонников в философии или мистике теория могла бы найти.

Более интересен вопрос относительно промелькнувшего определения теории как псевдонауки. Тут у меня уже профессиональный интерес и хотелось бы кое-что отметить по результатам той дискуссии, хотя она и была болезненной. Но надеюсь на понимание и что это все-таки принесет пользу.

Применительно к теории В.М. термин псевдонаука может применяться лишь теоретически - т.к. сам автор ставит ее в такие рамки, где она уже не может быть научной теорией. В.М. писал, что эта теория лишь показывает взаимосвязь избранных четырех дат - но это значит, что она не может быть экстраполирована далее, а значит, она не создается для предсказания новых событий. Следовательно, она не может никак подвергнуться ни верификации, ни фальсификации; в таком виде это действительно просто мысль о том, что 4 даты как-то связаны, и не более того. Поэтому нет особого смысла предлагать другие даты, или спорить о корректности дат (почему 998 вместо 988, или 1922 а не 1914-15 или 1917). Да, то же самое освобождение Москвы от поляков ополчением (1612) очень значимая дата, она будет лежать на 200 лет ниже прямой, но прямая говорит лишь о 4-х датах и поэтому не имеет обьяснительной силы на другом масштабе. Это существенный момент, из-за неучета которого было непонимание - прежде чем говорить о псевдонауке, нужно определиться, а можем ли мы вообще рассматривать это как науку или это вненаучный феномен?

Далее. К сожалению, теория псевдонауки в философии науки крайне запущена. Вы наверное удивитесь, но факт: большинство пишущих на эту тему не различают лженауку и псевдонауку! Хотя "ложное" заложено лишь в смысле лженауки, а один из смыслов "псевдо" - неподлинное, непохожее! Однако у нас все сваливают в одну кучу, и поэтому, в частности, то что написано в Википедии во многом неправильно - так, введение в работу политических или религиозных установок - не характеристика ни псевдо, ни лженауки; несоответствие критериям научности не означает ненаучности и т.д. 

Если попытаться охарактеризовать само знание, предлагаемое псевдонаукой, то упрощенно это можно определить так: псевдонаука - девиантные доктрины, опирающиеся на ненормативные интерпретации фактов. Это подход мне сейчас представляется более здравым (я его защищал :). Девиантность означает отклонение от известных научных доктрин, опора на ненормативные интерпретации - иное истолкование фактов, известных или новых.  В теории В.М. действительно есть элемент девиантности, но - когда мы говорим о девиантности, должна быть научная теория эквивалент, по отношению к которой измеряется девиантность! В данном случае её нет, поэтому и соизмерить не с чем. Есть лишь мнение, что в истории нет циклов, прямых и т.д, но это тоже мнение, как и выдвинутая теория, а соизмеряя мнение с мнением, получается так же только лишь мнение. Мы не можем говорить о псевдонауке (и тем более о лженауке), квалифицируя относительно мнения. 

Говорить о псевдо(лже)науке можно лишь если:

1) считать доказанным то, что в истории нет циклов  и прямых. 

2) брать график не как совпадение линии 4-х дат, а экстраполировать его как в будущее, так и в прошлое.

В этом случае действительно можно доказать что теория В.М. псевдонаучна, но - парадокс - это вовсе не означает, что она ложна. Т.е. мы можем доказать, что эта ненормативная интерпретация неединственна, что есть другие, что последовательность нарушается и т.д. но - мы не можем доказать, что связи этих четырех дат нет! Иначе говоря, если рассуждать от противного - если эта теория правильна, то как это доказать? А только проведением графика, который оправдывается для этих 4-х событий и не оправдывается для других. И это естественно - псевдонаука означает лишь несоответствие науке, но не истине. Это не может быть проверено в эксперименте, не может быть абсолютно опровергнуто, но может в конечном счете оправдаться (хотя конкретно эта теория, думаю, не может). Вот такие парадоксы возникают.

Прошу прощения за многословие у тех, кто дочитал до конца! :) Но вот такие проблемы приходится осмысливать в анализе науки, думаю теперь видно что это не такое простое дело.