Уважаемая Полина, я этого никогда не забываю, и всегда высказываю только свое мнение. 

Кстати, у вас есть какие-нибудь претензии к моим высказываниям? Может я проповедую тут мистику или средневековое мракобесие? Или насаждаю какую-нибудь новую религию? Все мои утверждения, при желании, легко проверяемы. При желании...

А Вы сами-то абсолютно уверены, что никогда не будете разделять мое мнение?

Возможно, это не логично, но первое мнение изменилось. В создание видео вложены время, интеллект и профессионализм, но оно получилось холодным для восприятия. Реальные фотографии звёздного неба, Млечного пути, но остаётся ощущение опасности и враждебности окружающего мира. Не выдержаны реальные масштабы расстояний между Солнцем и планетами и размерами этих тел. В этом видео нет Жизни. Воспринимается как рассмотрение Солнечной системы бездушным роботом, который нажимает клавиши мышки (характерный звук во время просмотра) и никаких эмоций. Слишком частое нажатие клавиш воспринимается как стрельба.

Земля нарезана на кусочки-государства, которые можно подвигать. Музыкальное сопровождение не добавляет спокойствия. Возможно, автор проекта и умелый компьютерщик, но не физик и психолог.  Идея образовательной программы вызывает поддержку, а вот реализация благих намерений...

Весь Интернет переполнен желанием информировать, но далеко не всякая информация оказывает положительное воздействие. Но окончательное отторжение добавил перевод с английского языка на русский финансовой позиции автора видео.

Уважаемый guryan!

Сайт Лаборатории космических исследований практически смирился, что у Вас есть своя точка зрения, переубедить Вас невозможно. Когда Вы высказываете своё мнение на сайте, пожалуйста, не забывайте, что это только Ваше мнение, которое не разделяют другие.

Sol пишет​

Самое главное, что Вы критикуете других исследователей (причём, с оттенком стремления унизить их: употребляя слова «бездумно», «объяснялки», «антинаучно» и т.п.), не всегда хорошо зная их теории и понимая их мысли.

Я искренне сожалею и больше так не буду. Правда- правда, очень постараюсь

Так вот, возвращаясь к Вашим постам, некорректно критиковать мысль другого исследователя при непонимании (или неправильном понимании) её. Это будет, по-сути, критика не мысли этого исследователя, асвоей некорректной её трактовки. Поэтому, прежде, чем критиковать мысли Хойла, нужно знать и понимать их. Прежде, чем критиковать теорию пассионарности Гумилёва, нужно знать и понимать её. Прежде, чем критиковать математику, нужно знать и понимать её. Прежде, чем критиковать попытки создания Теории Всего, нужно знать и понимать их. И уж конечно, прежде, чем утверждать, что «современная официальная наука» ошибается, нужно знать и понимать эту «современную официальную науку». 

Не отрицаю недостаток у меня и знаний и понимания. Но в данном случае Вы не совсем точны.  Начну с конца.

1.     Я никогда не утверждала что «современная официальная наука» ошибается. Ну, прям никогда.

2.     Трудно понять еще не созданную теорию. Тем более Стивен Вайнберг в своей книге «Мечты об окончательной теории» сам утверждает, на примере теории струн,  что современные физические теории трудны для понимания даже учеными из других направлений самой физики. Но я искренне не понимаю, почему уроки и витализма и философского камня и самоуспокоенности физики в конце ХIХ века и т.д. не вспоминаются.

3.     Повторюсь еще раз.  Я не критикую  математику. Никогда не критиковала. Я задаю вопросы, иногда при помощи цитат, связанные с пределами использования математики в других науках. И о позиции математиков в отношении других ученых. Из всех собранных мною цитат мне особенно нравится Ваше выражение – «математическая фантастика».

4.     Теория пассионарности Л.Н. Гумилёва не относится, так скажем к столбовой дороге науки. Вот слова из Википендии :"пассионарная теория этногенеза которого (а также многие частные выводы) жёстко критикуются многими коллегами-историками. Эксперты считают, что Гумилёв, сам оставаясь в рамках исторической науки, тем не менее

Так что не только я не согласна с теорией Л.Н.Гумелева. Яков Лурье и Сергей Иванов скажут об его теории и лучше и жестче. Но у меня есть своя, может немного детская, критика теории Л.Н. Гумелева, связанная со сложностью  применения понятий цикличности к истории.

5.     Вы же согласились что расчет Хойла не совсем точен? Вы говорите  «Хотя Вы правы, что, конечно-же, структура химических связей накладывает свои ограничения на случайный синтез аминокислот или нуклеотидов».  Я ответила «Я бы не была так настороженна к выводам Холла, если бы он сказал что-то подобное»  То есть мне в подходе Хойла вызывает недоверие именно использование расчета без указания поправки о которой я знаю. Кстати об этом же писал и Leon. Мне казалось, что мы пришли с Вами к взаимопониманию.

Если же Вы имеет ввиду «безоружность», как отсутствие средств нападения и защиты (зубы, когти, бивни, панцирь черепахи и т.п.), то как наличие колёс противоречит наличию этих аксессуаров?

По порядку.

Зубная система травоядных приспособлена для поедания зеленого корма.

Когти не встречаются у современных травоядных.

Бивни затратное оружие и возможны у слонов,  с их мощной системой пищеварения, но главное их оружие – вес.

Панцирные уступают своим сородичам по скорости обмена веществ (ленивцы и броненосцы другим млекопитающим, черепахи ящерицам).  Поэтому скорость для них не доступна.

Думаю все это не случайно,а закономерно. Именно благодаря "вооружению" и скорости копытные оттеснили мозоленогих в пустыни и полупустыни.

А в условиях развитой сети дорог бегающему хищнику, чтобы догнать колёсную добычу нужно будет покупать мотоцикл. :)

В природе нет абсолютной защиты от хищников кроме размера. Даже скунсов едят. Кошачьи, за исключением гепарда, нападают из засады. Рысь все крупнее зайца старается атаковать с дерева. 

Мой общий вывод таков. По-видимому, создание колеса, как органа передвижения животных (вместе с дорожной сетью) – слишком сложная задача для земной жизни, хотя и не являющаяся принципиально невыполнимой

Есть такое понятие «экологическая ниша». В настоящее время , судя по дошедшей до меня информации в виде анекдотов, она занята. Другими колесными поедателями «зелени» - продавцами полосатых палочек. Иных  существ способных кормиться на дорогах с твердым покрытием вообразить не могу. Ведь главное в экологической нише – источник еды.Сойти с дороги "колесным" не дано.

Можно, конечно, сказать: «Меня не интересуют другие исследователи, я сам(а) буду строить свою Картину Мира с нуля!». Такое тоже возможно. Это – интересный эксперимент, который может дать совершенно новую ветвь знания (если конечно, человек руководствуется в своих исследования научным методом).

С моей точки зрения эти времена вне философии прошли.  Еще Резерфорд говорил, что все, что лежало под ногами уже собранно.

В фильме «В осаде - 2: Тёмная территория» есть интересный диалог. 

Ну раз используются в качестве доводов диалоги из фильмов, приведу примеры из мультфильмов. Компания Дисней. Ученые там изображены как душевнобольные злобные маньяки. Если это не создание «облика зла» с самого детства то что же ?

Эх, значит не обрести исследователю счастья на таких форумах! :) Счастья в понимании М.Фасмера, о котором нам здесь рассказала уважаемая Галина. Вместо того, чтобы почувствовать себя частью сообщества исследователей всех времён и народов, каждый пытается самоутвердиться через унижение всех остальных.

Главная проблема  у форумов в том, что гражданская война еще не закончилась. По крайней мере, в головах. Но помимо этого есть и другие проблемы. На постах выкладываются выводы, а рассуждения, как правило, нет. Зато может происходить живое обсуждение. 

Итак, резюме по поводу «антисциентизма» (лучше сказать – «антитехницизма»). Нужно различать:

1. Призывы полностью отказаться от техники (или от технического прогресса, т.е., оставить всё на современном уровне; или отказаться ещё и от науки для полного счастья) и «слиться с природой».
2. Желание поставить науку и технику на подобающие им, правильные места в социальной иерархии, чтобы установить справедливость.

Я – за 2-й вариант.

А Вы?

А я  считаю что оба хуже. Но разговор необходимо перенести к коментариям о возвращении из космома."50 лет человек в космосе. Не пора ли обратно?"

Как можно по-разному представлять даже известные вещи.

Насчет авто, насколько я знаю, если судить о ДВС, то действительно есть одна модель :). Хотя в нем постоянно делают изменения, тем не менее, принципиально он один и тот же - патент де Роша от 1873 на четырехтактный двигатель защищался в суде, правда сейчас уже видимо срок давности вышел и все безнаказанно его схему эксплуатируют.

Лунный грунт, судя по статье геолога, http://meteorite.narod.ru/proba/stati/stati86.htm, работает на науку, построена селенохронологическая шкала. Ученые ссылаются на данные и Аполлонов, и советской "Луны" и видимо не видят в них противоречий. Малые цифры в граммах видимо объясняются тем, что это был обмен - 30 грамм нашего грунта на 29 американского, а просто на временные исследования его выдавали и побольше, но с возвратом.

Пилотируемую космонавтику в будущем убедительно хоронил, как я помню, сам Виктор Михайлович, говоря о том, что человек в принципе не вынесет ускорения и торможения, которые будет развивать межзвездный корабль =). Так что внутри него будет точно не человек. Сурдин упоминает еще о радиации, которая высока в открытом космосе и для защиты от нее надо 2-3 метра металла. Интересно, правильна ли такая оценка?!  Если да, то ее не вынесет и электроника.

Вот бы увидеть настоящее фото или видео, с края Солнечной системы! Не представляю правда, что там будет видно?! Хотя наверно нужно "отойти" на очень большое расстояние, чтобы она вся поместилась в объектив, и уже ничего не будет видно..

Дима, спасибо за доброжелательный отзыв. Лаборатории космических исследований, которая проводила конференцию, важно получить и критические замечания, чтобы конференции были более полезными для участников. У нас к тебе просьба провести опрос среди тех, кто принимал участие 14 апреля 2012 года. Среди всех участников семинаров в анкетах студентов Ульяновского техникума железнодорожного транспорта оказалось меньше всего информации. Можно получить ответы на такие примерно вопросы?

1. Разбиение конференции на отдельные семинары стоит проводить в следующем году?

2. Подробное обсуждение и большое количество вопросов нужны выступающим?

3. Появится желание принять участие в подобной конференции следующего года?

4. Есть в вашем техникуме желающие принять участие в конкурсе научной фантастики ?

5. Есть ли замечания по описанию проведённой встречи на сайте ? 

Привет, Всем!

Во вложении лекция по шаблонам.

С уважением
Демчук Дмитрий

P.S. Прикреплённый файл разослан всем участникам курса по электронной почте. Выполнение домашнего задания будет проверять руководитель Лаборатории.

Очередное занятие состоится 5 мая в 14 часов в ауд. 311, корпус 3. Сбор в Лаборатории космических исследований.

я не знаю с чем это связано

Полностью поддерживаю! Вообще радует то, что факты, которые он использует для своего пессимистического настроя, история быстро опровергает. "В 1960 году была достигнута самая глубокая точка мирового океана в Марианской впадине. Тогда два пилота – швейцарец Пикар и американец Уолш - впервые её достигли, и технически это было ненамного легче, чем полет на орбиту. А кто помнит, когда второй раз люди спустились в Марианскую впадину? Этого не было никогда, потому что наступила эпоха роботов".  А в марте этого года Джеймс Кемерон стал третьим человеком побывавшим в Марианской впадине. Конечно, в экстремальных условиях космоса разумно делать ставку на автоматические миссии, но это не может служить основанием для отказа от человеческого присутствия в космосе, от колонизации других планет.

Очень похоже, что Сурдин по отношению к окружающим мизантроп, и этим продиктован его пессимизм в отношении людей "ничего нового о человеке в космосе мы не узнаем." Кажется, в лекции он преследует какие-то свои эгоистические цели получить большее финансирование астрономических научных миссий за счёт отказа от пилотируемой космонавтики, идей лунных баз, МКС и т.д.. Но подобный отказ, возможно, повлечёт за собой полную утрату интереса общества к космосу и приведёт к ряду политических решений, которые практически полностью сократят бюджетное финансирование космических исследований. И тогда действительно освоение космоса останется только в качестве коммерческого туризма. Ведь даже сейчас политикам более заманчиво изучать Антарктиду, чем Солнечную систему.