Просьба о разрешении размещения материала на сайте
Опубликовано Хейфец Эдуард О... в вт, 12/02/2013 - 17:09
Уважаемый zhvictorm!
Прошу разрешения разместить в блоге "Дополнение к теории приливов".
Данный материал есть не что иное, как физика, распространенная на бесконечность с помощью математического инструмента, разработанного автором. Предложено решение важнейшей проблемы исследования космоса, такого его аспекта, как базисная структура пространства.
Кроме того, собственно философия является таким же элементом физики, как математика. Специальная теория относительности отличается от гипотезы Лоренца, единственно, философской трактовкой. Гейзенберг мысленными опытами обосновывал квантовую механику. Пренебрежение философией ведет к увязыванию эмпирических фактов напрямую, а также к появлению искусственных категорий, которые искусственно же увязываются с экспериментом. Такова сила в отрыве от массы, якобы действующая через нематериальное поле. Таковы торсионные поля, якобы переносящие чистую информацию без переноса энергии.
Понимая, что чистая философия столь же неуместна на Вашем сайте, как и высшая математика вне связи с физикой, прошу дать возможность размещать статьи по философии физики, тем более что на сайте обсуждаются такие вопросы, как случайность и детерминизм, разрешаемые диалектикой.
Овладение физиками качественной философией помогло бы, как выработке "хороших теорий", так и борьбе с лженаукой, которая есть не что иное, как прикладная теория — астрология приносит уверенность недалеким клиентам и доход — астрологам.
Прошу также разрешения публикации на сайте ЛКИ статей «Философско-математический опыт описания Вселенной» и «Жизнь — производная химии или основа физики?».
С уважением,
Хейфец Эдуард.
Уважаемый zhvictorm!
Почему-то не сумел добавить ответ. В результате вынужден писать в продолжении письма.
В письме от 27 февраля вместо того, чтобы попытаться опровергнуть собеседника, Вы повторяете старые аргументы. Давайте обратимся к фактам. Ваш оппонент, занимаясь проблемами философии физики, создал теорию приливов и теорию вынужденных сейсмических волн, выводы которых лучше описывают факты. Ваши замечания были учтены. Предлагаю Вам признать справедливость выводов автора касательно природы приливов и цунами.
Таким образом, философия имеет непосредственное отношение к теоретизации. Как я уже говорил, специальная теория относительности отличается от гипотезы Лоренца, единственно, философской трактовкой. Этого Вы не можете оспорить.
Вы преподаете квантовую механику. Между тем, ее основополагающий вывод об элементарности частиц не следует из непосредственных экспериментов. Дирак в своей нобелевской речи лишь выразил надежду, что частицы окажутся элементарными. Общность свойств веществ привела к выводу, что они состоят из одинаковых частиц, и что те одинаковы по причине элементарности. Между тем, количество энергии и скорость частиц перемены, их размеры далеко не элементарны. Их однородность можно объяснить действием стихии (что входит в философскую основу физики). Таковы размеры песчинок в данной местности, размеры волн во время шторма, бриза и т. д.; таковы подобные размеры живых существ данного вида, порожденные стихией эволюции; таковы меры длины, площади, объема, веса и т. д., порожденные стихией общения. Величина стихии, породившей элементарные частицы подтверждает вывод о большом взрыве. Другое дело, взорвалась ли вся Вселенная. Я доказываю, что Вселенная бесконечна. Отсюда, в некоторой ее области возможно существование материи доступных нам размеров, но не состоящей из электронов, протонов и нейтронов.
Полагаю, что квантовая механика интерпретировала факты сквозь призму тезиса об элементарности частиц. Таков, в частности, элементарный заряд. Если пространство заполнено упругой средой, силы частиц смешиваются в ней. Заменив заряд дальнодействием переменного характера, получим, что электрон, позитрон и фотон суть разные наименования одной частицы. Впрочем, таков голый вывод. Его обоснование требует серьезной дискуссии между двумя философскими концепциями.
Повторюсь: философия физики составляет такую же интегральную часть последней, что и математика. Отрицая это, Вы применяете двойной подход, удаляя с сайта статью, доказывающую заполненность пространства нормальной упругой средой под предлогом, что это философия, между тем, как общую теорию относительности, пытающуюся ответить на тот же вопрос, Вы принимаете за физику. На самом же деле обе концепции представляют собой философские основы физики.
Не может быть, чтобы абсолютно верный философский вывод был абсолютно неверен в физике. Обе науки изучают единую действительность.
Предлагаю Вам попытаться опровергнуть эти высказывания либо признать их правоту и позволить разместить статьи по философии физики на сайте. Те, кому это неинтересно, могут не обсуждать их. Я же утверждаю, что разработка философской основы физики является интересом самой физики.
И еще: обнаружил, что наш спор заинтересовал общественность. В этой связи размещаю ссылки на две статьи: http://itgsol.ucoz.com/publ/stati_o_filosofii/filosophy/zhizn_proizvodnaja_khimii_ili_osnova_fiziki/27-1-0-36; http://itgsol.ucoz.com/publ/stati_o_filosofii/filosophy/filosofsko_matematicheskij_opyt_opisanija_vselennoj/27-1-0-35 Прошу их оставить в неприкосновенности.
С уважением,
Хейфец Эдуард Олегович.
- Хейфец Эдуард Олегович's блог
- 4638 просмотров
Уважаемый Эдуард Олегович!
Мы обсуждали, что Ваши гипотезы часто сопровождаются неверными трактовками и неправильно понимаемым смыслом ряда формул, на основе которых Вы выстраиваете теории.
Ваши работы уже опубликованы на нескольких сайтах.
Направления деятельности Лаборатории космических исследований не связаны с темами Ваших работ. Кроме этого, Лаборатория не разделяет Ваших взглядов, поэтому и не разрешает публикации предлагаемых работ на данном сайте.
Уважаемый zhvictorm!
Извините за задержку с ответом.
Прежде всего, хочу заметить, что трактовка формулы Лагранжа у меня вытекает из вывода о поведении сейсмических волн — не наоборот. Согласен, что изначально в формулу был вложен прямо противоположный физический смысл. Кстати, речь шла о неверной интерпретации лишь одной формулы, а не о целом ряде их, как Вы написали в своем ответе. Соответствующие изменения с учетом Вашей критики были внесены в текст: «Скорость цунами рассчитывают по формуле Лагранжа с = √gH, где g — ускорение свободного падения; Н — глубина. Очевидно, первичный физический смысл заключается в том, что скорость растет с расстоянием до дна, т. е., с уменьшением трения. Если же дно подпитывает сейсмические волны своими колебаниями, формула приобретает противоположный смысл: скорость волны растет с глубиной, вернее, с уменьшением расстояния до очага землетрясения. В этом случае на километровых глубинах скорость сейсмической волны превосходит таковую у поверхности в сотни раз». Эту трактовку готов отстаивать, впрочем, повторюсь, она является второстепенной. Основные выводы следуют из допущения нормальной упругой среды в межпланетном пространстве, равно, как из противоречий существующих теорий ряду эмпирических фактов.
Благодаря полемике с Вами, я проработал аргумент против выхода цунами на поверхность открытого океана: суда, попавшие в многокилометровый поток, несущийся со скоростью 400 – 800 км/ч стали бы игрушкой стихии, а столкновение потока с неускоренной водой породило бы крутой и высокий вал, что и наблюдается при обычных штормах. Отсутствие таких явлений объясняется тем, что в открытом океане цунами не доходят до поверхности из-за сопротивления неускоренной воды. Ответа не последовало, возможно, в связи с Вашей занятостью. Полагаю, однако, что данный довод достаточно прост и ясен. Предлагаю признать его правоту.
Кроме того, Вы не сделали замечаний по поводу теории приливов (из которой явствует, что приливы порождены микросейсмами, и что скорость волн гравитации в открытом космосе много меньше скорости звука в атмосфере), что полагаю свидетельством в ее пользу — тем более что речь идет о мнении океанолога. Таким образом, на сайте ЛКИ опубликована качественная теория, могущая способствовать улучшению прогноза цунами, следовательно, спасению чьих-то жизней и исследованию космоса, вернее, измерению скорости медленных колебаний нормальной тонкой среды. Продвижение теории приливов и теории вынужденных сейсмических волн, их дальнейшая разработка могла бы стать почетной задачей отечественной науки вообще и ЛКИ, в частности.
Заполненность космоса нормальной упругой средой, а также отсутствие искривленного пространства я доказываю в «Дополнении к теории приливов». Кроме того, все предложенные Вам темы непосредственно касаются тематики ЛКИ, за которой я слежу: это и строение Вселенной (см. например, http://www.spacephys.ru/vselennaya-bez-bolshogo-vzryva; http://www.spacephys.ru/10-temnykh-tain-vselennoi; http://www.spacephys.ru/videolektsii-posvyashchennye-poiskam-teorii-vsego — т. е. философии), и вопрос о феномене жизни, в т. ч., на других планетах (см. http://www.spacephys.ru/marsokhod-curiosity-sovershil-uspeshnuyu-posadku-na-mars) — я не предлагаю своей статьи по доказательству одной из важных теорем геометрии, поскольку она относится к области чистой математики.
Что касается потенциальных разногласий с ЛКИ. Прежде всего, само их наличие свидетельствует о соответствии предложенных статей тематике сайта. Кроме того, дискуссия движет науку. Испытание на прочность проводится ударом, а не поглаживанием. О том, что обязан Вашей критике, я уже писал. Напомню, что Галилей не соглашался с великим Аристотелем; Ньютон — с Декартом; Френель — с Ньютоном; Бор — с самим Эйнштейном. В свою очередь, я не соглашаюсь с предшественниками, отталкиваясь от их теорий, и учитывая их опыт в своих построениях. Так создаются качественные концепции. Запреты на дискуссию ведут к эрозии основ научного метода. Вы сами неправомерно отождествили сейсмическую теорию приливов Хейфеца с гравитационной теорией приливов Лапласа. В результате, науку бьют гадалки и астрологи.
Согласен, что обилие лженаучных писаний и мелкого критиканства способствует запретительным мерам. Все же, не следует закрывать рот тем, кто способен внести конструктивный вклад в науку. В конце концов, Вы можете поставить предостерегающую надпись о том, что запись отражает личное мнение автора и даже оспорить его.
Считаю нужным указать, что «Теория приливов» является моей единственной ВАКовской публикацией; статья «Жизнь — производная химии или основа физики?» была опубликована в материале Любищевских чтений, и декан естественно-географического факультета УлПГУ Федоров В. Н. выдал благодарственное письмо за курс лекций, прочтенных по данной теме; наконец, теоретическая разработка «Протофизика», посвященная анализу физической бесконечности, была выдвинута советом молодых ученых Одесского Национального Университета на золотую медаль им. В. И. Вернадского НАН Украины. Копии соответствующих документов готов предоставить. Таким образом, Вам предложен качественный материал. Было бы желательно выставить его на сайте ЛКИ, в т. ч., с целью очищения от возможных недоработок. Как Вы уже могли убедиться, я способен выслушать мнение оппонента.
С уважением, Хейфец Эдуард Олегович.
Уважаемый zhvictorm!
Без философского осмысления Вселенной астрофизика будет вынуждена ограничивать последнюю пределами видимости телескопа. Предлагаю ознакомиться с предложенным подходом на сайте ИТГ "Солярис". Надеюсь на плодотворную дискуссию. С уважением,
Хейфец Эдуард Олегович.
Уважаемый Эдуард Олегович!
Я уже высказывал свою точку зрения, что философия - это важная сторона познавательной деятельности, но с непосредственной научной работой по конкретным проблемам теоретической физики, астрофизики или просто физики, она не связана. Своими идеями Вы ничего не можете предложить для решения таких задач, где требуются конкретные выводы, проверяемые на практике. Поэтому нет ни времени, ни желания обсуждать предлагаемые Вами темы.
В качестве аргумента Вы можете ознакомиться с моими работами или исследовательскими работами сотрудников Лаборатории, которые выставлены на нашем сайте, и попытаться поучаствовать в решении тех проблем, которые интересуют нас. Вот, например, как описать математически процесс сжатия газопылевого облака, в котором давление газа имеет существенное значение. Или как решить нелинейное волновое уравнение, описывающее распространение оптического импульса в среде с кубической нелинейностью и дисперсией.
Иначе получается какая-то однобокость. Мы решаем свои конкретные задачи и еще должны участвовать в дискуссиях, которые к насущным нашим задачам отношения не имеют. А Вы философские проблемы решаете и предлагаете их обсуждать. Физические теории рождаются не из абстрактных рассуждений, а из анализа и обобщения реальных экспериментальных данных. Поэтому дискуссии в предлагаемой Вами форме мы на сайте поддерживать не будем.