Что же произошло с межпланетной станцией "Фобос-Грунт" ?
В среду, 9 ноября, с космодрома Байконур стартовала ракета-носитель "Зенит", на борту которой находилась российская межпланетная исследовательская станция "Фобос-Грунт". Довольно-таки амбициозный проект предполагал, что аппарат доберется до одного из спутников Марса - Фобоса, опустится на его поверхность, возьмет образец грунта и отправит его на Землю. Однако этим планам не было суждено реализоваться - "Фобос-Грунт" вышел на низкую, так называемую опорную орбиту и не смог совершить следующий маневр, необходимый, чтобы начать путешествие к Красной планете. Согласно последним данным, вышедший из строя аппарат должен упасть на Землю примерно 26 ноября.
"Лента.ру" расспросила главного редактора журнала "Новости космонавтики", академика Российской академии космонавтики имени Циолковского Игоря Маринина о том, что же произошло со станцией, почему это случилось и каковы перспективы и основные проблемы российской исследовательской космонавтики.
Лента.ру: Почему изначально было принято решение разрабатывать именно марсианскую миссию, а не, скажем, лунную, которую осуществить проще и дешевле?
Игорь Маринин: В данном вопросе дешевизна миссий не играет определяющей роли - дело в другом. Объясню по порядку. Во-первых, на сегодняшний момент не обнаружено никаких признаков существования жизни вне Земли. На метеоритах находят различные органические соединения, но от них очень далеко даже до самых примитивных живых организмов. Есть ли жизнь во вселенной - неизвестно. Но зато известно, что рано или поздно жизнь на Земле должна закончиться, и, чтобы она не исчезла окончательно, сейчас все человечество думает, где бы подготовить запасной форпост, куда можно отправить людей и занести туда нашу цивилизацию. И, учитывая сегодняшний уровень технологий, единственным подходящим для этого местом является Марс. То есть, теоретически, там можно организовать постоянное поселение, хотя условия на Красной планете намного жестче, чем на Земле. Поэтому Марс представляет больший интерес, чем любая другая планета Солнечной системы - до них нам просто не дотянуться.
Есть и второй момент, делающий Марс привлекательным для исследований. Размер этой планеты сходен с размером Земли, она получает ненамного меньше солнечной энергии, чем Земля, в прошлом на Марсе была жидкая вода и атмосфера. Но потом с Марсом что-то случилось. И нам нужно выяснить, что же именно произошло, почему Марс, бывший живой планетой, превратился в мертвую, чтобы предотвратить такой сценарий на Земле.
Что касается Луны, то на ней очень жесткие климатические условия при полном отсутствии атмосферы. Поэтому представить, что человечество переселится на Луну, практически невозможно. Там можно построить разве что отдельную научно-исследовательскую базу. В начале 70-х после шести американских экспедиций и трех порций лунного грунта, доставленного на Землю советскими автоматическими станциями, интерес к Луне пропал, и появился вновь только после недавнего обнаружения там льда. Была идея, что на Луне можно добывать гелий-3 для того, чтобы обеспечить электроэнергией Землю, но выяснилось, что это утопический проект, который неосуществим не только на сегодняшнем уровне технологий, но даже и в ближайшие несколько сотен лет.
Но "Фобос-Грунт" будет брать пробы не с самого Марса, а с его спутника Фобоса. Почему был выбран именно он?
Отправка миссии к Фобосу - технологически более простая задача. На Марсе достаточно большая гравитация и довольно плотная атмосфера, и, чтобы доставить оттуда грунт, нужно, во-первых, приземлиться – точнее, "примарситься". Перед этим необходимо преодолеть марсианскую атмосферу - хоть она и разреженная, но, тем не менее, для спуска нужно будет использовать и парашют, и двигатели – так называемый смешанный способ посадки. Во-вторых, для доставки груза с Марса необходимо, чтобы межпланетная станция была оснащена ракетой, которая бы смогла стартовать с поверхности - то есть преодолела бы гравитацию и атмосферу Марса, вышла бы на его орбиту и отправилась к Земле. Для забора проб с Фобоса, на котором очень маленькая гравитация, такая дополнительная ракета не нужна, достаточно одной небольшой ракеты, которая бы отправила оставшуюся часть межпланетной станции в сторону Земли.
Почему Фобос, а не второй спутник Марса Деймос? Дело в том, что Фобос находится ближе к поверхности Марса, чем его "напарник". В прошлом Марс, как, впрочем, и Луна, и Земля, очень активно бомбардировался метеоритами, и ученые предполагают, что на Фобосе, скорее всего, присутствуют образцы грунта Марса. Таким образом, существует большая вероятность, что, отбирая грунт с Фобоса, мы захватим также часть марсианского грунта и сможем исследовать его.
Глава Роскосмоса Владимир Поповкин описал произошедшее с "Фобосом" так: "По всей видимости, он не смог переориентироваться с Солнца на звезды, и борт закрылся. Это было предусмотрено программой полета. Сейчас мы нашли его координаты, сейчас распаковываем борт, смотрим реальную телеметрию всю. И после этого будем перезакладывать программу управления на аппарат для того, чтобы повторить еще раз попытку”. Не могли бы вы объяснить, что случилось, более понятным языком?
К сожалению, на сегодняшний момент неизвестно, что на самом деле произошло с аппаратом, потому что нет достаточного объема телеметрии. Но многие специалисты склоняются к следующей версии произошедшего: аппарат вышел на нужную заданную орбиту - промежуточную, или, как ее еще называют, опорную - высотой чуть меньше двухсот километров в перигее и чуть меньше трехсот пятидесяти километров в апогее. На этой опорной орбите "Фобос-Грунт" может просуществовать недели две-три, а затем он неминуемо упадет на Землю и сгорит в атмосфере.
На втором витке аппарат должен был сориентироваться сначала по солнечным датчикам, потом по звездным датчикам и, приняв заданную ориентацию, выдать разгонный импульс при помощи своего двигателя. При этом он должен был сначала перейти на эллиптическую орбиту, а еще через виток (то есть на третьем витке) сделать импульс для ухода на межпланетную траекторию.
Во время первого витка все было нормально, специалисты на Земле получили телеметрическую информацию, что у станции раскрылись антенны, солнечные батареи и так далее. А на следующем витке наблюдатели уже искали "Фобос-Грунт" там, где он должен был быть после первого импульса (то есть на эллиптической орбите) - потому что импульс должен был происходить вне зоны связи с нашими пунктами слежения. Так вот, аппарат искали на эллиптической орбите, но его там не оказалось. Пришлось задействовать нашу систему контроля космического пространства, и станцию обнаружили на прежней опорной орбите, причем молчащей. Стало очевидно, что импульс она не выполнила. Начали разбираться, почему это могло случиться, но причин может быть много, и, чтобы определить, какие именно из них сыграли роль в данном случае, необходимо получить телеметрическую информацию с борта, а не все наши НИПы (наземные измерительные пункты) могут ее принимать и не все НИПы могут выдавать команды на борт.
Теперь дальше: фраза "закрылся борт" относится к программным операциям станции. Если программа обнаруживает какую-то нештатную ситуацию, она прекращает выполнение программ и, не дожидаясь пролета над нашей территорией, шлет короткими импульсами сообщения о том, что произошла нештатная ситуация. То есть фраза "закрылся борт", означает, что аппарат – борт - прекратил работать по программе, и ему с Земли в ручном режиме нужно послать специальные команды, чтобы он начал функционировать, передал телеметрию и так далее.
Источник агентства "Интерфакс", комментируя произошедшее, сказал: "Специалисты предупреждали, что система управления межпланетной станцией до конца не доработана. Риск неудачи из-за ее нештатной работы был очень высок. К сожалению, худшие прогнозы оправдались". Как вышло, что такую важную и дорогостоящую миссию вывели в космос с недоработанной системой управления?
Все очень просто. Во-первых, я бы не сказал, что она недоработана. Ситуация вот какая. НПО имени Лавочкина по экономическим и политическим причинам оказалось в очень тяжелом положении. В результате создание этой станции очень сильно затянулось - идея и первые проекты доставки грунта с Фобоса появились еще в советское время. Собственно программа конструирования станции была принята в конце 90-х, тогда же началось ее финансирование. Но из-за недостаточного и неритмичного финансирования, а также из-за смен руководителей НПО запуск постоянно переносился.
Полтора года назад в НПО имени Лавочкина назначили новое руководство, очень прогрессивное и очень квалифицированное, но аппарат был уже практически собран. Никакие конструктивные ошибки, элементную базу - ничего уже нельзя было исправить и заменить, так что предприятию оставалось только проверять все системы. Хорошо еще, что, все-таки, было решено отказаться от запуска в 2009 году - тогда станция была вообще совершенно "сырой".
А что делали с аппаратом в эти полтора года? Ведь ничего изменить в конструкции было уже нельзя?
В эти полтора года его окончательно доделали и провели полные испытания, но только те, которые можно делать с уже собранным аппаратом (Обычно при разработке космических аппаратов проводят испытания с повышенными нагрузками, и их успешное прохождение доказывает, что аппарат сможет выдержать и стандартные нагрузки. Для полностью собранного аппарата такие проверки невозможны, так как существует риск выхода из строя деталей, которые уже невозможно заменить - прим. "Ленты.ру"). Все вроде нормально работало. И программное обеспечение, и электронно-вычислительные машины тоже прошли обычные проверки. Если бы какое-то оборудование не прошло проверку, руководство не пошло бы на пуск.
Комментируя произошедшую аварию, некоторые специалисты заявляли, что у аппарата не была доработана система управления. Не могли бы вы прокомментировать это утверждение? Если это действительно так, то была ли у конструкторов возможность за полтора года как-то исправить систему?
Логика системы управления была разработана с использованием имеющихся в то время бортового вычислительного комплекса, датчиков, гироскопов и прочего, и заменить их на другие, более совершенные уже было нельзя. В данном случае система разрабатывалась специально для миссии "Фобос-Грунт". Можно было, наверно, совершенствовать программу, но она была вполне нормальной. Другое дело, что программист никогда не доволен своей работой. Он всегда говорит: "А вот это можно сделать лучше" - и это может продолжаться до бесконечности. В конце концов нужно сказать: "Все, хватит, летим так" - и принять программу, потому что следующее окно полета к Марсу откроется через два года. За это время ресурс всех остальных систем уже будет исчерпан.
Но как бы там ни было, сейчас нельзя говорить, что авария произошла из-за сбоя в программе, или в бортовом компьютере, в работе звездных или солнечных датчиков, двигательной установки, или системы гироскопов, которая помогает ориентироваться станции, и так далее. Причин прерывания этой автоматической программы может быть очень много. Специалист, которого вы процитировали, естественно, видит неполадки именно в своей области. Но это один человек. А кто-то, например, скажет, что виноваты звездные датчики. А кто-то на бортовой вычислительный комплекс… Нужны точные данные, которые может дать только телеметрия…
Говоря о миссии "Фобос-Грунт", Владимир Поповкин все время упоминал о рисках, например, так: "Более 15 лет мы ничего не делали, не делать нельзя было, мы это понимали, и если говорить откровенно, мы понимали риск, на который мы идем, но на него либо надо было идти, либо признать, что мы вообще отстали". При этом при запусках американских, китайских, индийских миссий никаких разговоров о рисках обычно не ведется. Зарубежные специалисты намеренно не упоминают о них или же у них действительно меньше рисков?
Поповкин все правильно говорит. Вспомните - последняя попытка запустить миссию к Марсу у нас была в 1996 году и закончилась неудачей. С тех пор ни одной межпланетной станции в России разработано не было, не до науки было государству и руководству космической отрасли. В разработке космических миссий очень важно экономическое состояние государства. Например, в России практически умерла электронная промышленность, производство микросхем. Сейчас ими занимаются все, кому не лень, в том числе МинАтом, например. При этом в промышленных масштабах никто микросхемы не делает, потому они очень дорогие. И качество микросхем в итоге соответственное. На космические аппараты нужно ставить микросхемы класса military, а за рубежом нам их не продают - предлагают либо бытовые микросхемы, либо микросхемы чуть более высокого качества, чем бытовые. Сейчас еще полегче стало, а 5-7 лет назад необходимые микросхемы вообще невозможно было купить, и, по слухам, на космические аппараты ставили бытовые микросхемы, чуть ли не с рынка.
"Фобос-Грунт" был собран еще в те времена, когда Роскосмосу совсем не выделяли средств. Это сейчас, уже третий год Федеральному космическому агентству дают столько, сколько оно просит - не так уж и много, кстати, потому что программы у нас не очень амбициозные. Поэтому гарантировать абсолютное качество тех аппаратов, которые были сделаны 5-7 лет назад, нельзя. За эти годы развала ослабла система контроля, поэтому и ракеты у нас все время падают сейчас. На недавнем выступлении в Думе Поповкин как раз и сказал, что сейчас они, прежде всего, займутся именно изменением системы контроля качества во всей отрасли. И только когда система качества заработает, Поповкин сможет сказать, что теперь у нас аппараты стали более надежными и риск при их запуске минимальный. Ну и, кроме того, миссия "Фобос-Грунт" сама по себе очень сложная.
В каком вообще состоянии сегодня находится межпланетная исследовательская космонавтика в России? Помимо "Фобос-грунт" разрабатываются ли еще какие-то миссии? Или пока ничего не планируется?
Планируется отправка двух станций на Луну, причем одна из них создается совместно с индийцами - на лунную поверхность с помощью нашей посадочной платформы будет доставлен индийский луноход. Вторая станция будет заниматься исследованием грунта и, возможно, часть его будет доставлена на Землю.
На какой срок намечен запуск этих миссий?
Одна станция должна полететь в 2014 году, а вторая - в 2015 году. Еще есть проект под названием "Марс-Грунт" по доставке грунта с Марса, но решение по нему будет принято только после удачи миссии "Фобос-Грунт", потому что "Марс-Грунт" должен будет выполнить намного более сложную задачу.
Вообще, у нас немало утвержденных, финансируемых и реализуемых проектов по астрономическим спутникам. Вот недавно полетел аппарат "Спектр-Р", и теперь каждые два года будут запускать спутник мирового класса для исследования межзвездного пространства, Солнца, нашей и других галактик и так далее в разных спектрах. Это очень интересная программа, которая рассчитана до 2017 года.
К тому же, не надо забывать, что все эти миссии реализуются еще по старой космической программе, которая утверждена лет шесть назад. Сейчас пришел Поповкин, который пересматривает российскую космическую программу. Недавно в Думе он представил новые приоритеты, заявив, что вторым, а не последним приоритетом, как раньше, стоит космическая наука, а пилотируемые программы только на третьем. И космическая программа, которую должны принять в следующем году, будет создана в соответствии с новыми приоритетами.
Я правильно понимаю, что в новой программе основной упор будет сделан на исследование ближнего космического пространства?
Не совсем. Первым по приоритету будут развиваться направление "Космос Земле". Это дистанционное зондирование, навигация, предупреждение о чрезвычайных ситуациях, метеорология, телекоммуникация и связь. Что будет зафиксировано в новой Космической программе России по научным аппаратам, пока не ясно. Есть реальные предложения, например, по исследованию спутника Юпитера Европы - одним из главных его энтузиастов является директор Института космических исследований Лев Зеленый. Это комплексный международный проект с участием ESA и NASA (Европейское и Американское космические агентства соответственно - прим. "Ленты.ру"). Недавно американцы из него вышли из-за сокращения финансирования. А у нас, напротив, финансирование космической отрасли возрастает - по сравнению с 2011 годом, в 2012 оно выросло на 50 процентов. Очень вероятно, что проект изучения Европы войдет в программу.
Это будет орбитальный аппарат или в него включена спускаемая платформа?
Проекта реального пока нет, но есть предложения сделать спускаемый аппарат, который сможет бурить лед – поверхность Европы им покрыта, и считается, что ниже есть жидкая вода.
И последний вопрос: помимо того, о чем мы уже говорили, каковы, на ваш взгляд основные проблемы российской космонавтики, которые предстоит решить в ближайшем будущем? Недостаток специалистов, отсутствие учебных заведений, где их готовят, отсутствие денег, еще что-то?
Подобные проблемы были, но они более-менее в прошлом. То есть острый недостаток денег преодолели, недостаток специалистов, можно сказать, тоже в процессе преодоления. Сейчас, например, очень много молодежи идет в космическую отрасль, потому что там хорошо платят и хорошо стимулируют молодежь.
Какие учебные заведения готовят специалистов космической отрасли?
В основном это МАИ и МГТУ имени Баумана. В этих вузах очень хорошая подготовка, особенно в МГТУ - там вообще хорошая система отбора талантливых кадров, которые распределяются, приглашаются в отрасль и так далее. То есть с этим проблем нет - люди идут на предприятия и за границу уезжает относительно мало выпускников. Сейчас средний возраст практически на всех предприятиях космической отрасли опустился до 40-45 лет. Это не значит, что там всем по 40-45 лет. На самом деле, работает, в основном, молодежь до 30 лет и люди старше 50-и. А вот середины, самых опытных и работоспособных людей, как раз не хватает. Пожилым уже тяжело много работать, а у молодых еще не хватает опыта и знаний. Но эта сложность достаточно успешно преодолевается.
На мой взгляд, основная проблема сейчас - это нехватка руководящих кадров. Те 40-45-летние, которые должны были к 50-ти годам дойти до уровня главных и генеральных конструкторов, в свое время разбежались. И поэтому у нас сейчас предприятия возглавляют часто вовсе не конструкторы, а экономисты, бывшие офицеры. Более того, даже в "космическом министерстве" - Роскосмосе - нет и не было ни одного космонавта! Можно сказать, что в отрасли сейчас нет людей, равных по масштабу Королеву, Челомею, Бабакину, Решетневу, которые бы генерировали идеи и добивались бы своих целей, на основании предложений которых строилась бы вся космическая программа. Были бы инициативные молодые талантливые руководители - в отрасли было бы совсем другое положение.
- Войдите на сайт для отправки комментариев
- 8077 просмотров
Инженера плесецкого космодрома посадили за шпионаж в пользу ЦРУ
10.02.2012 14:45
Военный суд приговорил старшего инженера-испытателя космодрома «Плесецк» подполковника Владимира Нестерца к 13 годам лишения свободы за шпионаж в пользу ЦРУ, сообщает Лента.ру со ссылкой на сайт ФСБ.
Именно с «Плесецка» запускали такие аппараты, как «Фобос-Грунт», «Меридиан» и «Глонасс-М», а также межконтинентальные баллистические ракеты.
(http://www.dzd.ee/735098/inzhenera-pleseckogo-kosmodroma-posadili-za-shpionazh-v-polzu-cru/)
Как сообщили в центре общественных связей ФСБ РФ, Нестерец признал себя виновным в передаче за денежное вознаграждение представителям ЦРУ сведений об испытаниях новейших российских стратегических боевых ракетных комплексов, составляющих государственную тайну.. Суд признал его виновным в преступлении, предусмотренном ст. 275 УК РФ («Государственная измена»).
Между тем, супруга осужденного инженера утверждает, что на ее мужа было оказано давление.
"Он мне писал и говорил, что он ничего не делал позорящего. Родину не продавал. И я ему верю. И все, кто его знают, они ему верят. Но почему он дал признательные показания, что он что-то сделал, я не знаю", - рассказала Ирина Нестерец РИА Новости по телефону. - "Если его заставили признать свою вину и если он дал показания о том, что он что-то делал, а мне он писал, что он ничего не делал, что он свою родину никогда не предавал и настоящий офицер, то что вы можете сделать? Вы ничего сделать не можете", - сказала Нестерец.
При этом она сообщила, что приговор, скорее всего, обжалован не будет. "Если он признал свою вину, то, наверно, нет. У меня уже нет столько денег платить адвокату еще на обжалование", - отметила она.
"За что его арестовали? Его с поличным не взяли. Я понимаю, если бы его взяли с поличным. Какие ему предъявили обвинения? Где доказательства, что он кому-то что-то передал? Все основано только на том, что он сам сознался. Все что я знаю...", - сказала Нестерец.
http://fed.sibnovosti.ru/incidents/182167-inzhener-kosmodroma-plesetsk-prigovoren-k-13-godam-za-shpionazh-v-polzu-ssha
Контрафактных микросхем на упавшей межпланетной станции Фобос-грунт не было, заявил в эфире «Эхо Москвы» глава Роскосмоса Владимир Поповкин. - Однако, проблемы с поставками электроники существуют. (2 февраля 2012 18:28)
(http://echo.msk.ru/news/854994-echo.html)
Поповкин: «Стали рассматривать различные версии, что могло быть причиной несрабатывания (маршевого) двигателя. И пришли к выводу, что эта причина могла быть только в бортовой цифровой вычислительной машине. И стали изучать, почему она могла выйти (из строя). Рассматривали и программные ошибки, и рассматривали различные коммутационные вещи, в том числе и с китайским спутником. И документально, экспериментально вышли на эту версию (воздействия тяжелой заряженной частицы)».
(http://phobos.cosmos.ru/index.php?id=315&tx_ttnews%5Btt_news%5D=2725&cHash=786b0b8e7eb0e709a24f4bde0ee4aa39)
Межведомственная комиссия пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной аварии могла стать ошибка, допущенная в ходе программирования бортового вычислительного комплекса станции.
(http://www.rbc.ru/rbcfreenews.shtml?/20120202110953.shtml)
Программисты «Фобоса» отказываются быть «крайними» и ставят под сомнения итоговые отчеты межведомственной комиссии.
... специалисты, проводившие наземные испытания, заявили, что ошибок в программном обеспечении не нашли. Поэтому вопрос о том, по чьей вине рухнул «Фобос-Грунт» так и остался открытым. ...
РИА Новости сообщает, что наземные стендовые испытания не обнаружили ни ошибок в программном обеспечении, ни дефектов в вычислительном комплексе российской межпланетной станции.
«Говорили, что могут быть проблемы с межмашинным обменом, оба полукомплекта БВК могли перезагрузиться. Но те, кто непосредственно с этим был связан, сказали, что этого не может быть. Они проводили испытания, которые показали, что хоть на 200% перегружай - ничего не будет, ничего не перезагрузится», - сказал собеседник. По его словам, испытания проводились на специализированном стенде, на котором стояла та же вычислительная машина, что и на летном экземпляре «Фобоса», и работало то же программное обеспечение. Но никаких ошибок во время испытаний они не нашли. «Ни одну из них в явном виде никто не выловил и не показал пальцем – «все из-за этого», - сказал собеседник. Он также не исключает, что комиссия «могла остановиться на этой версии по принципу «больше нечему»».
(http://www.mk.ru/science/article/2012/01/31/666065-programmistyi-quotfobosaquot-otkazyivayutsya-byit-quotkraynimiquot.html)
Получается, что вопросы нужно адресовать не чиновникам-руководителям, а специалистам и консультантам, «подбрасывающим» им те или иные версии?
Частица пролетела и ага...
Причиной аварии российской межпланетной станции «Фобос-Грунт» стал сбой работы бортового вычислительного комплекса из-за воздействия космического излучения - такой официальный вывод озвучил во вторник глава Роскосмоса Владимир Поповкин, выступая во вторник в Воронеже на совещании по проблемам развития отечественной космонавтики. По словам Поповкина, на борту станции произошел перезапуск двух комплектов бортового вычислительного комплекса (БВК), поэтому он перешел в режим наибольшей экономии энергии и ожидания команды.
В то же время, источник в космической отрасли отметил в беседе с РИА Новости, что «Фобос» мог выйти из строя только в том случае, если бы оба полукомплекта БВК одновременно или последовательно друг за другом перезагрузились и перестали выполнять циклограмму полета. После этого аппарат бы перешел в аварийный режим. Однако крайне маловероятно, чтобы воздействие частиц высоких энергий привело к перезагрузке обоих независимых частей БВК.
«Перед стартом спрашивали у главного разработчика систем управления (об этом), он сказал, что шансы (на одновременную перезагрузку обоих полукомплектов) один на миллион», - сказал собеседник агентства.
Другой источник в ракетно-космической отрасли в беседе с РИА Новости подверг сомнению версию о заряженных частицах, снайперски «подстреливших» «Фобос». Он отметил, что попадания тяжелых космических частиц в бортовые комплексы случаются раз в один-два года, и, в основном, это происходит с межпланетными станциями, работающими вокруг Марса или Венеры. «Нарваться» на это явление на низкой околоземной орбите под радиационными поясами (где находился «Фобос-Грунт») маловероятно», - сказал источник.
Версия о роковом воздействии космического излучения «Фобос» удобна всем, потому что позволяет обойтись без виновных в катастрофе крупнейшей российской космической научной миссии, считает пожелавший остаться неназванным еще один эксперт в области космоса.
В беседе с РИА Новости он напомнил, что космическое излучение как возможную причину аварий космических аппаратов называли в самом начале эры освоения космоса.
«В 1950-1960 годах, при неудачных пусках космических аппаратов, зачастую их аварии объясняли воздействием чего-то еще не изученного, непонятного, как, например, космическое излучение. В дальнейшем, с накоплением знаний и опыта, оборудование и аппаратуру для космических пусков стали делать с защитой от всякого рода космических полей и излучений», - напомнил собеседник.
По его словам, воздействие таких факторов, как попадание тяжелых частиц, «конечно, может повредить бортовой вычислительный комплекс, но я это допускаю, только исходя из того, что БВК был сделан из того, что не было предназначено для работы в космосе».
«Но тогда надо увольнять конструкторов станции», - полагает эксперт.
Некондиционные микросхемы
Поповкин также заявил, что к нештатной ситуации со станцией могли привести импортные микросхемы, использованные при создании «Фобоса». «Там микросхемы, которые были применены, в отличие от тех микросхем, которые раньше применялись на «Фрегате», они меньше по типономиналу. Там вместо 200 нанометров где-то 90 нанометров. Но это импортная компонентная база, и, конечно, вот причина, наверное, в этом», - сказал глава космического ведомства.
«Более половины микросхем, использованных при создании «Фобос-Грунта», могли использоваться в промышленности в нормальных земных условиях, но не были предназначены для работы в космическом пространстве», заявил глава комиссии по расследованию причин аварии этой станции Юрий Коптев.
...в космической технике должны использоваться микроэлектронные компоненты со спецификацией "космос", которые проходят соответствующие очень жесткие испытания и проверки на "выживаемость" в условиях космоса. При этом компоненты со спецификацией "милитари" и "космос" находятся под контролем США, и в Россию такое оборудование не поставляется.
«Поэтому наши предприятия вынуждены закупать эту микроэлектронику в Юго-Восточной Азии. Мы вынуждены там покупать, потому что сами такое давно не производим. Подобный контрафактный чип вполне реально может вывести космическую станцию из строя. Он может нормально работать на Земле, но не выдерживает работу в космосе. Но его поддельная маркировка и спецификация могут обмануть экспертов», - считает источник.
Деление на ноль
Более вероятная причина аварии «Фобоса» - не космические частицы, а ошибка в программировании работы «Фобос-Грунта» сообщил РИА Новости еще один источник в ракетно-космической отрасли.
Программисты, которые сами по большому счету страдали от странных действий руководства, периодически находили сбои разных программ, останавливали работу, переписывали программное обеспечение заново. И так было неоднократно. И после этого полноценных испытаний тоже никто не проводил. Мало того, эти горе-специалисты умудрялись переписывать свои программы даже тогда, когда «Фобос-грунт» уже стоял на стартовом комплексе Байконура. Приезжали впопыхах, расчехляли аппарат, подсоединяли систему к компьютерам и быстро вносили какие-то изменения. Вот поэтому и начались неприятности после запуска.
«В принципе, первопричиной потери могла оказаться и она (заряженная частица), но необнаруженная ошибка при составлении программы работы космического аппарата представляется куда более вероятной и естественной для этого плохо продуманного и отработанного изделия», - заключил источник.
Тишина после деления на ноль
Собеседник агентства сказал, что «более существенно и симптоматично» то, что произошло после сбоя в работе БВК. «Ведь выяснилось, что, с одной стороны, бортовой вычислительный комплекс космического аппарата ничего не мог сделать в такой ситуации сам и ждал инструкций с Земли, а с другой - что передача на борт этих инструкций на низкой околоземной орбите вообще не была предусмотрена. Это говорит, увы, о порочности даже не технической реализации, а идеологии проекта, где была сделана ставка на русское «авось», - отметил собеседник агентства.
Вы думаете, почему аппарат так ничего и не ответил своим «отцам» с орбиты? Да у него просто не оказалось командной радиолинии для работы на низкой околоземной орбите, не были предусмотрены наземные станции для обеспечения таких тестовых проверок, контроля и управления.
– Получается, специалисты заранее знали, что никакой телеметрии они не получат и никакой программы на перезапуск не пошлют?
– Получается, что так оно и было.
Да, кстати, программы перезапуска системы, судя по результатам МВК, на случай нештатной ситуации тоже не было.
По его словам, на фоне этих очевидных фактов «ссылки на тяжелую заряженную частицу выглядят нелепо».
Дополнительные задания
Аварию «Фобоса» могло вызвать и то, что при его создании он неоднократно перегружался новыми целевыми задачами, в частности, введение в состав станции китайского микроспутника усложнило программное обеспечение «Фобос-Грунта», считает российский специалист по космосу.
Полёт без ориентации
Согласно заключению комиссии, «включение разгонного двигателя должно было выполняться только после получения ответа системы о том, что она правильно сориентирована. По существующему программному документу циклограмма маневра могла выполняться независимо от наличия или отсутствия ориентации, что недопустимо». Это значит, что даже если бы двигатель и запустился бы, не факт, что он полетел бы туда, куда надо.
Ошибки в управлении производством
Как сообщил источник из НПО им. Лавочкина, «на мой взгляд, да и многие мои коллеги поддерживают эту точку зрения, проблемы с «Фобос-грунтом» начались в 2007 году, когда бывший генеральный конструктор генерал Георгий Полищук затеял омоложение вверенной ему «дивизии», то бишь НПО им. Лавочкина. По военному принципу: «В 45 лет – уходи на пенсию», – он уволил с руководящих должностей опытнейших специалистов, а вместо них назначил 30–40-летних. Этого нельзя было делать, должна была быть какая-то преемственность».
(По материалам http://phobos.cosmos.ru/index.php?id=315&tx_ttnews%5Btt_news%5D=2706&cHash=c6920d7e272aeefa739e4a807f8a5ab0, http://www.ria.ru/science/20120126/549502550.html, http://www.mk.ru/science/article/2012/01/30/665712-nam-vrut-pro-fobosgrunt.html?53ffa598)
Что же – в «сухом остатке»? Я бы сказал – недостаточная внимательность, продуманность при конструировании. Конечно, некондиционные микросхемы и космические частицы могли быть, но можно было предусмотреть систему коррекции ошибок на всех этапах полёта станции. Не предусмотрели, не подумали. Несмотря на то, что конструкторы LEGO являются, во многом, «игрушками», но мы с ребятами давно поняли, что без системы коррекции всевозможных ошибок никакой более-менее сложный робот правильно работать не будет.
Да, я тоже удивился, когда вчера услышал, что основной версией считается воздействие космического излучения. Ясно, что это излучение действительно приводит к деградации микросхем, но чтобы это случилось за несколько минут/часов - как-то не верится.
С другой стороны, можно понять руководство Роскосмоса. У нас ведь страной правит специалист во всем. Упал Ту-134? Снять эти самолеты со всех линий! Як-42 упал? Это тоже плохой самолет, надо его снять с линий! МАК еще только-только приступил к расследованию? Ну ничего, президенту виднее в чем причина! Еще у него есть известная забава - требовать увольнять. Точно также,
абсолютно не разобравшись в первопричинахточно установив причины. А накануне выборов президента РоссииВ.В. Пуможет быть еще хуже, чем то обновление НПО им. Лавочкина. Всех разогнать, уволить! Или, выражаясь языком классиков, недопущу!Вся эта эпопея с «Фобос-Грунтом» интересна тем, что в ней, как в фокусе сошлись (и стали достоянием общественности) практически все проблемы современной российской космонавтики: технические, организационные, политические.
А выдвижение версий гибели аппарата – это вообще песня (и весёлая и грустная одновременно). Ну зачем озвучивать явно несостоятельные версии? Зачем позориться и подрывать авторитет российской космонавтики? Я понимаю, что у специалистов во время различных «мозговых штурмов» могли возникать разные версии. Но то, что позволено специалистам во время мозговых штурмов, не позволено чиновникам высокого уровня. Последние должны выдавать взвешенную информацию, правдоподобные версии (вероятность которых хотя бы больше одной миллионной). Почему нам всё время врут? Считают, что люди примут любую версию, если она озвучена с высоких трибун? Впрочем, в условиях всеобщего падения образованности, скоро так и будет.
По поводу версий забугорного «внешнего воздействия» есть хорошая иллюстрация:
(картинка с сайта http://www.mk.ru/)
А, вообще, тему этого топика «закрывает» хороший ответ в духе Капитана Очевидность:
Что же произошло с межпланетной станцией "Фобос-Грунт"?
Она упала...
:)
Наступило время, когда не высказать свою точку зрения становится стыдно. Моё мнение, что Космосом занимаются только умные и преданные Делу профессионалы, существенно пошатнулось.
Чиновники "высокого" уровня оказались мнимыми величинами. Или порядочные образованные мужчины принципиально не идут в существующую власть, или система перемалывает всех.
Когда-то на своих землях жили индейцы - чероки и делавары. Чероки решили во всём походить на колонизаторов: поверили в демократию, стали уважать частную собственность, стремились получить образование, отказались от национальной одежды, учили английский язык... Но уже через 20 лет "цивилизованных" индейцев, несмотря на прежние обещания, стали выселять с исконных земель. Цивилизованные чероки послушно переселились, потеряв от голода и эпидемий половину населения. А позже, когда на новом месте была обнаружена нефть, их вновь "попросили" уйти. Чероки гибли и деградировали в попытках стать "бледнолицыми".
А воинственные делавары, которые сопротивлялись насилию, тоже гибли, но в боях. Успевая перед смертью снять с оккупантов не один скальп.
Сегодняшние российские демократы и западники напоминают индейцев чероки, променявших свою свободу на пустые обещания колонизаторов. А патриоты-государственники похожи на упрямых делаваров.
Наши правители сдали Советский Союз и Организацию Варшавского договора, обороноспособность и достижения в Космосе. Мирно сдали, практически без крови и добровольно...
Или уж, чтобы совсем по-честному, не будем лицемерить и всё валить на правителей. Захотелось людям попробовать западного изобилия, наскучили высокоморальные программы советского телевидения... А будь по-другому, какой бы правитель посмел бы предать народные интересы? Мы приняли новую реальность и стали в ней жить.
Есть ли у нас шанс измениться самим и изменить нашу жизнь?
Хм... а я то думал, что сейчас страной правят как раз-таки "патриоты-государственники", которые ведут страну вперед к развитому социализму.
Скорее, сейчас у нас правят «государственники-капиталисты».
Только нужно понимать, что государство, нация и народ – это несколько разные вещи. Поэтому, и патриотизм становится несколько неопределённым понятием: могут быть «патриотизм государства», «патриотизм нации» и «патриотизм народа» и это, вообще говоря, разные понятия.
Вот в ОАЭ всё понятно – там реально существует патриотизм народа (арабского), все остальные народы в стране – 2-го сорта, хотя и не унижаются, живут себе и зарабатывают неплохие деньги. А государство практически слито с (арабским) народом – арабы занимают все административные должности, их целенаправленно готовят именно для такой работы.
Исходное понятие патриотизма было именно родовое (т.е., связанное с родом, народом, «кровью», генами). В латинском языке patria происходит от слова pater – отец. Т.е. patria – это не столько родина (там, где родился), сколько отечество («земля отцов»).
Рад, что Вы разделяете мое мнение про социализм ;)
Давайте разберёмся с социализмом. Меня самого заинтересовал этот вопрос.
Под социализмом понимается социальная система, предусматривающая механизмы сглаживания противоречий и конфликтов между имущественно неравными слоями общества («классами») путём общественного контроля над распределением материальных благ (и даже иногда – над производством), результатом которого является сглаживание материального неравенства. Т.е., это – определённая степень уравнительности.
Поэтому, социализм может быть и демократическим и тоталитарным (например, национал-социализм, военные хунты). При нём могут быть репрессии наподобие сталинских, а могут и не быть. Могут развиваться космическая и ядерная отрасль, а могут и не развиваться. В нём может быть высокий идеологический порыв («Мы – самое справедливое общество в мире и должны нести освобождение всем народам!»), а может и не быть. Может быть полностью запрещена частная собственность («государственно-монополистический социализм», полностью плановое хозяйство, «командно-административная система»), а может быть разрешена при сохранении «командных высот» за государством (НЭП). Социализм может национальным (арабский социализм, например) или интернационалистическим («Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»). Может быть (воинствующе) атеистическим, а может быть и христианским. Всё это зависит от конкретных исторических условий.
Главный, ключевой признак социализма: социальная система так перераспределяет материальные блага, что более экономически сильные слои общества («классы») помогают более слабым. Богатые – бедным, молодые – старым и т.п. Это перераспределение рассматривается, как проявление социальной справедливости, в форме «социальной ответственности бизнеса», или «социального партнёрства» или «отдания должного заслугам старого старшего поколения» в форме пенсионного обеспечения. Насколько это действительно справедливо – вопрос дискутабельный – но результатом является сглаживание экономического неравенства между различными группами населения, что уменьшает социально-психологическую напряжённость в обществе. Однако, это может привести к «иждивенчеству лентяев», подавлять стимулы к повышению эффективности труда у работников.
А теперь давайте оценим степень имущественного расслоения различных стран. Его удобно оценивать по так называемому децильному коэффициенту: отношения суммы благ 10% самых богатых членов общества к сумме благ 10% самых бедных его членов. Кстати, считается, что если децильный коэффициент больше 10, это является сигналом социальной опасности.
«...в России он равен 16. В Скандинавских странах он составляет 3-4, в Евросоюзе - 5-6, Японии и Северной Африке - 4-6, в США – 9». (По данным Михаила Делягина)
По этим данным видно, что мы – мягко говоря, не в первых рядах строителей социализма. :)
Как я сказал, в основе социализма лежит стремление людей к социальной справедливости путём взаимопомощи. Поэтому, до 19-20 века имели место в основном, уравнительные формы социализма. Маркс привнёс в социалистические учения экономический критерий, а именно, принцип эквивалентного обмена, принцип равной оплаты за равный труд, что выразилось в формуле «каждому – по (его) труду» и, как следствие, «отсутствие эксплуатации человека человеком». Однако, здесь не всё так просто. Есть проблемы. Например:
1) Как сравнить труд Эйнштейна по созданию СТО и труд токаря?
2) Как сравнить труд управленца производством (того самого «капиталиста-эксплуататора») и простого работника этого производства?
3) Если человек рождается инвалидом, и в принципе не сможет своим трудом обеспечить даже своё существование, его, согласно этому принципу, нужно морить голодом т.е., фактически, убивать?
А Вы что понимаете под социализмом?
Вот в книге Паршева "Почему Россия не Америка" даются следующие определения капитализма и социализма.
Все просто и ясно. При таком определении нет необходимости говорить всякие слова о справедливости, свободе, равенстве и прочем. Впрочем о свободе имеет смысл поговорить отдельно. Это понятие так эксплуатируется, особенно в связи с "демократией" и "рыночными отношениями", что оно теряет всякий разумный смысл, а приобретает некое мистическое значение, которым наделено, так называемое, "свободное общество рыночных отношений" или капитализм, и отсутсвует в плановой экономике, т.е. при социализме.
Вот Сергей пишет:
Надо думать, он отождествляет свободу и демократию. Причем опять же свободу в каком-то мистическом смысле. Однако в этом разделе о свободе как-то не имеет смысла разговаривать. Лучше уж завести отдельную тему. Попробую об этом поговорить в своем блоге.
По-сути, это определение не противоречит тому, о чём я говорил выше. Речь идёт о том, что общество воспринимается не как совокупность эгоистичных индивидуальных воль и интересов (точка зрения либерализма), а как единая система, в которой должны иметь место партнёрство и взаимопомощь различных социальных групп.
А отсюда – один шаг до симпатичному лично мне представлению об обществе, как аналоге биологического организма, где различные социальные группы (как органы организма) выполняют свои необходимые функции и получают за это необходимое материальное вознаграждение (в организме это – питательные вещества, растворённые в крови, в обществе – материальные блага, которые можно оценить через «кровь экономики» - деньги). Кроме, разумеется, деструктивных социальных групп, которые можно сравнить с раковой опухолью организма, и против которой у здорового организма имеется иммунная система.
Распределение материальных и энергетических ресурсов в организме очень выверено и правильно. Например, на мозг идёт 25% всех энергетических трат организма и никакой желудок не будет протестовать против такой «несправедливости» и требовать равной энергетической «зарплаты» с мозгом.
Вот так и в обществе – нужно найти объективные принципы справедливого распределения материальных благ. Все споры социалистов, либералов, националистов и т.д. именно об этом и только об этом. Если будут найдены объективные принципы (хотя бы экономической) справедливости, то общество приблизится к гармонии и состоянию устойчивого развития.
Что такое справедливость? Это, по-сути дела, правильность. Слова даже однокоренные. Правильность (распределения материальных благ) с точки зрения цели общества-организма, его энтелехии (если Вы следите за блогом «Что такое Жизнь?»). Общество – это живой организм, поэтому ему присущи все качества живого организма, в т.ч., энтелехия. Поэтому, тема о сущности Жизни – не отвлечённая, она имеет прямое отношение и к политике, и к идеологии, и к духовным исканиям человека, и вообще, ко всем сторонам нашей жизни (извините за тавтологию).
Да, забвение (материальной) реальности приводит к тому, что она напоминает о себе в не самой лучшей форме.
Думаю, всё-же, поговорить стоит.
Очень интересно будет поговорить на эту тему. Согласен, что не здесь. Мы уже далеко вышли за границы темы топика. Хотелось бы попросить админов перенести все посты данного топика, начиная с первого упоминания о патриотизме и социализме в более подходящий топик. А то у посетителей сайта может сложиться мнение, что мы идём к тому, что причиной случившегося с «Фобос-Грунтом» будем считать недостаток в нём патриотизма и социализма. :)
Потому, что нужно определить – какое материальное вознаграждение будет справедливым для токаря и для Эйнштейна. Или Вы считаете, что Эйнштейна справедливо держать на голодном пайке? Он вполне удовлетворился бы вместо пищи и крова сознанием своего высокого предназначения. :)
А клерком патентного бюро?
Допустим, рождается ребёнок-инвалид, не способный ни к какому труду. Применяем к нему формально этот лозунг и ... морим его голодом. Он умирает. Это – справедливо?
Если мы хотим, чтобы общество было основано на рациональных, научных началах (а это – мечта всех великих идеологов!), нужно чтобы это было не «каким-то образом» (т.е., случайно), а закономерно и осознанно.
Всё прекрасно, стихи замечательные. Но без крова и пищи Софья долго не продержится, особенно в наши холода, уверяю Вас. И не одарит нас новыми прекрасными стихами.
Уважаемый Sol,
очень интересная аналогия, впервые узнала.
Стремиться к поиску, конечно, надо. Но общество настолько разнородно и изменчиво. А если сравнивать с биологическим организмом, должны проходить стадии расцвета, угасания и гибели.
Я всё-таки продолжаю отстаивать свою точку зрения, что любому человеку необходимо примерно одинаковое количество некоторых материальных потребностей. Если же кто-то становится лучшим в своей профессии, он получает премии, звания, квалификацию, что повышает материальное вознаграждение общества. Но большая зарплата коварна в некотором смысле, сколько людей и судеб она поломала.
Более того, именно недостаток средств для многих людей, ставших известными, был хорошим стресссовым стимулом к творчеству. Например, Хэмингуэй, чтобы не попасть в долговую тюрьму, вынужден был за короткое время написать "Старик и море". Именно за это произведение он получил Нобелевскую премию.
До определенного момента наука у многих ученых была увлечением. Мне известны из истории науки и жизни десятки примеров, когда зарплата начисляется за совершенно другую работу, никак не связанную с Делом, которому посвящено всё свободное время.
Это настолько деликатная и болезненная тема. О девочке Софии как раз и написали, что она очень нуждается в материальной поддержке, и начат сбор средств для неё. Это ещё одно свидетельство несправедливости нашего современного общества.
Админы пообещали.
О стадиях жизни этносов много писал Л.Н.Гумилёв в своей пассионарной теории этногенеза. Возможно, и для других социальных систем имеет место нечто подобное.
Значит, Ваш лозунг – не «...каждому - по потребностям» и не «...каждому – по труду», а «Всем всего – поровну»? Это даже не социализм, это – военный коммунизм. Раздадим всем карточек на одинаковое количество еды, ботинок и траффика интернета – и всё в порядке.
Между тем, сейчас всё более поговаривают о необходимости социалистических методов регулирования даже мировой экономики (для выхода из кризиса). Обаму обзывают социалистом. На днях я зашёл на сайт правящей сейчас в Америке Демократической партии, а там на главной странице – прямо-таки социалистический лозунг:
Я думаю, что богатство, как и слава (о чём мы с Вами говорили ранее) – это всего лишь испытание человека. Сами они – не добро и не зло, но могут стать добром или злом в руках того или иного человека. Они проверяют мотивации человека. Одни люди изначально склонны поддаваться им, другие – изначально не склонны.
Возможно, Эйнштейн и был неразборчив в еде. Но, вдруг ему захотелось бы поесть чего-нибудь вкусненького. А Вы ему дали только талон на миску похлёбки. Да, что там еда. Допустим, ему захотелось назначить от себя стипендию какому-то талантливому, но бедному студенту (такие стипендии – не редкость в истории науки). Так нет же, у него есть только талон на пару ботинок. Он лишён свободы распоряжаться (на благо науки) какими-либо значимыми материальными средствами. На каком основании? И разве это справедливо? Вот Королёв распоряжался огромными государственными средствами и дело делал и не «отпиливал» их себе в карман. Почему же Вы за других боитесь?
Значит, по Вашей логике, не нужно давать премии? Вообще, Нобелевская премия развращает учёных и писателей?
Уважаемый Sol,
Я именно за социалистический принцип. Вы каким- то удивительным образом довели мою мысль до абсурда. Действительно сложно вести политические дискуссии.
Я бы даже назвала искушение, не каждый справляется достойно. Написав о больших зарплатах, я имела ввиду доходы банкиров, топ-менеджеров. Зарплаты в миллионы евро или даже рублей никак не соответствуют справедливости.
Это никак не следовало из моих комментариев. Эйнштейн при жизни мог позволить реализовать любые желания, он был признан великим учёным во всём мире. Именно Эйнштейн убедил американского президента выделить средства на создание атомной бомбы, о чём впоследствии очень сильно сожалел.
А как ещё понимать Вашу фразу «любому человеку необходимо примерно одинаковое количество некоторых материальных потребностей»? Это – уравнительный социализм. Или, если учесть Вашу поправку, примерно уравнительный социализм. Или, может быть, дело в Вашем слове «некоторых»? Тогда интересно – каких?
Дискуссии вообще вести сложно, а особенно, по гуманитарным вопросам, когда, в довершение всего, ещё накладывается рефлексия собеседниками обсуждаемых вопросов лично на себя.
Да, это вопрос – насколько справедливы такие зарплаты? И пример уважаемого fundaev-а только подчеркнул эту сложность. Даже если принять социалистический экономический принцип справедливости «equal pay for equal work», то возникает проблема. Ведь разными способами можно стать миллионером. Можно выиграть на залоговом аукционе скважину, наполненную «скважинной жидкостью», а можно днями и ночами выращивать и продавать (любимые) цветы. Где здесь «equal work»? А также в сравнение с трудом Эйнштейна, токаря, служащего патентного бюро и т.п.
В студенческое время меня очень привлекали идеи биоэнергетической теории стоимости (каких-то дореволюционных российских авторов, сейчас сразу не вспомню). Т.е., необходимо оценивать стоимость по количеству потраченной организмом человека энергии (буквально, в джоулях). Отсюда – биоэнергетический денежный стандарт, в отличие от нефтяного, золотого и т.д. Деньги – это, получается, эквивалент энергетических потоков в экономике. В такой системе легко решается проблема сравнения труда. Однако, и здесь есть проблема сложности труда: работа мышц и работа мозга могут быть сравнимы по джоулям, но несравнимы по сложности (и значимости для людей).
Мог. Но нужно ли было давать ему премии, славу? Может быть, это и испортило его?
И об этом же:
Вывод следует из Вашей установки на то, что богатство и слава портит человека. Эта тема (особенно, первая) идёт красной нитью через многие Ваши комментарии. Почему Вы так опасаетесь этого? У Вас есть много конкретных отрицательных примеров?
Вообще, эта дискуссия – не абстрактно-теоретическая. Точнее, это – такая теория, от которой напрямую зависит общественная практика. И если теория хорошая (объективная, научная), то и практика будет хорошей. Рассматривая обсуждаемые здесь (и на других сайтах) концепции социальной справедливости, я прикидываю – что будет, если какая-то концепция возобладает в руководстве некой научной группой или обществом в целом? К чему это приведёт? Ведь сколько раз самые возвышенные идеи гибли на корню вследствие нежелания учитывать «низкую» материальную реальность! Более того – вследствие незнания объективных законов этой реальности.
Вот ещё один подход к этом ключе: «Российские физики вывели формулу денег?»
Уважаемый Sol, убедительно звучит
Материальную заинтересованность не учитывать нельзя. Это действительно реальность. Люди протестуют прежде всего против несправедливого распределения материальных благ и власти. Сложно представить митинг, на котором возмущаются неравномерным распределением ума, красоты и, тем более, доброты.
Но есть отдельные всем известные представители человечества в области культуры, науки и даже политики, которые вызывают у меня искреннее уважение. О них написаны книги, есть серия "Жизнь замечательных людей". Их жизнь пронизана устремлениями, слабо связанными с материальной заинтересованностью, но они так много подарили человечеству, и сами были счастливы.
Истинные целители не назначают плату за лечение. Они говорят, что если будут брать деньги, у них пропадёт дар исцеления. Конечно, вылеченные люди благодарят, приносят продукты и деньги, но все излишки раздаются нуждающимся.
Современное общество создано как общество потребления материальных благ. Под это сформирована психологическая основа, даже нравственность с тысячелетней историей корректируют. У каждого человека есть хорошее и плохое. Общество потребления пробуждает плохие черты и успокаивает совесть, что так поступают все.
У Вас вызывает большее уважение то, что они совершили, или их бедность?
Хорошо, если у выдающегося человека есть такая возможность. Есть излишки, которые он может раздать по своему усмотрению. У него есть свобода в материальном плане. Нужно, чтобы общество не лишало его такой свободы. Ведь излишки материальных благ в обществе есть (и становится всё больше и больше вследствие научно-технического прогресса). И если ими не будут распоряжаться выдающиеся люди, значит ими будут распоряжаться люди не выдающиеся. А разве это правильно? Справедливо?
P.S. Пытаюсь представить Вас во главе научного института, в котором работают гениальные учёные-бессеребренники, но есть и хорошие профессионалы, не чуждые желания завести семью, обеспечить детям достойное существование и.т.п... Интересно, какую политику Вы бы проводили?
Уважаемый Sol, я не возражаю потив иронии в дискуссии и пытаюсь понять Вашу логику
Вы почти угадали, больше всего мне нравится цвет глаз замечательных людей.
1. Гениальные ученые появляются не так часто. В современном времени-пространстве признан гением Григорий Перельман, но он не захотел работать в научном институте и почему-то отказался от предлагаемых материальных ценностей.
2. Я принципиально против женщин-руководителей над мужчинами, но подыграю Вам. Я бы назначила Вам максимальную зарплату (гораздо больше, чем у руководителя) и поручила разработать систему распределения денежных средств между сотрудниками.
Если позволите, давайте представим такую ситуацию. Есть человек, который, ну, скажем, любит цветы. Дабы не расставаться с любимым делом, он организовал фирму по выращиванию и продаже цветов. Через пару десятков лет фирма превратилась в международную сеть цветочных магазинов. В результате человек стал тем самым топ-менеджером с зарплатой в миллионы. Справедливо ли это?
Уважаемый fundaev, Вы привели удачный на первый взгляд пример. Цветы - красиво и элегантно. Продавать любимые цветы благороднее, чем сигареты. Но я, например, перестала любить срезанные и упакованные в синтетическую упаковку цветы. И даже в вазонах купленные цветы редко приживаются. Мне также сложно понять людей, которые любят животных и разводят их для продажи. Сейчас продают всё, даже детей.
С экономической точки зрения общества потребления Ваш топ-менеджер, ставший миллионером на продаже любимых цветов, конечно, герой, "сделавший себя сам". Всё справедливо с точки зрения установившихся правил игры.
Если только не обращать внимание на исследования Маркса о создании капитала, страсти к наживе, и к чему это в конце концов приводит.
Уважаемая Полина, мне все же кажется, что у Вас предвзятое отношение ко всему, что связано с материальными ценностями. Если бы тот человек, которого я привел в пример, питал страсть к наживе, он не создал бы сеть цветочных магазинов. Он заработал бы определенный капитал, создал бы дочернее предприятие, в котором прибыль выше (благо теперь у него есть средства чтобы нанять туда разбирающихся в том конкретном деле спецов), затем создал бы банк и т.д. и т.д. и т.д. В итоге через 20 лет он был бы мультимиллиардером, и про него говорили бы: "А, ведь, он начал с цветочного магазина." Но нет, ему не интересны деньги сами по себе. Ему интересны цветы. Странно, что именно Вам так сложно поверить в то, что есть люди, увлеченные своим делом. А то, что дело это приносит доход - это лишь сопутствующий атрибут, который, впрочем, и позволяет этому человеку посвятить себя любимому делу. Что же в этом плохого?
Вспомните того же Джобса, которого Вы недавно так охотно цитировали здесь. И вспомните о его забаве: менять далеко не самый дешевый автомобиль каждые полгода. Что, автомобиль затмил его сознание и он стал думать лишь о деньгах?
При всем при этом, я не хочу сказать, что все вокруг добрые и пушистые. Да, достаточно людей которые делают деньги ради денег, которые пойдут на любые жертвы ради лишнего рубля. Уж нам-то после 90-х это хорошо известно. Однако, утверждение "если человек обеспечен, значит он вор, или по крайней мере, помешан на деньгах", я абсолютно уверен, неверно.
Да, и я совсем забыл сказать.... тот человек, создавший сеть цветочных магазинов. Львиную долю своего заработка он каждый месяц жертвует детским домам. И я все же повторю вопрос: то, что он зарабатывает много, это справедливо?
Уважаемый fundaev, Вы сделали вывод
Благодаря дискуссии на сайте, я смогла осознать, что я просто не разделяю основы и идеалы общества потребления.
Действительно была информация, что выпускник медицинского института, о котором все знакомые говорили, что он "врач от Бога", создал сеть цветочных магазинов по всему миру, бизнес успешно развивается.
Мне показалось, что я дала исчерпывающий ответ в другом комментарии:
Чистота эксперимента не будет нарушена, если заменить любителя цветов на более известного Михаила Прохорова. Правда, он миллиардер, но деньги заработал по своим представлениям честно, просто удачно оказался в нужном месте в благоприятное время. В системе отсчета, связанной с обществом потребления, всё безусловно справедливо, система признала законность результатов.
У нас есть уникальная возможность посмотреть на дальнейшее развитие событий. Реального сценария никто не знает, но на вечный вопрос Что такое хорошо и что такое плохо? можно будет узнать ответ на конкретных примерах.
Автомобили Стив Джобс менял автомобиль каждые полгода только по одной причине: можно было не ставить машину на учёт весь этот срок, ему не хотелось контактировать с чиновниками, поэтому он придумал такой вариант. А принципы Стива Джобса в конце жизни:
Я совсем не уверена, что это идёт на пользу детям в детских домах. Содержание одного ребёнка в детском доме составляет 30 тысяч рублей в месяц, это может быть больше, чем тратят на ребёнка в обычной семье. Жертвуют детским домам многие, но это ещё больше подчёркивает ущербность жизни в детском доме.
Хм, а почему не на Мавроди? Запишем сразу честного человека в жулики (мы же понимаем, что у честного человека не может быть богатств).
Аналогично, поставим какого-нибудь бедного студента, по вечерам подрабатывающего где-нибудь, на одну ступень с пьяницей-тунеядцем, старающегося держаться подальше от работы. Логика та же: не важно, что представляет собой человек, важно сколько у него денег.
Пожалуй, действительно, важнее – кто есть человек по своей психологической сущности, мотивациям, а не то – сколько у него денег.
Ситуация здесь похожа на оценку «псевдо-лже-учёных»: не важно, сколько у человека сейчас знаний и какие у него сейчас гипотезы/теории, главное – какие у него мотивации, куда он двигается: к Истине или к самовозвеличиванию.
Уважаемый Sol, спасибо, хоть Вы меня слышите. Я именно эту мысль и пытаюсь донести. Не столь важно в каком обществе живет человек (хотя и пренебрегать этим, согласен, нельзя), главное что он сам из себя представляет. Беспринципный человек с замашками жулика будет и в социалистическом обществе вести себя соответствующе. И наоборот, человек, для которого совесть и честь - это не просто слова, остается нормальным Человеком и в капиталистическом обществе.
Изречения Эндрю Карнеги
(крупный американский сталепромышленник, мультимиллионер, филантроп)
(картинка с сайта http://www.diloverivne.com/)
«Излишние богатства - это священное бремя, которое накладывает на своего обладателя долг распорядиться им в течение своей жизни так, чтобы эти богатства пошли на пользу обществу».
[т.е., важно не только то, что человек хочет заработать, но и то, на что он хочет потратить деньги]
«Человек, который умирает богатым, умирает опозоренным».
«Проявляя милосердие, нужно придерживаться главного принципа: помогай тому, кто способен помочь себе и сам».
«Основной целью должна быть помощь тем, кто будет помогать себе сам… Ни отдельные личности, ни народ не станут лучше благодаря милостыне».
«Лучшим наследством для молодого человека является родиться в нищете».
«Собирание богатства - один из худших видов идолопоклонства. Ни один идол не является таким разрушительным, как поклонение деньгам».
«Юноша, сделай так, чтобы твое имя что-то значило».
Уважаемый Sol, спасибо за интересную подборку высказываний Эндрю Карнеги. Впервые узнала об этом человеке от Вас, прочитала подробнее о нем в интернете. Эндрю ушел из жизни почти 100 лет назад в 84 года, но как его мысли важны и сейчас.Мне недавно сказали, что отрезок жизни человека свыше 80 лет дан для осознания смысла жизни и передачи мудрости другим.
Фазилю Искандеру в марте исполнится 83 года. У него тоже есть свои переосмысленные истины:
Нередко слышу, как люди, критикующие демократию, приводят в пример... Россию. По-моему (конечно, не могу не заметить, что это лишь мое личное мнение и на абсолютную истину я не претендую) Россия с 1991 по 99 гг - это анархия, а лучше сказать проще - смута. С 2000 по наше время - попытка как-то управлять тем, что получилось. В результате получилась конструкция с элементами авторитаризма, напоминающая скорее феодальный строй, в котором феодалы - чиновники.
Так что мне, честно говоря, не понятно, что заставило уважаемого Фазиля Абдуловича говорить о демократии в нашей стране.
Подумал про себя... Новая (лучшая) квартира, конечно, не помешала бы, но пока меня вполне устраивает и моя, да и денег на новую квартиру нет. С машиной - много хлопот в обслуживании, да и для моей жизни мне вполне хватает общественного транспорта. Для отдыха вполне обхожусь велосипедными прогулками.
А вот в Европу и Америку с удовольствием бы съездил, если бы была такая финансовая возможность. И, думаю, моя, так сказать, любознательность от этого бы не пострадала, как не пострадала она от поездки в ОАЭ. Меня в поездке интересовали, в первую очередь люди – как участники робототехнической олимпиады, так и жители ОАЭ. Кто они? Чем живут? К чему стремятся? Как организовывают свою жизнь? Хотя некоторые мои знакомые удивились - почему я не закупил там дешёвых товаров и не перепродал их здесь подороже? Говорят, можно было поездку окупить...
Если они изменили своим прежним (более высоким?) целям, то, может быть, они никогда и не были им привержены по-настоящему? Есть такой феномен – двуличие, когда человек в разных социальных группах (и наедине с собой) демонстрирует свои разные лица, из которых только одно – подлинное. Точнее, это не двуличие, а многоличие. Причина его – стремление приспособиться к внешним социальным условиям, конформизм. Это может быть сознательным явлением (лицемерием) и бессознательным, связанным с тем, что человек ещё не разобрался в себе и в окружающей социальной реальности, не изучил их достаточным образом. Например, родители «решили», что их дитя должно стать великим учёным, а «дитю» больше нравится играть в футбол. Сначала, он соглашается с их авторитетом, считая, что они – люди, которые, по идее, должны быть мудрыми в силу своего возраста – лучше понимают и его самого и жизнь. Но, когда он приобретает и осмысливает опыт, когда он становится психологически сильнее родителей, он заявляет родителям решительное «нет» и становится тем, кем он сам хочет быть. Здесь мудрость родителей должна заключаться в том, чтобы не стараться силовым методом принуждать дитя и дальше поступать в соответствии с их (а не его) желаниями. Ничего хорошего из этого не выйдет.
Аналогично, и в нашей системе (среднего) образования. Всем хотят дать определённый объём знания, независимо от интересов. Прирождённого гуманитария пичкают химией, а математика – «образом Чацкого» и т.п. Хотя, сейчас этот обязательный объём уменьшается, поэтому проблема – в другом. Но это – отдельный долгий разговор.
А вот сознательное лицемерие было очень распространено, например, в СССР. Люди ходили на демонстрации под коммунистическими лозунгами, на партсобраниях говорили одно, а на кухнях - совершенно другое.
Все, да не все. Та относительная свобода, которая сейчас есть в нашем обществе, просто проявляет подлинные мотивы людей. Кто хочет заниматься наукой – занимается ею, несмотря ни на что. Кто хочет заниматься бизнесом – пожалуйста. Всё стало честнее. Мы увидели подлинную картину нашего общества (не искажённую навязываемой высокими инстанциями идеологией), как в зеркале. А на зеркало, по завету классика, не стоит пенять. И не стоит от него отворачиваться, нужно внимательно смотреть в него, изучать данную нам в ощущениях социальную реальность и думать о том, как её улучшить.
А вот как это сделать, об этом мы, по-сути, и дискутируем. Поскольку, все, кто участвует в данной дискуссии, я уверен, исходят из осознания того, что не всё у нас хорошо и из искреннего желания улучшить данную нам реальность.
Совершенно с Вами согласен. Я пожил немного больше Вас при социализме и могу засвидетельствовать, что, например, в своей школе, нередко встречал ребят, которые уже тогда были озабочены материальным благосостоянием и занимались «фарцовкой» кроссовками, жевачками и т.п. Хотя внешне они вполне соглашались с господствующими в обществе ценностями «коммунистического труда», «научно-технического прогресса» и т.п. Но, по-сути, им ни наука, ни завоевание Космоса, ни построение коммунизма не были нужны ни тогда, ни сейчас. Сейчас они – преуспевающие бизнесмены. Но это не значит, что они – плохие люди. Просто они так устроены. Мы же не будем критиковать своего любимого домашнего кота за то, что он, почему-то, не интересуется наукой, а интересуется всего двумя вещами (а когда сыт – всего одной вещью :) )?
Уважаемый Fundaev, чувствуется, что тема материальной заинтересованности для Вас значима. Если при обсуждении других вопросов разумная логика убеждала оппонентов в справедливости Вашего мнения, то в данном вопросе Вы прежде всего стараетесь убедить самого себя.
Это Ваш собственный вывод. В моих комментариях таких слов не было. Если бы тема материальной заинтересованности обсуждалась всего несколько лет назад, у нас практически не было бы разногласий. Зачем брать миллионеров-миллиардеров (кстати, Мавроди - очень интересный пример, ведь он математик), есть же соседи, знакомые, родственники, которые быстро смогли стать обеспеченными людьми. Как здесь не позавидовать и не "попилить": вот ... купил новую квартиру, машину, с семьёй уже побывал в Америке и Европе.
Но наблюдая вблизи жизнь людей, изменивших свои прежние цели ради создания материальной обеспеченности, и вникнув в доводы мудрых людей, зависть быстро сменилась сочувствием к этим людям. Оказалось, что за этот выбор надо платить другими, гораздо более важными ценностями.
Если законы природы можно быстро проверить в лабораториях и убедиться в правильности объективных истин за несколько часов, то нравственные законы проверяются иногда всю жизнь. И всегда есть соблазн: я только попробую, никто не узнает, все так делают...
В тех странах, которые называют себя развитыми, сформировалось общество потребления со своей идеологией, культурой, ценностями. Чтобы окончательно заглушить совесть, им очень важно, чтобы все стремились потреблять, как можно больше.
Никто не сможет убедить на словах, как следует поступать каждому из нас. Но события развиваются так быстро на глазах современного общества, что мы сможем увидеть и самостоятельно оценить, что "хорошо и плохо" в материальной заинтересованности.
Уважаемая Полина,
В том-то и дело что нет. Я полностью согласен с Sol'ом в следующем высказывании:
Потому и решил вступить в эту дискуссию. При всем моем искреннем к Вам уважении, я, действительно, не понимаю, как можно во всем видеть во-первых, деньги, во-вторых, деньги, в-третьих, деньги, в-четвертых, деньги, в пятых, деньги, и, наконец, в шестых, все остальное.
...деньги заработал по своим представлениям честно...
В системе отсчета, связанной с обществом потребления, всё безусловно справедливо, система признала законность результатов.
Интересна оценка любых действий с точки зрения некой абсолютной, объективной шкалы справедливости. Ведь если есть нравственная оценка с точки зрения тех или иных индивидуальных «систем отсчёта», то наверное, есть и абсолюты, инварианты, как и в теории относительности? Как Вы считаете – есть они? Ведь прежде, чем искать их, нужна вера исследователя в то, что они есть. Если кого-то смущает слово «вера», можно заменить её на «интуитивную уверенность в наличии чего-либо».
P.S. Уважаемая Полина, спасибо за назначение меня финансовым директором научного института! :) Мой первый приказ на этом посту: «Поздравляю всех с Днём Российской науки!»
Уважаемый Sol, я действительно верю, что есть объективная шкала справедливости. В создание и развитие Вселенной заложены законы, которые дарили учёным-первооткрывателям чувство понимания гармонии окружающего мира. Должны быть и нравственные законы жизни.
Спасибо за поздравление. Оно подарило улыбку. Я не сомневаюсь, что мы единомышленники, понимаю, что Вам хочется докопаться до сущности, даже вывернув при этом человека наизнанку. Но ради же истины.
Согласен с Вами. Помимо всего прочего, наличие объективных принципов справедливости – основа для (будущего) социального мира, гармоничного, устойчивого развития. Ведь если их нет, то каждая социальная группа, приходя к власти, будет устанавливать свои принципы справедливости в форме законов, с точки зрения которых её действия будут справедливыми и законными. А затем к власти будет приходить другая группа, устанавливать свои законы и судить по ним представителей прежней властной элиты. А остальные социальные группы (чьи интересы отличны от интересов властных элит) будут смотреть на всё это со смешанными чувствами. Таким образом, социальные конфликты будут постоянно продолжаться, в обществе не будет синергизма, эмерджентности, гармонии, устойчивого развития.
Наверное, ещё и в этом – психологические основы стремления к поиску объективного исследователями в гуманитарных науках.
Честно говоря, мне сложно представить демократический социализм. На мой взгляд, социализм может существовать только в рамках командной экономики. А к ней, как я вижу, все и идет: наверху сидят несколько кланов, которые контролируют все еще живые отрасли экономики. Ну или вот фраза... кхм... одного из кандидатов сами знаете куда: "Я всегда принимал решения иcходя из своего видения, что лучше для страны." Из своего видения: мнения других его мало интересуют.
Демократический социализм – это, примерно следующее. Парламентская республика (т.е., с полностью подотчётным парламенту кабинетом министров и президентом с чисто представительскими функциями). В парламенте, избранном на достаточно честных выборах, большинство за теми, кто озабочен социальной справедливостью (или социальной стабильностью, сохранностью своих капиталов, в конце концов). Они принимают законы, которые перераспределяют доходы так, чтобы не допустить большого разрыва бедных и богатых (прогрессивный подоходный налог и т.п.). Т.е., примерно то, что называется «шведской моделью».
Посмотрите ещё здесь и здесь.
А это - наша, российская специфика любого «-изма».
А зачем их сравнивать в материальном эквиваленте? Каждый выполняет своё предназначение на Земле.
У нас подъезд жилого дома убирала женщина, у меня всегда было перед ней чувство вины, жалости: человек вынужден убирать мусор за чужими, не все даже платили. Как я была удивлена, когда однажды услышала от неё: "Я так люблю убирать! Это моё самое любимое занятие." На территории областной больницы случайно услышала разговор двух мужчин. Один с метлой убеждённо говорил: "У меня отличная работа, весь день на свежем воздухе, в постоянном движении. Я, дворник, никогда не болею, а вот врачи постоянно жалуются на здоровье".
Эйнштейн не смог бы работать токарем, а токарь не создал бы теорию относительности за все богатства мира. Конечно, Ваш вопрос предполагает, что Эйнштейн сделал для человечества неизмеримо больше, чем токарь. Но Эйнштейн не съест больше, чем токарь (по замечаниям современников, Эйнштейну было абсолютно безразлично, что на тарелке перед ним), и вряд ли учёный был обеспокоен материальными проблемами.
Социалистический лозунг
сейчас мне кажется очень справедливым. Зарплата преподавателей, врачей, артистов была одинаковой, но хороших любили, благодарили ученики, пациенты, поклонники. Каким-то образом воздавалось, и лучшим жилось лучше.
Мы все нужны друг другу. София, девочка-инвалид в 8 лет написала:
Стихи Софии в 13 лет:
София:
Сережа, мне кажется, что с иронией ты перемудрил.
Подробнее: http://kommersant.ru/doc/1862337
Не продлит ли "Фобос-Грунт" список аппаратов, потерянных в результате деления на нуль?..
«Фобос-Грунт» упал из-за вспышки на Солнце
Москва. 26 января. INTERFAX.RU - Межведомственная комиссия по анализу причин нештатной ситуации, возникшей в процессе вывода на отлетную траекторию к Марсу российского космического аппарата «Фобос-Грунт» представила в Роскосмос результаты своей работы. Как сообщил «Интерфаксу-АВН» источник в космической отрасли, комиссия признала в качестве основной версию возможного «воздействия на космический аппарат плазменного образования в магнитосфере Земли».
По словам собеседника агентства, межведомственная комиссия, сопоставив дату запуска «Фобос-Грунта» (9 ноября) с произошедшей на Солнце 4 ноября мощной вспышкой класса X, констатировала, что солнечная активность была аномальной в пределах 10 суток и, возможно, повлияла на работу станции.
(http://www.interfax.ru/politics/news.asp?id=227662)
Ученые опровергли «плазменную» версию аварии «Фобос-Грунта»
Магнитное образование в ионосфере не могло стать причиной аварии «Фобос-Грунта». Об этом РИА Новости заявил заведующий лабораторией динамики ионосферы Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн имени Пушкова (ИЗМИРАН) профессор Марат Деминов.
«Такого типа плазменные образования могут возникнуть на определенной высоте, и они обычно на порядок более слабые чем нужно, чтобы оказать какое-то воздействие. Это в принципе невозможно», - приводит агентство слова Деминова. Он пояснил, что плазменные образования могут возникать из-за выхлопов ракет, но они очень слабые.
Кроме того, разогревать плазму в ионосфере может, например, американский нагревной стенд HAARP, расположенный на Аляске. «Он может нагреть ионосферу в очень узкой области на определенных высотах - от 90 до 200 километров - в высоких широтах. Она будет немного более разогретая, но ее энергии не хватит, чтобы она как-то повлияла на электронику внутри спутника», - сказал собеседник агентства. По его словам, установка HAARP работает очень редко, потому что это очень дорого - нужно очень много электроэнергии.
Кроме того, еще раз подчеркнул ученый, она никак не может влиять на спутники. Естественных же плазменных образований, способных повлиять на космический аппарат, по его словам, просто не бывает.
«Когда говорят о плазменных образованиях, которые не связаны с человеческой деятельностью - это просто фантастика, подтвержденных фактов такого нет», - заключил он.
Также агентство со ссылкой на руководителя центра прогнозов космической погоды ИЗМИРАН Сергея Гайдаша сообщает, что межведомственная комиссия делала запрос о ситуации с погодой. «И они получили официальный ответ: в указанный интервал времени космическая погода была нормальной. Все параметры находились на уровне фоновых значений. Ничего, что могло повлиять хоть как-то на «Фобос», не происходило», - приводит агентство слова Гайдаша.
Источник в ракетно-космической отрасли пояснил РИА Новости, что в числе возможных версий рассматривалось воздействие на станцию галактических космических лучей - тяжелых частиц очень высоких энергий, источниками которых могут быть вспышки сверхновых. Удары таких частиц могут приводить к пробоям в микросхемах. «Однако эта версия недоказуема», - сказал источник.
(http://lenta.ru/news/2012/01/26/noway1/, http://www.ria.ru/science/20120126/549161519.html)
P.S. Следующая версия будет: «Фобос-Грунт» сбит инопланетным кораблём с Марса. :)
Москва. 23 января. INTERFAX.RU – Специалисты обнаружили еще одну неисправность в эксплуатации межпланетной автоматической станции «Фобос-Грунт»: как выяснилось, аппарат не имел резервного канала связи на случай нештатных ситуаций во время его нахождения на низких околоземных орбитах. «Разработчики аппарата понадеялись на то, что аппарат «Фобос-Грунт» не задержится на околоземной орбите и буквально через несколько витков выйдет на отлетную траекторию полета к Марсу. Поэтому, чтобы не уменьшать массу научных приборов, аппарат не оснастили коротковолновым приемо-передатчиком, позволяющим эффективно поддерживать связь со станцией вблизи Земли», - сообщил «Интерфаксу» источник, близкий к комиссии, расследующей причины аварии российского аппарата.
В связи с этим, по его словам, когда по неизвестной причине не включились маршевые двигатели и станция «зависла» на низкой околоземной орбите, шансов установить с ней устойчивую связь для передачи команд управления практически не было. «Находясь на такой орбите, аппарат быстро движется относительно поверхности Земли и находится очень короткое время, несколько минут, в зоне действия наземных станций. Радиоаппаратура практически не успевала среагировать на пролетающий аппарат и установить с ним устойчивую связь», - сказал собеседник агентства.
На аппарате «Фобос-Грунт» имелся лишь приемо-передатчик дальней космической связи Х-диапазона, на работу с которым и ориентировались изначально российские станции, расположенные в Медвежьих Озерах (Московская область) и под Комсомольском-на Амуре. «Практически все наши радиокомплексы, задействованные в проекте, были рассчитаны на работу с межпланетной станцией, когда она находится на расстоянии в сотни тысяч километров. То есть тогда, когда время ее нахождения в зоне радиовидимости наземных средств, измерялось бы часами», - сказал собеседник агентства.
Ранее источник в космической отрасли сообщил «Интерфаксу-АВН», что включение передатчика дальней космической связи Х-диапазона на аппарате «Фобос-Грунт» после его нештатного выведения лишь усугубило аварийную ситуацию. «Данный передатчик, потребляющий большое количество энергии, работал длительное время, израсходовав все запасы аккумуляторных батарей, но связаться с аппаратом у наземных служб никак не получалось из-за большой скорости его пролета над наземными станциями. Ситуацию осложнило и то, что аппарат длительное время находился в тени, не подзаряжая свои аккумуляторные батареи», - сказал собеседник агентства, пояснив, что космический аппарат перестал функционировать после того, как полностью разрядился аккумулятор.
(http://www.interfax.ru/politics/txt.asp?id=227191)
Причинами аварии «Фобос-Грунта» стала программная ошибка и человеческий фактор
Москва. 17 января. INTERFAX.RU - Ошибка программного обеспечения и последовавшие действия наземных служб, пытавшихся установить связь с космическим аппаратом «Фобос-Грунт», привели к его потере, сообщили «Интерфаксу» в комиссии, расследующей причины аварии российской межпланетной станции.
«Наиболее вероятной версией случившегося является программная ошибка и последовавшие за ней действия наземных служб, приведшие к полной разрядке аккумуляторных батарей», - сказал собеседник агентства.
По его словам, проведенные комиссией испытания оборудования в НПО им.Лавочкина показали, что центральный компьютер межпланетной станции после выведения на околоземную орбиту был перегружен. Это привело к сбою в его работе и потребовало перезагрузки компьютера, из-за чего межпланетная станция не выполнила маневр перехода на отлетную к Марсу орбиту.
В попытке установить связь с космическим аппаратом, сообщил собеседник агентства, наземными службами на «Фобос-Грунт» была отправлена команда на включение передатчика дальней космической связи Х-диапазона (в связи с отсутствием передатчика для связи в ближнем диапазоне). «Данный передатчик, потребляющий большое количество энергии, работал длительное время, израсходовав все запасы аккумуляторных батарей, но связаться с аппаратом у наземных служб никак не получалось из-за большой скорости его пролета над наземными станциями. Ситуацию осложнило и то, что аппарат длительное время находился в тени, не подзаряжая свои аккумуляторные батареи», - сказал собеседник агентства, пояснив, что космический аппарат перестал функционировать после полной разрядки аккумулятора.
Председатель научно-технического совета госкорпорации «Ростехнологии» Юрий Коптев, который руководит межведомственной комиссией, предположил, что инцидент мог произойти во время второго витка «Фобоса» вокруг Земли, поскольку американские радары действительно работали по программе изучения одного из астероидов. На это Поповкин заявил, что данная версия не является основной. «Эта версия сейчас проверяется. Если она будет иметь право на жизнь, естественно, мы свяжемся с нашими партнерами в НАСА и попросим их поучаствовать в эксперименте вместе, чтобы найти истину», - сказал он, добавив, что комиссия рассматривает такой вариант как один из многих.
Впрочем, американцы уже ответили на еще неозвученную просьбу. НАСА заявило, что в день запуска станции 9 ноября 2011 года радар на Маршалловых островах не работал. Но даже если бы работал, вероятность того, что он погубил аппарат невероятно мала. Над островами десятки лет пролетают спутники, и ни один из них не пострадал. Если бы радар работал, «станция испытала бы на себе воздействие в 10 тысяч раз меньше того уровня, что считается безопасным даже для человека», - считает и астроном из Калифорнийского университета Жан-Люк Марго. Да что спутники - над радаром на высоте 10 километров постоянно пролетают самолеты и с их бортовыми системами ничего страшного не происходит.
«Главное - ошибки при изготовлении и испытании, ошибки в конструкторской идеологии, производственные ошибки», - сказал Поповкин в четверг в эфире радиостанции «Вести ФМ».
(http://www.interfax.ru/news.asp?id=226439, http://www.interfax.ru/politics/txt.asp?id=226677, http://kp.ru/daily/25820.4/2798110/)
Бывший командующий армией системы предупреждения о ракетном нападении генерал-лейтенант в отставке Николай Родионов, комментируя конспирологические предположения главы Роскосмоса Владимира Поповкина о том, что причину падения российских спутников нужно искать на Земле, заметил, что непонятный случай "Фобос-Грунта" заставляет подозревать и такой вариант.
Неудача миссии может быть результатом воздействия "мощных земных установок, расположенных на территории других государств", согласился Родионов в интервью "Московскому комсомольцу". "К примеру, есть на Аляске, огромное радиолокационное поле. Это множество антенн передатчиков, которые могут воздействовать на ионосферу (верхний слой атмосферы) Земли. И если ионосфера возмущена, это однозначно может оказать воздействие на пролетающие мимо спутники и прочие аппараты. Может, все произошло случайно, но наш «Фобос-грунт» пролетал именно над Аляской. И поскольку средств слежения на той территории у России давно нет, то нам остается только гадать, попал наш аппарат в зону возмущенной ионосферы и от этого дал сбой или нет".
По словам Родионова, у России таких технологий воздействия на ионосферу не было: "Мы просто исследовали влияние природных изменений, которые возникали от возмущений на Солнце. Так вот, иногда возмущения были такой силы, что наши радары принимали их за полет баллистической ракеты. Конечно, потом выясняли детали и приходили к выводу, что результат ложный". "Выход у нас один - борьба с расхлябанностью и возвращение тотального контроля за своими спутниками", заключил Родионов.
(http://polit.ru/news/2012/01/11/popovkin/)
«Причины неудачного запуска до сих пор неизвестны. Дело может быть в искусственном воздействии плазмой, считает вице-президент Академии инженерных наук имени Прохорова профессор Юрий Кубарев, автор открытия в области физики плазмы и создатель магнитоплазмодинамического ускорителя. "Мнение о возможности внешнего воздействия на "Фобос-Грунт", высказанное руководителем Роскосмоса Владимиром Поповкиным, не вызывает у меня сомнения", - добавил он.
По словам ученого, естественные возмущения плазмы и способы их искусственного создания были выявлены советскими учеными более 30 лет назад при испытании ускорителей, установленных на метеорологических ракетах в экспериментах серии "Куст".
Например, рассказал Кубарев, в рамках испытания магнитоплазмодинамического ускорителя в районе Бразильской магнитной аномалии, электронно-оптическая аппаратура научно-исследовательского судна засняла большое плазменное образование, созданное ускорителем. "Между этим образованием и морским судном возник плазменный канал, по которому на борт судна "высыпался" поток высокоэнергитичных частиц", - сказал ученый. Этот эксперимент показал, что с помощью достаточно простых с научной точки зрения устройств можно проникать в магнитосферу. "Иными словами, были созданы проводящие каналы с искусственным плазменным образованием, способным влиять на поведение приборов ракеты, возможно, и на космические аппараты типа "Фобос-Грунт", - заявил Кубарев.
Ученый отметил, что вне зависимости от того, плазменное образование искусственного или естественного происхождения встало на пути космического аппарата, оно будет влиять на электризацию космического аппарата, оказывать пагубное влияние на его работу».
(http://www.interfax.ru/politics/txt.asp?id=225853)
Непонятно правда, могут ли эти «...проводящие каналы с искусственным плазменным образованием...» доставать до орбиты?
В 2011 году российскую космическую отрасль преследовала целая серия аварий и неудач. Из 34-х пусков 5 закончились потерями космических аппаратов. Во вторник в интервью газете «Известия» руководитель российского космического ведомства Владимир Поповкин высказал предположение, что участившиеся аварии с российскими космическими аппаратами могли быть вызваны посторонним вмешательством, которое осталось незамеченным, поскольку в это время аппараты якобы находились на противоположной от России стороне Земли и, следовательно, были невидимы для российских средств слежения.
В частности, Поповкин коснулся судьбы амбициозного проекта «Фобос-грунт», который был запущен 9 ноября и должен был отправиться к спутнику Марса, однако не вышел на штатную орбиту. «Сегодня нет ясности, почему не запустилась двигательная установка «Фобос-Грунта», – сказал глава Роскосмоса. – Непонятны также частые сбои с нашими аппаратами в тот период, когда они летят над теневой для России стороной Земли – там, где мы не видим аппарат и не принимаем с него телеметрию».
Поповкин добавил, что не хочет никого обвинять, но сегодня, по его словам, «есть очень мощные средства воздействия на космические аппараты, возможности применения которых нельзя исключать». Глава Роскосмоса не стал вдаваться в подробности относительно того, что это за средства и известны ли какие-либо реальные факты подобного воздействия на российские космические аппараты. Пресс-служба ведомства ответила отказом на просьбу Би-би-си уточнить, о каком именно воздействии идет речь.
В Центре управления полетами (ЦУП) Русской службе Би-би-си подтвердили, что российские средства слежения в настоящий момент не позволяют поддерживать постоянную прямую связь с космическими аппаратами и приходится пользоваться чужими ретрансляционным сетями. «Сейчас мы до сих пор пользуемся американскими средствами, - рассказал руководитель отдела по организации работы со СМИ ЦУП Сергей Талаласов. - В том, что связано с МКС, с ретрансляцией сигнала. Например, нам нужно получить подольше телевизионный сигнал для работы с экипажем. Мы тогда используем американские средства ретрансляции - пока своих у нас нет. Без подобного международного сотрудничества мы вообще не смогли бы работать в космосе». По словам представителя ЦУП, сейчас идут работы по созданию собственной сети ретрансляционных спутников. Первый из трех необходимых для этого аппаратов был запущен в декабре прошлого года.
Глава Роскосмоса Владимир Поповкин прав в том, что российские средства слежения не позволяют поддерживать постоянную прямую связь с космическими аппаратами, но обмен данными с ними осуществляется, даже когда они находятся «в тени» - посредством ретрансляторов иностранных космических агентств, говорят эксперты. Вмешиваться же в функционирование спутников, чтобы нанести им вред, бессмысленно и никому не нужно, полагают эксперты, усматривая вероятную политическую подоплеку в недавних заявлениях главы Роскосмоса.
«Потенциально повлиять на спутники могли бы Европа, Америка и Китай, - размышляет над заявлениями главы Роскосмоса независимый эксперт по космонавтике Вадим Лукашевич. - Но когда наши аппараты находятся над Европой или Китаем, мы их контролируем. Значит, остается только Америка, и это очень удручает».
По словам Лукашевича, проблема российской космонавтики - не в некоем враге, который ей мешает: «Иначе как объяснить то, что «Прогресс» даже не долетел до орбиты, или упавший «Меридиан»? Если посмотреть на "Фобос-грунт", то его наиболее критические моменты тоже происходили не над территорией Америки».
Эксперт считает, что слова главы Роскосмоса имеют сугубо политическую подоплеку. С его точки зрения, подобные заявления Поповкина свидетельствуют об изменении вектора российской внешней политики. Лукашевич связывает это с грядущими президентскими выборами, по результатам которых Владимир Путин рассчитывает вернуться в президентское кресло.
Лукашевич обращает внимание на то, что на практике предполагаемые манипуляции с российскими космическими аппаратами не имеют ни малейшего смысла с любой точки зрения.
«Я считаю, что это просто глупость. Зачем? Чтобы наш «Фобос» никуда не улетел? Вот, он не улетел и сейчас проблемы у всех - куда он теперь упадет? Америка от этого ничего не выигрывает. Доказать, что она это может, она могла бы на своих собственных спутниках. Свои средства противокосмической обороны есть у Китая и у Америки. Но Китай испытывает их на своих спутниках, а Америка - на своих. Строить козни чужим космическим аппаратам - совершенно бессмысленно, это просто никому не нужно», - заключает эксперт.
(по материалам http://www.bbc.co.uk/russian/science/2012/01/120109_roskosmos_chief_interview.shtml)
Это материал, который заставляет серьёзно задуматься.
О возможной диверсии против развития космической отрасли в нашей стране разговоры среди профессионалов были. Об этом говорили специалисты, работающие давно, для которых Космос стал делом жизни. Я видела глаза самарцев из КБ Прогресс, наполненные искренней болью после очередного неудачного запуска. Первые слова при встрече были: "Как это могло произойти???"
Но впервые об этом сказано на официальном уровне. Случайных людей руководителями Роскосмоса не назначают. Слова Владимира Поповкина - выстраданное признание, за ними, вероятно, бессонные ночи и непрерывные поиски причин неудач вместе с коллективом единомышленников.
Да, неудачи в любом деле не исключены, но старты космических ракет были отработаны до автоматизма с большим запасом прочности, как это было принято в СССР. Постороннее вмешательство нельзя исключать ни в коем случае. Как ведут себя США по отношению к другим странам? Это противоречит всем юридическим и нравственным законам. Если даже ставится под сомнение, были ли американцы на Луне, значит нет уверенности в порядочности целого государства. Жажда денег и господства не оставляет в душе места для совести.
Я думаю, здесь не стоит горячиться. Вот интервью Поповкина, анализ которого представлен выше http://www.izvestia.ru/news/511258 Там он говорит следующее:
Тут слово "также" далеко не последнее по значению. Т.е. он говорит про Фобос-Грунт и тут вспоминает про какие-то сбои с нашими аппаратами. У меня сложилось впечатление, что он то ли что-то не договаривает про эти сбои, то ли просто пытается уйти уже от неприятной темы с авариями, ставшими в последнее время регулярными, к сожалению.
В конце концов, верно подмечено, что и "Меридиан", и "Прогресс" до орбиты не долетели еще на нашей стороне Земли.
Ясно, что приятно побаловать свое самолюбие и свалить всю вину на врагов. Анализ своих ошибок и недостатков вещь куда более сложная. В конце концов, что мы хотим если 20 лет отечественная космонавтика лишь выживала из последних сил? Если Фобос-Грунт - это вторая отечественная межпланетная станция за последние 24 (если не ошибаюсь) года.
Я, конечно, не исключаю, что, скажем так, кто-то что-то может организовать, чтобы до орбиты не долетали даже проверенные десятилетиями "Союзы". Но мне кажется, на сегодняшний день, это далеко не самая опасная из возможных причин череды неудач.
"Космосом" продолжают заниматься только преданные этому делу люди. Они настоящие профессионалы и способны контролировать создание космических аппаратов. Подозрения и раньше высказывались, но в своем круге общения. Высказать официально - для этого необходима смелость, понимая, что будут протесты и обвинения в уходе от ответственности.
Один мудрый, с большим жизненным опытом человек сказал мне: "Американцы всегда будут настоящими врагами нашей страны, а их методы со временем будут всё изощрённее". Наша доверчивость и доброжелательность с одной стороны, желание обогатиться с другой, привели к тому, что лучшее, что у нас было, мы отдали в обмен на сомнительные ценности.
В Самарском аэрокосмическом университете я слушала выступление космонавта Светланы Савицкой. Она с искренним возмущением рассказывала, что происходит в космической отрасли. Когда российские космонавты стали встречаться с американскими, американцы были поражены, насколько они отстали: питание, жизнеобеспечение на космическом корабле, скафандры у нас были на порядок выше. И все многолетние советские, российские разработки были отданы бесплатно американцам по требованию российского правительства. Светлана Савицкая открыто вслух говорила, что станцию "Мир" нельзя было уничтожать. Там остались уникальные установки. Было всё сделано на правительственном уровне, чтобы лишить Россию приоритета в Космосе. И это делалось по указке США.
Трудно усомниться в мудрости этого человека.
Если финансирование отрасли позволяет запустить не более 2-х действительно стоящих аппаратов за пару десятилетий, то будь Вы хоть мега-супер-пресупер-профессионалом, третий аппарат не запустите и, как следствие, соответствующего опыта не получите, к сожалению.
Полина, ну Вы ведь видите что происходит в стране. Вот эта пластинка про злобных американцев - это одна из предвыборных фишек нашего "Великого Вождя". Так что государственному деятелю сегодня не требуется быть смелым для высказывания подобных идей.
Нет, я не хочу ничего сказать про наших заклятых друзей. С ними точно все ясно. Но и прикрываться всюду их проделками все же нехорошо.
Конечно, обвинять бездоказательно никого нельзя. Тем более включаться в политические игры с провокационным сценарием. У тебя разумная точка зрения, с ней стоит согласиться. Сыграли свою роль эмоции. Если считаешь нужным, можно удалить наши комментарии.
Спасибо, рад, что Вы оценили мои доводы. Правда, должен добавить, что высказал я всего навсего свое скромное имхо.
А вот удалять комментарии, думаю, не стоит. Это вносит путаницу, как показывает практика.
Именно этой программой занимается корпорация РЕКОД
http://www.spacephys.ru/tsentr-kosmicheskikh-uslug
С этой корпораций Лаборатория космических исследований и Ульяновский государственный университет заключили договор о сотрудничестве.