Данный материал выставлен в личном блоге без рецензирования.
Недавно мы стали свидетелями вручения Нобелевской премии Франсуа Энглеру и Питеру Хиггсу за теоретическое открытие «Божественной частице», Бозона Хиггса, подтвержденное последними опытами.
Поскольку теория изучает действительность, она способна давать прогнозы, подтверждающиеся экспериментами, на что в данном случае ушло 50 лет.
Однако сам эксперимент видится сквозь призму теории. Так, генеральная линия физики микрочастиц, исходящая из элементарности их свойств, изначально противоречила эмпирическим фактам, доказывающим делимость т. н. атома (в переводе с греческого, «неделимого»). В нобелевской лекции Дирак лишь выразил надежду, что полученные частицы нельзя разделить далее [Дирак: 65].
По мнению автора, такой взгляд связан с однородностью химических соединений, в т. ч. за пределами Земли и даже Солнечной системы. Отсюда, химические вещества построены из однородных частиц, что объясняют их элементарностью.
Другим объяснением может быть выравнивающее действие стихии. Таковы одинаковые размеры песчинок на том или ином побережье; размеры дождинок (снежинок, градин) в данный момент времени, размеры живых существ данной степени родства, порожденные стихией эволюции. Наконец, сами единицы мер человечества появились во многом благодаря стихии рынка.
Таким образом, частицы могут быть порождением колоссальной стихии, возможно, предшествующей Большому Взрыву. Впрочем, может быть, что однородность частиц объясняется однородностью условий в очагах их зарождения — таковы схожие размеры песчинок на различных островах единого океана.
Автор полагает Вселенную бесконечной и готов представить тому доказательство. За пределами метагалактики (т. е. области, охваченной Большим Взрывом) должно находиться вещество, не состоящее из привычных нам т. н. «элементарных частиц».
Следует также заметить, что мы слишком мало знаем об истинных свойствах частиц. Достаточно указать на то, что отношение видимого изображения электрона (ок. 1 микрона) к его классическому радиусу — порядка 1010 раз — в тысячу раз больше отношения земного шара к человеку (порядка 107 раз). В этих условиях потребовалась бы качественная философия, чтобы не путать частицы с опытной методикой, а противоположности, существующие в единстве и борьбе в нашем разуме — за наличие обособленных противоположностей в природе, например, магнитный монополь.
Отнюдь не оспаривая того, что т. н. поле состоит из корпускулярных компонентов, в т. ч., обладающими свойствами, предсказанными теоретически, автор не может согласиться с утверждением, что бозоны являются первоисточником массы.
Из того факта, что в пространстве не обнаружили массы, еще не следует, что пространство лишено этой самой массы. Обратимся к повседневному опыту. Мы не ощущаем тяжести воздуха, который, тем не менее, обладает массой. То же самое может быть справедливым и для приборов, имеющих нижний предел чувствительности в отношении т. н. поля. Противоположный вывод не следует из опыта, а является лишь принятием отсутствия знания о явлении за достоверное знание об отсутствии явления. В лучшем случае, это можно принять за гипотезу.
Такая гипотеза установилась в начале ХХ века, когда было показано, что опыт Майкельсона-Морли опровергает наличие эфира, вернее, — эфирную природу света. То, что свет не является колебаниями среды и даже обладает какими бы то ни было странными свойствами, еще не означает, что космическое пространство является пустым и лишено массы.
Опыт свидетельствует о том, что носителями взаимодействий, подобных гравитационному и электростатическому, могут быть обычные материальные среды. Щепки, положенные на поверхность воды, притягиваются друг к другу и отталкиваются от пальцев. Сила притяжения через воду столь велика, что может столкнуть суда. Силой отталкивания тела от Земли через материальную среду является хорошо знакомая плавучесть. В толще воды наблюдалось и вращение мелких пузырьков кавитации вокруг крупных по стабильной орбите [Корнфельд: 94]. Тем не менее, с точки зрения квантовой механики атомы той же воды представлены по преимуществу полями. Т. е., масса, как свойство материи может принадлежать т. н. электромагнитному полю, в случае, если оно является материальной средой, как предполагал Максвелл [Максвелл: 131].
Уже из формулы F = ma, казалось бы, следует, что носитель силы должен обладать массой. Обратимся к последнему понятию. Его определяют, как меру инертности, где инертность — задержка воздействия. Тем не менее, и из классической философии (нет материи без движения), и из квантовой механики следует, что т. н. «косная» материя динамична — электроны в атоме движутся с околосветовой скоростью. Таким образом, задержка в восприятии движения вызвана наличием собственного внутреннего движения. В таком случае, масса есть способность передать и воспринять движение. Данное определение будет справедливо и для поля. Таким образом, массу в поле не обнаружили, вопреки свидетельствам ее наличия, рассматривая опыт сквозь призму соответствующей теории.
Если поле обладает массой, то оно, воспринимая движение электронов, увлекается им в потоки. Как известно, проникающая радиация неощутима, и напротив: опыт показывает, что потоки среды, движущейся с большой скоростью, уподобляются твердым телам. Таким образом, похоже, что непроницаемость макрообъектов объясняется не скоростью электронов, а наличием потоков среды между ними и ядром. Эти потоки, в отличие от потоков стихии, не сводятся к перемещению, а, подобно потокам крови и цитоплазмы, направлены на созидание постоянных (зримо неподвижных) «твердых тел». Иными словами, твердые тела представляют собой индивидуальные живые организмы (кристалл) или их сообщества, в т. ч. искусственной формы — ни один химик не выводил электроны синтетических веществ на орбиты. Прежде, чем искать жизнь на Марсе, следовало бы спросить: «Есть ли жизнь в минерале?».
Таков эмпирический факт, вытекающий из физических опытов, и переходящий к философским основам физики. О них намерен поговорить в дальнейшем. Пока отмечу одно важное для физики следствие: как следует из самой ограниченности наших чувств (а также из нижнего предела чувствительности приборов), постоянный (значимый) уровень «тел» является конечным, что не мешает его основе быть бесконечной.
Свою теорию приливов автор построил, исходя из того, что космическое пространство заполнено (вернее, представлено) нормальной упругой средой, обладающей массой. Такие выводы подтверждаются рядом фактов: запаздыванием приливов, фактическим отсутствием приливов в атмосфере, и т. д — см. http://www.spacephys.ru/teoriya-prilivov-vyvedennaya-iz-nalichiya-normalnoi-uprugoi-sredy-v-mezhplanetnom-prostranstve-i-teo.
Более того, в дополнение к теории приливов, автор привел математическое доказательство наличия такой среды. Модератор сайта воспротивился его публикации на том основании, что оно относится к философии — якобы не имеющей никакого отношения к физике, и, в то же время, решающей важную физическую задачу.
Полагаю, что за философию было ошибочно принято распространение физического опыта на бесконечность (ср. с первым постулатом Ньютона), что и намерен показать далее.
Повседневный опыт свидетельствует о том, что тело может быть делимо на сколь угодно много частей. Отсюда, вывод о его бесконечной делимости. Он был общим местом в физике ХVІІІ и ХІХ века. Физика ХХ века отвергла его, несмотря на опытные данные — деление т. н. «атома».
Из бесконечной делимости материи следует, что бесконечность является не наибольшей величиной, за которую ее часто принимают, а свойством любого составляющего быть составным. В этом случае пределом деления объекта будет не какая угодно бесконечность, а бесконечная совокупность его и только его частей. И здесь имеет место экстраполяция повседневного опыта. Математики, отвлекаясь от сущности объектов, могут делить меньшие числа на бо́льшие, конечную величину на «бесконечность вообще». Физика или даже геометрия вносят поправку: результатом деления объекта являются его части, метр можно разделить на совокупность сантиметров, миллиметров, и т. д., но не на километр и не на бесконечную длину одного из измерений Вселенной.
Если бы мы были в состоянии разделить объект на бесконечную совокупность его частей, мы бы получили данный объем абсолютно бесструктурной материи, недоступный для исследования физическими приборами.
Можно поступить иначе, приняв бесконечность за определенное количество. Отсюда lim x : ∞ = x : ∞x≠у = х : х = 1е, где 1е — это элементарная или бесконечно малая единица, неделимая далее. Таким образом, к идеальной жидкости, идеальному газу и т. д. добавлен идеальный компонент. У него был предшественник, математический атом, применявшийся для анализа бессчетного количества (отождествленного с бесконечностью) и отвергнутый после разработки интегрального и дифференциального исчисления. Одной из причин отказа от математического атома явились ошибки, возникающие при подсчете площадей и объемов различных фигур.
В самом деле: угол представляет собой двухмерную совокупность. Линии, составляющие его, могут быть либо одномерными границами двухмерных базисов либо, как начерченные линии, полосами постоянной ширины. Придав такой линии ширину, равную бесконечно малой единице, неделимой далее, получим запредельное деление в вершине угла. То же справедливо и для кривой. Таково применение математической формулы, вытекающей из опыта, к основам геометрии. На базисном уровне нет кривых и наклонных. Отсюда, наблюдаемое искривление света близ звезд должно быть интерпретировано не как искривление пустого пространства, но как плавное изменение коэффициента преломления в материальной среде, что предполагал еще Ньютон в вопросах к «Оптике» [Ньютон, Оптика: 265], временно допустив наличие тонкой среды в межпланетном пространстве.
Вывод об отличии базисных форм от производных следует и из парадокса Демокрита, задавшего вопрос, будут ли равны поверхности сечения конуса, проведенного параллельно его основанию? Если такие поверхности одинаковы, то области, ближние к вершине не отличаются от областей ближних к основанию. Вместо конуса получится цилиндр. Если же они не одинаковы, то вместо гладкой боковой поверхности получится ступень [Античные философы: 105]. Из повседневного опыта следует, что цилиндр с конусом мы не путаем, тогда, как от мельчайших неровностей отвлекаемся постоянно. Таким образом, второй вывод представляется достоверным. Применив те же суждения к продольным сечениям, получим совокупность кубов, в которых в повседневной практике и измеряется объем.
Таков «портрет» бесконечно малой единицы. На бесконечно-составном уровне не существует ни кубика, составляющего все прочие, ни абсолютно гладкой поверхности. Здесь определение объема не статично, а динамично. Это те три измерения и шесть направлений, в которых протекает перемещение. Отсюда, измерения текучи, а значит, составленное ими пространство не может быть пустым. Оговорюсь, речь идет об абсолютной пустоте, тогда, как в опыте (повседневном или с физическими приборами, обладающими нижним пределом чувствительности) мы принимаем за нее регион, где количество настолько преобладает над качеством, что его бытием на данном постоянном (значимом) уровне можно пренебречь. Таков воздух, от материальных свойств которого мы отвлекаемся в повседневной практике. Таковы более тонкие среды для приборов. Таковы сообщества, где количество преобладает над качеством. Автор был свидетелем того, как на конференции председательствующий предложил последним участникам, ввиду дефицита времени сжать свои доклады до пяти минут… Подавляющее большинство выказало меньше сопротивления, чем оказывает воздух давлению поршня в замкнутом сосуде! А ведь многие из них ради своего доклада проделали немалый путь; например, из Приамурья до Санкт-Петербурга.
Само пространство, вернее, совокупность измерений вытекает из бесконечности (основы геометрии из основ алгебры), как совокупность свойств, обеспечивающих сосуществование и несовпадение компонентов бесконечности. Как было показано выше, эти компоненты обладают постоянством, которое настолько велико, что их ошибочно принимают за косные тела.
Вернемся к бесконечно малой единице. Она является непроницаемой ввиду собственной величины. Ни один кубик не войдет в другой и не составит два кубика, равных одному: 1 ≠ 2. Отсюда масса является ни чем иным, как динамическим аспектом объема и является постоянной. Утверждение об увеличении массы со скоростью, вытекающее из истолкования эксперимента Кауфмана, достойно отдельного обсуждения.
Для сосуществования и несовпадения единиц было бы достаточно одного измерения. Другое дело, их перемещение.
Поскольку вся совокупность единиц не может быть сдвинута, а сами единицы взаимно непроницаемы, при движении бесконечно малой единицы в данном направлении впередилежащие должны уходить в сторону, чтобы освободить ей путь. Отсюда наличие второго измерения.
Более того, в двумерной совокупности максимальная ширина движущейся величины равнялась бы двум бесконечно малым единицам. При этом впередилежащие элементарные единицы успевали бы уйти в два противоположных направления второго измерения. Бо́льшая ширина величины, движущейся в двухмерной совокупности, оказывалась бы невозможной. Единицам, противолежащим середине величины, некуда было бы уйти. Поскольку реально существующие величины бесконечно больше двух бесконечно малых единиц, отсюда следует необходимость третьего измерения.
Но и третье измерение реально, то есть, бесконечно больше двух бесконечно малых единиц. Это значит, что не все величины, лежащие впереди данной, сумеют обойти ее во время ее перемещения. Некоторые пройдут сквозь нее. Таким образом, третье измерение является условием, позволяющим пройти малым величинам сквозь данную, не нарушив ее целостности, что было бы невозможно в двухмерной совокупности. Напомню, что наше тело проницаемо для света, чтобы убедиться в этом, достаточно закрыть источник света рукой.
Поскольку движение является непременным свойством материи, любое «пространство» разбито на материальные величины, обладающие массой и представляющие собой постоянную сеть потоков, проницаемую для величин намного меньшего размера.
Литература
- Античные философы (свидетельства, фрагменты и тексты), Демокрит (свидетельства), с. 93 – 110// Киев: Издание Киевского Государственного Университета им. Т. Г. Шевченко, 1955 — 314 с.
- Гейзенберг, Шредингер, Дирак, Современная квантовая механика, Три нобелевских доклада, Дирак А. П. М., Теория электронов и позитронов, с 61 – 75, Москва – Ленинград: Государственное Технико-Теоретическое издательство, 1934 — 76 с.
- Корнфельд М. И., Прочность и упругость жидкостей, М. – Л.: Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1951 — 107 с.
- Максвелл Дж. К., Избранные сочинения по теории электромагнитного поля, О физических силовых линиях, с. 107 – 193, М., Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1954 — 687 с.
- Ньютон И., Оптика или трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света, Москва, Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1954 — 367 с.
- Хейфец Эдуард Олегович's блог
- 4427 просмотров
Уважаемый Эдуард Олегович!
Всё-таки своей настойчивостью Вы вновь заставили обратить на себя внимание. Сайт Лаборатория космических исследований достаточно доброжелательный и откликается почти на все творческие инициативы. Но Вы слишком агрессивно потребовали к себе внимания, поэтому ранее сознательно проигнорировали Вас на сайте. Перечитайте, пожалуйста, сказку "Гуси-лебеди". Возможно, мудрость народной сказки поможет понять ситуацию.
Ваше увлечение физикой вызывает уважение, хотя у Вас основное образование - биология. На стыке наук действительно можно обнаружить необычные факты, но, с моей точки зрения, взаимоотношения с физиками надо выстраивать менее категорично. Вы цитируете Дирака в своей статье, и чем-то похожи на него характером, судя по некоторым высказываниям. Даже обычно невозмутимый Эйнштейн написал Эренфесту:
И Эйнштейн, и Дирак сделали выдающиеся открытия, именно поэтому на их недостатки не особенно обращают внимание обычные люди.
P.S. Этот комментарий никаким образом не выражает мнение о содержании выставленной Вами статьи в личном блоге.
Уважаемая Полина (не знаю Вашего отчества)!
Спасибо за послание. Не будучи сторонником агрессии в науке и отдавая предпочтения доказательствам, готов внести поправки в свой стиль, если Вы приведете соответствующие примеры. Пока же полагаю, что за агрессивность принята категоричность, о чем Вы сами пишете. Но она следует исключительно из наличия соответствующих категорий. Категоричны и положения современной физики. Другое дело, что ныне они общеприняты (а в начале ХХ в. вызывали ожесточенную полемику).
Возможно, следовало бы начать с менее острых вопросов.
Был бы заинтересован разместить на сайте свои статьи о жизни и о Вселенной. Обе посвящены философским вопросам физики. Надеюсь, что в настоящей заметке показал значение философии для физики. Сошлюсь также на слова из книги Эйнштейна и Инфельда «Эволюция физики» (Москва, «Наука», 1965 г.): «Мы могли бы рассматривать вещество, как такие области в пространстве, где поле чрезвычайно сильно. Таким путем можно было бы создать основы новой философии… В нашей физике не было бы места и для поля и для вещества, поскольку единственной реальностью было бы поле» (с. 201). Таким образом, философия в любом случае лежит в основе физики.
Надеюсь на продуктивный диалог.
С уважением,
Эдуард.
P. s. Сказку перечитал. Ее можно истолковать по-разному: например, что идеи способны завести не в ту степь, как гуси-лебеди к бабе-яге (так поначалу посчитал я) либо, что нужно помогать реке, яблоне, печке и т. д., а тогда и тебе помогут (вариант Ильи Петровича). Прошу разъяснения.
Уважаемый Эдуард!
Учитывая Ваше предпочтение чётким доказательствам, отвечу без намёков.
1. Данный сайт называется Лаборатория космических исследований и создавался для общения внутри этого коллектива. За несколько лет Лаборатория вышла за пределы Ульяновского государственного университета, но в рамках своей деятельности.
В первое время развития сайта мы были рады всем, кто регистрировался на сайте и писал комментарии о материалах сайта. В процессе общения проявлялись общие интересы и поступали предложения о сотрудничестве. Мы очень благодарны Олегу Диодоровичу Янушкевичу из г. Железногорска Красноярского края, Сергею Борисовичу Блужину из Ставропольского края, Евгению Ронову из Наро-Фоминска, Николаю Стрижакову из Ростовской области. Они предложили свои идеи, и мы стали работать в этих направлениях.
Когда у сайта появилась популярность, и он вышел на первую строчку в поисковых системах, на сайте новые зарегистрированные пользователи стали выставлять собственные материалы уже без предварительного знакомства. С первыми такими пользователями мы наобщались в виде десятков, а то и сотен комментариев, пытаясь доказать явное противоречие со здравым смыслом. В конце были вынуждены признать, что это бесполезная трата времени. Переубедить в заблуждении невозможно. Поэтому было принято решение - не вступать в такого рода дискуссии. На электронную почту практически каждый день по линии контактов сайта приходят просьбы о размещении своих материалов.
2. Вы появились на сайте, выставив свои статьи с чисто потребительской целью - представить собственные материалы, претендуя на внимание. Так как в Ваших работах были формулы, в отличие от работ других пользователей сайта, руководитель Лаборатории написал замечания, к которым Вы сначала отнеслись неуважительно.
Я не ожидала, что Вы не поймёте достаточно прозрачный нравственный принцип в сказке "Гуси-лебеди". И яблоня, и река, и печь "создали" определённые вещи для всех, чтобы этим пользовались другие. В этом их предназначение. Когда маленькая девочка сначала пренебрегла результатами их труда, они "в воспитательных целях" отказались помочь. Но жизнь учит всех. И в сложной ситуации девочка быстро усвоила, как следует себя вести, чтобы выжить в этом мире.
3. Вы не изучили в должной мере то, что создано в физике до Вас. Вы решили, что разбираетесь гораздо лучше тех учёных, которые потратили свою жизнь на поиски истины, исследуя различные варианты. А так как в физике многое проверяется строгим математическим доказательством и экспериментом, те выводы, которые приводятся в научной литературе, перепроверены многократно честолюбивыми исследователями. Конечно, наука обязательно развивается. Известны случаи установленных "истин", которые в конце концов опровергались. Но опять же только в результате проверок и перепроверок. Альберт Эйнштейн свою Нобелевскую речь начал со слов: "Прости меня, Ньютон!"
4. Вы не стали разбираться с тематикой Лаборатории космических исследований, вникать в деятельность Лаборатории. Вы озабочены только продвижением своих идей и делаете это достаточно эгоистично, используя популярность сайта. Если набрать в поисковой системе Ваши имя и фамилию, первые две строчки упоминаний относятся к сайту Лаборатория космических исследований.
5. Есть много сайтов, которые предоставляют возможность публиковать любые материалы, в том числе по физике и философии. Есть достаточное количество форумов для обсуждения.
В Лаборатории космических исследований не хватает рук и голов, чтобы работать в уже намеченных направлениях. Кроме того, сайт связан с образовательной деятельностью Ульяновского и Самарского аэрокосмического университетов. Поэтому сайт не может выставлять непроверенные материалы без рецензирования. Студенты же, не вникнув, что материал выставлен в личном блоге, могут воспринять его в качестве доказанной истины.
И последняя причина. Сайт создавали студенты и аспиранты Лаборатории, он получился нестандартным. Любая информация в личном блоге или новый комментарий автоматически попадает на главную страницу. Иногда получалось, что комментарии к статьям в личных блогах перебивали те материалы, которыми занимается Лаборатория.
Чтобы продвинуть новую идею, необходимо огромное количество времени и сил. Каждый должен пройти этот путь самостоятельно.
Уважаемая Полина!
За доказательства Вы принимаете личные нападки, что не должно иметь место в науке.
Я не считаю, что выставил свои материалы с чисто потребительской целью. В "Теории приливов", опубликованной официально и выставленной на сайте был показан механизм данного явления, исходя из заполненности космического пространства нормальной упругой средой. В частности, отсюда следует, что скорость гравитационных волн в космосе много меньше скорости звука в атмосфере, что можно было бы исследовать Вашими силами.
Замечания к формулам вначале принял в штыки, что не отношу к своим достоинствам, но впоследствии внес поправки и полностью учел критику Виктора Михайловича.
После того, как поправки были внесены, я предложил высказаться о новом варианте "Теории приливов". К сожалению, ответа не последовало.
Соответственно и в настоящей статье я показываю, что космическое пространство обладает массой, что однородность "элементарных" частиц объясняется величиной космической стихии, породившей их, и т. д.
Вы пишите: "Вы не изучили в должной мере то, что создано в физике до Вас. Вы решили, что разбираетесь гораздо лучше тех ученых, которые потратили свою жизнь на поиски истины, исследуя различные варианты. А так как в физике многое проверяется строгим математическим анализом и экспериментом..." и т. д. Простите, но это бездоказательно. Работать начал в 1991 году. Внимательно изучал теоретические и экспериментальные данные. Вывел формулу, позволяющую овладеть физической бесконенчностью вместо того, чтобы назначать частицы элементами мироздания. Формула у Вас перед глазами. Она проста. Попытайтесь ее опровергнуть. Из данной формулы автор выводит отсутствие искривленного пространства; причины наличия трех измерений (см. статью!); верхний предел скоростей и многое другое.
Работа была выдвинута на золотую медаль им. В. И. Вернадского НАН Украины советом молодых ученых Одесского Национального Университета им. И. И. Мечникова. Медаль не получил -- она одна на всю страну. Тем не менее, этот факт считаю свидетельством в пользу своей потенциальной правоты.
Что же касается сказки, то ее герои, производящие полезные предметы, стали жертвой собственной деятельности. Полагаю, что пришел на сайт с целью помочь разобраться в основаниях. Также полагаю, что физика, приняв парадигму элементарности частиц, стала приписывать им собственные представления и оформлять их математически. В этом я не одинок. Смотрите критику квантовой механики Эйнштейном и Шредингером.
В общем, предлагаю Вам не приписывать автору каких-либо паранаучных соображений, а выдвинуть доказательные возражения по сути, как это было сделано при размещении на сайте "Теории приливов".
С уважением, Эдуард.
P. s. что касается рецензирования, то Вы уже разместили подзаголовок. Заметьте, что рецензируют специалисты в данной области. Если же найдена новая область (как здесь), в которой нет специалистов, рецензия невозможна. Это касается и более частных случаев. Например, отдав статью о теории приливов специалистам по приливам, автор получил бы ответ, что она расходится с принятой ими теорией, "следовательно" неверна. Таким образом, рецензия есть палка о двух концах. Она позволяет грамотно оформить статью, но она же позволяет специалистам замалчивать актуальные вопросы в науке, с чем сталкивался неоднократно.
P. р. s. как я уже писал, предпочел бы разместить на сайте статьи, соответствующие освоению космоса: что такое жизнь? как устроена Вселенная, и т. д.
Уважаемый Эдуард, нам с Вами следует признать, что мы не понимаем доводы друг друга. Я много времени затратила в ранее написанном комментарии, чтобы постараться доброжелательно донести Вам назначение сайта Лаборатория космических исследований Ульяновского государственного университета. У Лаборатории нет ни перед кем обязательств публиковать все предлагаемые материалы и тем более оценивать их с научной точки зрения.
На данный момент 4 из 5 материалов на главной странице в рубрике Последние обновления заняты Вашими материалами, 5 из 10 комментариев в рубрике Последние комментарии также связаны с Вами. Вам я желаю успехов в продвижении своих теорий, а Лаборатория космических исследований будет заниматься решением своих задач. Данный материал пока останется на сайте. но новые будут сняты с публикации.
Себя я отправляю перечитать сказку о наивном Зайце, который впустил в свою избушку Лисичку погреться.